Bị cáo Tường bị đề nghị mức án 17 – 19 năm tù

Trong phần luận tội của mình, đại diện VKS đã đề nghị tòa phạt bị cáo Nguyễn Mạnh Tường 17 – 19 năm tù – mức án gần kịch khung so với cáo trạng truy tố. Trước đó, Tường bị VKS truy tố về 2 tội danh có khung cao nhất lên đến 20 năm tù.

* Tiếp tục cập nhật

14h: Luật sư Vũ Gia Trưởng (bảo vệ cho gia đình bị hại) tranh luận.

Luật sư Trưởng không đồng tình với phần luận tội của đại diện Viện kiểm sát cũng như của các luật sư bào chữa cho bị cáo.

Theo luật sư Trưởng: “Tường phải bị truy cứu về tội Giết người” bởi những người bị truy tố tội “Vi phạm quy định phá chế, cấp phát thuốc…” phải là người hành nghề này, có chứng chỉ hành nghề. Tường thực hiện việc này khi chưa có chứng chỉ chuyên môn và không phải là người hành nghề khám chữa bệnh về phẫu thuật thẩm mỹ. Vậy Tường không phải là chủ thể thuộc phạm vi điều chỉnh của tội này.

Luật sư Trưởng không đồng tình với phần luận tội của đại diện Viện kiểm sát cũng như của các luật sư bào chữa bị cáo.

Luật sư Trưởng viện dẫn nhiều văn bản chứng tỏ Tường không có chuyên môn và không được phép hoạt động phẫu thuật thẩm mỹ. “TMV Cát Tường chỉ là một cơ sở giả mạo, Tường chỉ là bác sỹ giả mạo hoạt động phẫu thuật thẩm mỹ mà thôi” – LS Trưởng nói.

Mặt khác, LS Trưởng cho rằng, hành vi “vi phạm quy định về cấp phát thuốc,…” là hành vi vô ý nhưng hành vi của Tường, theo hồ sơ vụ án là hành vi cố ý. Luật sư thừa nhận mặc dù Tường không có ý muốn làm cho chị Huyền chết nhưng Tường thể hiện sự bỏ mặc cho hậu quả xảy ra.

Luật sư Trưởng cho rằng, Tường nhận thức được mình không có chuyên môn, và không được phép nhưng vẫn thực hiện phẫu thuật thẩm mỹ cho chị Huyền. Luật sư cũng đọc công văn của Bộ Y tế để cho thấy rằng Tường vi phạm quy trình, nguyên tắc trong hoạt động phẫu thuật, Tường đã không kiểm tra máu đông hay không đông đối với chị Huyền, không kiểm tra phản ứng với thuốc kháng sinh cho chị Huyền.

Gia đình chị Huyền ngồi buồn bã tại phiên tòa.

13h45: Bắt đầu phiên xử buổi chiều.

Phiên xét xử chiều nay bắt đầu với phần tranh luận của luật sư Tạ Anh Tuấn (bào chữa cho bị cáo Khánh).

Cũng giống luật sư Thơm, luật sư Tuấn không đi sâu vào hành vi của Khánh ngay mà nói về hành vi phạm tội của Tường. Luật sư Tuấn cho rằng: hành vi của Khánh có liên quan, bắt nguồn từ hành vi của Tường. Tuy nhiên, hiện chưa xác định được nguyên nhân cái chết của chị Huyền có đúng là do Tường gây ra hay không cho nên cũng khó có thể kết luận về hành vi của Khánh.

Tường cúi mặt ngồi nghe luật sư tranh luận.

Luật sư Tuấn cho rằng tòa nên trả hồ sơ để trưng cầu giám định lại nhằm làm rõ nguyên nhân cái chết của chị Huyền, phải xác định được Tường là người gây ra cái chết của nạn nhân, mới có thể kết luận chính xác hành vi của Khánh.

Mặt khác, vị luật sư này cũng cùng quan điểm với luật sư Thơm về việc chiếc điện thoại iPhone 5 khi Khánh lấy không có người quản lý. Do vậy không đủ cơ sở cho rằng khánh phạm tội trộm cắp.

Đào Quang Khánh.

Luật sư Tuấn cho rằng có thể truy tố Khánh tội chiếm giữ tài sản trái phép thì hợp lý hơn. Mặc dù hình phạt giữa 2 tội trộm cắp và chiếm giữ không khác nhau nhưng tội trộm cắp là không phù hợp.

11h05: Luật sư Nguyễn Anh Thơm trình bày quan điểm tranh luận bào chữa cho Đào Quang Khánh.

Mặc dù bào chữa cho Khánh về tội “Trộm cắp” và “Xâm phạm thi thể”, tuy nhiên trong phần tranh luận cũng như xét hỏi từ hôm qua đến nay, luật sư Thơm nói khá nhiều về hành vi phạm tội của Tường. Trong đó, luật sư nói đến cả những quy định của ngành y tế và những vẫn đề xung quanh cái chết của chị Huyền.

Luật sư Thơm cho rằng: hành vi của Khánh chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” khi lấy chiếc điện thoại iPhone của chị Huyền.

Luật sư cho rằng việc Tường phi tang xác là hành vi nhằm che giấu tội phạm, không thể coi Tường là “Xâm phạm thi thể” nên Khánh cũng không thể bị truy cứu về tội này.

Khi luật sư bào chữa, Khánh ngồi cắn móng tay.

Về tội “Trộm cắp tài sản”, theo luật sư Thơm, khi Khánh lấy điện thoại, không có người quản lý tài sản này nên không thể coi Khánh là người trộm cắp. Nếu cho rằng nhân viên Bùi Thị Hoa là người quản lý tài sản là không có cơ sở pháp lý.

Sau một hồi khá dài dòng, luật sư Thơm bị chủ tọa nhắc chỉ nên tập trung vào phần bào chữa cho thân chủ của mình thôi, không nên đi quá xa vấn đề. Tuy nhiên, Luật sư Thơm cho rằng phải làm rõ những vấn đề trước đó thì mới rõ được hành vi của Khánh.

10h35: Luật sư Chu Thị Trang Vân bắt đầu tranh luận, bào chữa cho bị cáo Tường.

Vị luật sư bắt đầu phần bào chữa khá dài với lời chia buồn tới gia đình bị hại và bày tỏ một số quan điểm chung.

Luật sư Trang Vân cho rằng: Tường là một bác sỹ có nhiều kinh nghiệm, có chuyên môn cao, có nhiều khen thưởng trong công tác được đào tạo qua nhiều trường lớp. “Bản thân Tường mong muốn cải thiện vẻ đẹp cho người phụ nữ Việt Nam” – vị luật sư nói.

Luật sư Chu Thị Trang Vân đứng tranh luận, bào chữa cho bị cáo Tường.

Theo luật sư Vân, Tường đã thực hiện đầy đủ quy trình khám chữa, phẫu thuật cho chị Huyền. Lúc Tường đi chùa về, chị Huyền đã không thể cứu chữa được nên không thể đưa đi bệnh viện. Đến nay, chưa có một văn bản, bằng chứng nào cho rằng, việc làm của Tường làm chết chị Huyền. Theo luật pháp cần phải kết luạn theo hướng có lợi cho bị cáo. Mặt khác, luật sư cũng cho rằng, VKS nâng khung hình phạt trong cáo trạng so với trước đây đối với Tường là không phù hợp bởi quá trình điều tra bổ sung không có tình tiết nào làm thay đổi bản chất hành vi phạm tội của Tường.

Bố mẹ chị Huyền đặt di ảnh con gái phía trước, im lặng ngồi theo dõi phiên tòa. Sáng nay, các con trai của chị Huyền không đến

Luật sư Vân cũng nói, không thể cho rằng nạn nhân đã có những biểu hiện bất thường như các nhân viên khai bởi chuyên môn y tế chỉ có Tường – một bác sỹ có chuyên môn mới hiểu được, các nhân viên khác không thể hiểu được những triệu chứng bằng Tường.

“Chưa có cơ sở nào kết luận về tỷ lệ thuốc mà Tường đã sử dụng cho chị Huyền” – LS Vân nói.

Luật sư Vân cũng cho rằng, việc hút mỡ nâng ngực của Tường không thuộc phạm vi điều chỉnh trong quy định của Bộ Y tế và đồng ý với Tường, đây chỉ là một thủ thuật.

10h22: Thẩm phán Lê Thị Hợp tuyên bố kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang phần tranh luận

Đại diện Viện Kiểm sát bắt đầu đọc bản luận tội đối với các bị cáo.

Đại diện VKS đang luận tội Tường và Khánh.

Theo đại diện VKS, cáo trạng truy tố các bị cáo là đúng người đúng tội.

Về dân sự, đại diện VKS đề nghị phần bồi thường thiệt hại vật chất do HĐXX xem xét.

Về tồn thất tinh thần, VKS đề nghị phạt Tường bồi thường gia đình 64 triệu đồng và nuôi 2 con chị Huyền đến 18 tuổi.

Tường và Khánh đứng nghe đại diện VKS luận tội mình.

10h17: Luật sư Thơm hỏi Khánh trong quá trình đi ném xác, chị Hằng (vợ Tường) có can ngăn gì không? Khánh nói rằng không nghe nói gì.

10h15: Luật sư Chu Thị Trang Vân (bảo vệ cho Tường) hỏi Khánh vì cho rằng, lời khai của Khánh từ giai đoạn điều tra và tại tòa không thống nhất. Khánh cho rằng mình chưa có đầy đủ nhận thức về pháp luật và Khánh khẳng định lời khai của mình tại tòa là đúng.

10h10: Luật sư Phạm Hương Giang (bảo vệ bị hại) hỏi anh Huy về thu nhập của chị Huyền nhằm làm rõ mức bồi thường thiệt hại.

10h02: Luật sư Tạ Anh Tuấn (bào chữa cho Khánh) hỏi Khánh và Hằng để làm rõ hành vi trong quá trình đi ném xác chị Huyền.

Khánh khai: Trên đường về sau khi vứt xác, Tường hứa với Khánh sẽ tăng lương lên gấp đôi, điều này Hằng dặn Khánh rằng chỉ có 3 người biết thôi nhé.

Khánh cho biết, một số lời khai trước đây chưa đúng vì Tường từng nói với Khánh “có gì cứ nhận rồi anh sẽ lo cho ở ngoài”. Tuy nhiên, Tường cho rằng điều Khánh nói hoàn toàn không đúng.

Mẹ bị cáo Khánh ngồi ngóng cao đầu nghe lời khai của con tại tòa.

9h45: Đại diện Viện kiểm sát hỏi Khánh về việc ai là người gợi ý ném xác. Khánh cho rằng, mình chỉ làm theo mọi sự chỉ đạo của Tường. Đại diện VKS trích dẫn bút lục, Khánh đã khai tại cơ quan điều tra rằng Khánh là người gợi ý. Khánh không biết nói gì thêm.

9h40: Luật sư Trưởng xin dừng phần hỏi của mình. Thẩm phán Lê Thị Hợp (Chủ tọa phiên tòa) hỏi anh Huy, chồng chị Huyền.

Thẩm phán Hợp hỏi anh Huy về phần bồi thường thiệt hại dân sự. Anh Huy nói đã huy động tất cả anh em họ hàng, cô dì, chú bác đi tìm kiếm. Gia đình thuê thuyền thợ lặn, tách thành nhiều nhóm chia ra nhiều ngả Thái Bình, Nam Định, Hà Nam tuy nhiên quá trình tìm kiếm không thể lấy hóa đơn thuyền bè, thuê nhân công.

Anh Nguyễn Hữu Huy, chồng chị Huyền đứng trả lời câu hỏi của chủ tọa về chi phí tìm kiếm thi thể chị Huyền

9h35: Luật sư hỏi bà Hiền (mẹ chị Huyền), anh Huy (chồng chị Huyền). Hai người này xác nhận từ nhỏ đến lớn, chị Huyền vẫn khỏe mạnh, không có bệnh tật gì.

9h30: Luật sư hỏi nhân viên Thư.

Luật sư viện dẫn lời khai của Thư tại cơ quan điều tra: Thư khai, đã tiêm khoảng gần 100 ống thuốc Adrenalin vào cơ thể và phổi chị Huyền.

9h25: Luật sư hỏi Hằng (vợ Tường) lúc đi theo có nghe 2 Tường và Khánh nói chuyện gì không. Hằng nói không.

Luật sư hỏi Hằng đi theo xe để làm gì? Hằng nói rằng đi theo với mục đích khuyên can chồng, còn việc ném xác chị Huyền, Hằng xác nhận là do chồng mình quyết định.

Chị Hằng (vợ Tường) nói rằng đi theo với mục đích khuyên can chồng, còn việc ném xác chị Huyền, Hằng xác nhận là do chồng mình quyết định.

9h20: Luật sư Trưởng vẫn đang xoay quanh diễn biến khi Tường mang thi thể chị Huyền ra sông ném.

Tường cho rằng khi đến bệnh viện do đông người nên lái xe chở xác chị Huyền đi nhưng Tường không chủ định đi ném xác mà cứ đi như vậy không nghĩ gì cả. Tường cho rằng mình cũng không chủ động vứt lại chiếc xe máy bên lề đường.

Tường cho rằng mình cũng không chủ động vứt lại chiếc xe máy bên lề đường. Nhưng khánh phủ nhận và cho rằng Tường chủ động bảo Khánh để lại.

Khánh kể lại: Lúc ném chị Huyền xuống sông, chiếc áo bị gió thổi tung lên, Khánh nhìn thấy 2 vết rạch ở bụng dài.

8h45: Luật sư Trưởng hỏi Khánh về việc tạo hiện trường giả. Khánh nói rằng đã mang chiếc xe kéo lê mấy chục mét. Người chỉ đạo Khánh thực hiện việc này là chị Mai và chị Lan Anh.

Tường cúi mặt khi Luật sư Trưởng xét hỏi.

Khánh khai rằng, vụ bàn bạc có 7 – 8 người, trong đó có sự tham gia của Tường, tất cả ngồi trên tầng 2. Tuy nhiên, Tường phủ nhận điều này. Tường nói rằng việc bàn bạc không có mình. Trong khi đó, nhân viên Mai cũng phủ nhận thông tin trên. Chị Mai cho rằng không có cuộc họp bàn bạc nào cả. Mai cũng cho rằng không chỉ đạo Khánh tạo hiện trường giả vụ tai nạn.

Khánh và Tường đều nói có 2 người lạ mặt tham gia. Mai cũng thừa nhận đây là 2 người quen do mình nhờ đến để bàn cách đàm phán với gia đình.

Nguyễn Mạnh Tường phủ nhận việc chỉ đạo tạo hiện trường giả một vụ tai nạn

Mai cho rằng không hiểu tại sao từ qua đến nay, Tường lại nói không chỉ đạo việc dọn dẹp tẩu tán đồ đạc. Mai nói Tường chỉ đạo, trong khi Tường chối không phải.

Hai bị cáo Tường và Khánh được dẫn giải vào phòng xét xử.

Hôm nay (5/12), ngày thứ hai Tòa sơ thẩm TAND TP. Hà Nội xét xử vụ án “bác sỹ ném xác” xảy ra tại Thẩm mỹ viện Cát Tường.

Trong ngày xét xử đầu tiên hôm qua, phiên tòa vẫn đang diễn ra phần xét hỏi đối với các bị cáo và những người liên quan.

Trả lời câu hỏi HĐXX, đại diện VKS cũng như luật sư, Nguyễn Mạnh Tường (nguyên Giám đốc Thẩm mỹ viện Cát Tường) vẫn một mực cho rằng mình không làm trái quy định của ngành y tế.

Tường thừa nhận thẩm mỹ viện chưa được Sở Y tế cấp phép hoạt động phẫu thuật thẩm mỹ. Nhưng theo Tường, việc hút mỡ nâng ngực mà mình hoạt động tại thẩm mỹ viện không bị cấm.

Khi những người hỏi viện dẫn văn bản của Bộ Y tế quy định về hoạt động phẫu thuật thẩm mỹ, Tường vẫn khăng khăng cho rằng, việc làm của mình không sai. Tường còn phân tích câu chữ rằng: Mình chỉ làm “thủ thuật” chứ không “phẫu thuật”.

Hai bị cáo Tường và Khánh đứng nghe cáo trạng trong phiên xử hôm qua (4/12).

Thậm chí, khi luật sư đọc cho Tường nghe công văn của một số cơ quan Bộ Y tế về quy định chuyên môn đối với hoạt động này, Tường còn cho rằng… công văn nói sai.

Đặc biệt, Nguyễn Mạnh Tường cũng không thừa nhận mình đã gây ra cái chết của chị Lê Thị Thanh Huyền (ở Hoàn Kiếm, khách hàng nâng ngực). Tường khẳng định rằng, cách pha chế thuốc và thực hiện việc hút mỡ, nâng ngực là hợp lý. Theo Tường, cách làm này đã được nhiều người thực hiện, Tường đã được học ở Hàn Quốc và tại nhiều hội nghị.

Do đó Tường hùng hồn tuyên bố: “Đến thời điểm này, chưa ai xác định được nguyên nhân cái chết của chị Huyền”. Tường còn viện dẫn cáo trạng và nói rằng, trong cáo trạng không có kết luận nguyên nhân cái chết của chị Huyền là do mình gây ra.

Trong khi đó, luật sư Vũ Gia Trưởng đã xoay quanh diễn biến suốt quá trình phẫu thuật. Qua đó, lời khai của Tường và các nhân viên thẩm mỹ viện đã vênh nhau.

Trong khi Tường khẳng định suốt quá trình hút mỡ, nâng ngực, chị Huyền không có biểu hiện gì bất thường thì các nhân viên Hoa và Thư không cho là như vậy. Lúc đầu tại tòa, các nhân viên này nói rằng không nhớ. Tuy nhiên, sau một hồi bị luật sư Trưởng truy hỏi, các nhân viên này thừa nhận, trong khi phẫu thuật, chị Huyền đã có biểu hiện co giật, sùi bọt mép,.. Nhưng theo các nhân viên, Tường không dừng lại mà vẫn tiếp tục thực hiện công việc của mình.

Luật sư Trưởng đã đọc lại bút lục các lời khai về những biểu hiện bất thường của chị Huyền trong khi phẫu thuật, các nhân viên này đều thừa nhận.

Tuy nhiên, Tường vẫn khăng khăng không có chuyện như vậy và lời khai của các nhân viên không đúng. Tường nói rằng, sau khi phẫu thuật khoảng 30 phút, chị Huyền mới biểu hiện bất thường và Tường đã tiêm thuốc động kinh vì vị “bác sỹ ném xác” cho rằng “có thể chị Huyền bị bệnh động kinh”.

Phiên xét xử chiều qua, phần hỏi của luật sư Vũ Gia Trưởng đã kéo dài gần 3 tiếng đồng hồ, xoay quanh tất cả bị cáo và nhân chứng về rất nhiều vấn đề. Theo vị luật sư, đó cũng là những điều mà chính gia đình nạn nhân muốn làm rõ.

Một chi tiết đặc biệt được hé lộ ở cuối phiên tòa là lời khai của Đào Quang Khánh (bảo vệ của thẩm mỹ viện). Khánh bất ngờ cho biết, mình cùng một số người đã cố tình tạo hiện trường giả một vụ tai nạn giao thông.

Trước đó, nhóm người ở TMV Cát Tường gồm cả Tường và bà Mai (phó GĐ) đã đưa ra 2 phương án. Một là gọi người nhà. Hai là giả vờ tai nạn và “phủi tay”. Họ đã chọn phương án hai. Theo đó, Khánh cùng một số người được giao nhiệm vụ mang xe của chị Huyền ra kéo lê giữa đường để tạo vết xây xước như bị tai nạn. Sau đó, các đối tượng nhờ người đưa chị Huyền và xe đến bệnh viện cấp cứu, coi như TMV Cát Tường không còn liên quan.

Khánh khai, mặc dù đã thực hiện như vậy nhưng chiếc xe có bảo hiểm 2 bên thân bằng inox nên đã không bị xước như ý muốn.

Trả lời chúng tôi sau phiên xét xử chiều qua, luật sư Trường cho rằng, vụ án vẫn còn nhiều tình tiết chưa hề được biết đến mà cần phải làm rõ tại tòa hôm nay. Trong đó, sáng nay, luật sư cũng tiếp tục làm rõ về tình tiết “tạo hiện trường giả” do các đối tượng thực hiện.

Sáng nay (5/12), phiên tòa tiếp tục với phần xét hỏi…

* Tiếp tục cập nhật

Diễn biến xét xử vụ Cát Tường ngày hôm qua: Bảo vệ Khánh: ‘Chúng tôi đã cố tạo hiện trường giả một vụ tai nạn’

Theo Cảnh Kiên (Khám phá)