Bị cáo được “phong chức” trước vành móng ngựa

Mặc dù chỉ là một bảo vệ, hoàn toàn không thể lợi dụng “chức vụ quyền hạn” trong hành vi phạm tội của mình, nhưng Trương Trọng Ninh đã được tòa “phong chức” khi kết luận bị cáo “lợi dụng chức vụ quyền hạn” để chiếm đoạt tài sản.

Cán bộ trạm y tế lãnh án

Theo hồ sơ vụ án, Cơ sở điều trị Methadone Sơn Tây (thuộc trung tâm y tế thị xã Sơn Tây) được thành lập từ cuối năm 2009. Mục đích nhằm triển khai điều trị thay thế nghiện các chất dạng thuốc phiện bằng Methadone cho các đối tượng nghiện chất ma túy thường trú trên địa bàn thị xã Sơn Tây (Hà Nội).

Năm 2013, chương trình mở rộng cho các đối tượng ở địa bàn lân cận vào thị xã Sơn Tây vào điều trị tại cơ sở. Theo quy định, đối tượng nghiện chất ma túy thuộc diện vào điều trị tại cơ sở được uống thuốc miễn phí và không phải nộp bất kì khoản lệ phí nào.

Những người ngoài địa bàn TX Sơn Tây. Muốn được cai nghiện phải tạm trú tại địa bàn và thông qua 2 hội đồng xét duyệt (Hội đồng cấp cơ sở và hội đồng của Thị xã).

Lợi dụng là nhân viên bảo vệ của cơ sở, Trương Trọng Ninh (SN: 1958, trú tại Lê Lợi, Thị xã Sơn Tây, Hà Nội) đã loan tin sai sự thật là người nghiện ma túy nếu xin vào điều trị phải mất tiền chi phí. Sau đó, Ninh đã nhận làm hồ sơ, thủ tục cho 12 đối tượng nghiện ngoài địa bàn Thị xã Sơn Tây vào điều trị tại cơ sở Methadone Sơn Tây để trục lợi.

Bị cáo Ninh trong phiên tòa phúc thẩm.

Số tiền đã trục lợi được, Ninh chia cho Thưng 6 triệu, Thắm 4 triệu và Diệp 3 triệu. Ninh cho anh Cường 2 triệu, Văn Mạnh 3 triệu, anh Giáp 3,5 triệu, Công Mạnh 7 triệu, và Trung 13 triệu. Số tiền còn lại (152 triệu) Ninh chi tiêu cho bản thân. Ngoài ra, Thưng còn trực tiếp chiếm đoạt 4 triệu của anh Hải để làm hồ sơ cho anh Quang vào điều trị tại cơ sở Methadone Sơn Tây.Để thực hiện hành vi phạm tội, Ninh đã nhờ Lê Thị Thắm (SN: 1966, trú tại Thanh Mỹ, thị xã Sơn Tây, Hà Nội- là trạm trưởng trạm y tế xã Thanh Mỹ), Đặng Hoàng Diệp (SN:1983, trú tại Xuân Khanh, Thị xã Sơn Tây, Hà Nội- là cán bộ trung tâm y tế thị xã Sơn Tây ) và Vũ Văn Thưng, giúp sức tích cực cho mình phạm tội.

Tại cấp sơ thẩm, HĐXX TAND thị xã Sơn Tây đưa ra quan điểm, hành vi của các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức chính trị – xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân, gây mất lòng tin của nhân dân với cơ sở điều trị Methadone và gây mất trật tự trị an xã hội. Do đó, cần phải xét xử nghiêm minh để cải tạo, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung.

HĐXX TAND thị xã Sơn Tây tuyên bố các bị cáo Trương Trọng Ninh, Vũ Văn Thưng, Lê Thị Thắm và Đặng Hoàng Diệp phạm tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Xử phạt Ninh 4 năm tù giam, bị cáo Thưng 3 năm tù, Thắm và Diệp cùng 2 năm tù, nhưng cả ba bị cáo này đều được hưởng án treo.

Cho rằng bản án nặng, bị cáo Trương Trọng Ninh làm đơn kháng cáo lên tòa phúc thẩm TAND TP Hà Nội.

Luật sư “bóc mẽ” những sai phạm TAND cấp sơ thẩm

Luật sư Nguyễn Văn Thắng – Trưởng văn phòng luật sư Hải Chi, đoàn luật sư TP Hà Nội là người bào chữa cho bị cáo Ninh đưa ra quan điểm: Bản án sơ thẩm kết tội Bị cáo Trương Trọng Ninh về tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản theo Điều 280 BLHS là không chính xác.

Bởi Điều 277- BLHS quy định về chức vụ như sau “Người có chức vụ là người do bổ nhiệm, do bầu cử, do hợp đồng hoặc do một hình thức khác, có hưởng lương hoặc không hưởng lương, được giao thực hiện một công vụ nhất định và có quyền hạn nhất định trong khi thực hiện công vụ”.

Trong khi đó, “Công vụ” là một hoạt động do công chức nhân danh Nhà nước thực hiện theo quy định của pháp luật và được pháp luật bảo vệ nhằm phục vụ lợi ích của nhân dân và xã hội.

Theo từ điển bách khoa toàn thư: Mục đích của công vụ là phục vụ nhân dân và xã hội. Nội dung hoạt động công vụ gắn với việc thực hiện chức năng, nhiệm vụ của nhà nước trong quản lý mọi mặt của đời sống xã hội, đồng thời thực hiện chức năng tổ chức phục vụ các nhu cầu chung của xã hội không vì mục đích lợi nhuận. Chủ thể thực thi công vụ là công chức.

Hoạt động công vụ không chỉ thuần tuý mang tính quyền lực nhà nước, mà còn bao gồm cả hoạt động của các tổ chức do nhà nước thành lập (được nhà nước uỷ quyền) để phục vụ các nhu cầu của nhân dân. Các hoạt động này đều do công chức, nhân danh nhà nước tiến hành Nó bao gồm các hoạt động nhân danh quyền lực và các hoạt động của các tổ chức được nhà nước uỷ quyền. Công vụ được tiến hành theo chức năng, nhiệm vụ, thẩm quyền của nhà nước và tuân theo pháp luật. Hoạt động công vụ mang tính thường xuyên, chuyên nghiệp.

Giả sử, bị cáo Ninh thực hiện ” công vụ” đi chăng nữa thì ” quyền hạn” của Bị cáo chỉ có thể để thực hiện công vụ của mình là bảo vệ, giữ trật tự nơi cấp phát thuốc cai nghiện làm gì có thẩm quyền quyết định tới việc các người nghiện đủ điều kiện được uống thuốc cai nghiện Methadone? Ở đây chí ít thì cũng phải là trưởng, phó hội đồng xét duyệt của thị xã Sơn Tây.

Với cái gọi là quyền của bị cáo như vậy thì “lạm dụng quyền bảo vệ, giữ trật tự để chiếm đoạt “? Điều này hoàn toàn vô lý và phi thực tế. Có chăng chỉ có thể là gây ảnh hưởng tới người có chức vụ quyền hạn để trục lợi mà thôi.

Luật sư cũng cho rằng trong vụ án này không thấy có ” chiếm đoạt tài sản” của bất kỳ một tổ chức hay cá nhân nào. Vì hành vi chiếm đoạt phải được thể hiện ở những yếu tố sau đây: Tài sản phải thuộc quyền sử hữu của người bị hại. Hành vi chiếm đoạt tài sản phải là hành vi trái ý muốn của người bị hại và là hành vi trái pháp luật. Trong vụ án này người bị hại đưa tiền cho bị cáo tại nơi làm việc của bị cáo ( hay nói cách khác là tự mang tài sản đến đưa cho bị cáo), thậm chí còn có sự thỏa thuận và có yếu tố tự nguyện để được uống thuốc cai nghiện.

Từ chứng minh trên luật sư cho rằng bị cáo Trương Trọng Ninh không phạm tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, việc cầm tiền của người khác trong trường hợp này có yếu tố “trục lợi”.

Tại phiên tòa phúc thẩm, luật sư Thắng đề nghị HĐXX tuyên bị cáo phạm tội “Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi.”

HĐXX cấp phúc thẩm cho rằng, lời bào chữa của luật sư là có căn cứ, cấp sơ thẩm xử phạt là chưa đúng, chưa phù hợp và không chính xác với quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử Tuyên hủy bản án sơ thẩm và trả hồ sơ điều tra bổ xung về TA Sơn Tây xem xét lại và yêu cầu Hội đồng thẩm phán xét xử giám đốc thẩm với 3 Bị cáo được hưởng án treo là trái với Nghị quyết số 01/2013/NQ-HĐTP ngày 06/11/2013 Hướng dẫn việc thi hành Điều 60 của BLHS về án treo./.

Theo Pháp luật Việt Nam