Bị buộc thôi việc, kiện không ai xử
Cho rằng các khoản tài chính của cơ quan không rõ ràng, chị Lê Thị Mỹ Chi (thủ quỹ Trung tâm Giáo dục thường xuyên Kiên Giang) làm đơn khiếu nại và bị buộc thôi việc. Chị làm đơn ra tòa kiện nhưng không ai xử.
Tháng 4/2010, Sở Tài chính thanh tra và kết luận Trung tâm Giáo dục thường xuyên Kiên Giang sai phạm gần 700 triệu đồng, trong đó có việc thủ quỹ làm mất quỹ t.iền mặt hơn 70 triệu đồng.
Chị Chi khiếu nại vì cho rằng theo biên bản làm việc giữa đoàn thanh tra với giám đốc, kế toán và thủ quỹ thì t.iền mặt của cơ quan không mất mà thừa gần 450.000 đồng. 6 tháng sau, Chủ tịch UBND tỉnh ra quyết định công nhận kết luận thanh tra trên là đúng. Sau đó ít lâu, giám đốc Sở Giáo dục & Đào tạo tỉnh ra quyết định kỷ luật buộc thôi việc chị Chi.
Chị Chi khiếu nại vì cho rằng trách nhiệm của mình chỉ quản lý t.iền mặt, quỹ t.iền mặt không thất thoát mà còn thừa nhưng chị vẫn bị sa thải là sai pháp luật. Trả lời khiếu nại của chị, Chủ tịch UBND tỉnh Kiên Giang khẳng định quyết định buộc thôi việc của Sở không sai. Nếu chị Chi không đồng ý có thể khởi kiện ra tòa…
Video đang HOT
Bị mất việc, chị Chi bưng từng ly nước bán k.iếm t.iền nuôi gia đình. Ảnh: PL TP HCM
Để bảo vệ quyền lợi, đầu năm 2011, chị Chi nộp đơn khởi kiện yêu cầu hủy quyết định buộc thôi việc của Sở GD&ĐT. Tháng 3/2011, Tòa Hành chính TAND tỉnh Kiên Giang ra văn bản trả lời không thụ lý vụ kiện, trả lại đơn bởi tòa chỉ có thẩm quyền giải quyết “khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc cán bộ, công chức giữ chức vụ từ vụ trưởng và tương đương trở xuống” (khoản 19 Điều 11 Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án hành chính). Chị Chi được bổ nhiệm vào ngạch viên chức nên quyết định buộc thôi việc của Sở không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa.
Trước tình huống này, chị Chi quay sang kiện quyết định giải quyết khiếu nại của Chủ tịch UBND tỉnh Kiên Giang. Tháng 12/2011, Chánh án TAND tỉnh Kiên Giang ra quyết định cho rằng căn cứ khoản 3 Điều 28 Luật Tố tụng hành chính “các khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức giữ chức vụ từ tổng cục trưởng và tương đương trở xuống” mới là đối tượng khởi kiện vụ kiện hành chính. Chị Chi được bổ nhiệm vào ngạch viên chức nên quyết định kỷ luật buộc thôi việc chị không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án…
Tiếp đó, đầu năm 2012, chị Chi khởi kiện ra TAND thành phố Rạch Giá yêu cầu được phục hồi quyền lợi của người lao động. Vừa qua, tòa trả lại đơn vì trường hợp của chị không thuộc những trường hợp tranh chấp về lao động thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa.
Chị Chi than thở: “Họ nói tôi lấy hơn 70 triệu đồng để đuổi việc tôi. Chẳng lẽ tôi tiêu cực mà đi tố cáo mình? Rồi không lẽ tôi là một viên chức mà kiện không tòa nào thụ lý?”.
Theo chuyên gia pháp luật, tòa phải thụ lý vụ kiện để bảo đảm quyền lợi cho người lao động.
Thời gian chị Chi bị buộc thôi việc, Luật Viên chức chưa có hiệu lực (có hiệu lực từ ngày 1/1/2012), phải áp dụng theo Pháp lệnh Cán bộ, công chức. Do vậy, chị Chi có quyền khởi kiện bằng một vụ kiện hành chính.
Đồng thời, khi vụ việc chuyển đến TAND thành phố Rạch Giá, nơi này cho rằng yêu cầu khởi kiện của chị Chi không thuộc những trường hợp tranh chấp về lao động thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án cũng chưa phù hợp. Luật Viên chức lúc này đã có hiệu lực và Điều 30 quy định “tranh chấp liên quan đến việc ký kết, thực hiện hoặc chấm dứt hợp đồng làm việc được giải quyết theo quy định của pháp luật về lao động”. Đồng thời, Điều 31 Bộ luật Tố tụng dân sự (sửa đổi, bổ sung và có hiệu lực từ ngày 1/1/2012) cũng nêu “về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải hoặc về trường hợp bị đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động…” thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án. Chị Chi thuộc trường hợp lao động bị sa thải nên có quyền khởi kiện, yêu cầu tòa giải quyết về tranh chấp lao động.
Luật sư Lương Tống Thi, Đoàn Luật sư tỉnh An Giang
Theo VNE
Giám đốc sở hai lần thua kiện!
Quyết định buộc thôi việc lần thứ ba được Sở LĐTBXH ban hành đối với ông Phạm Văn Mạnh tiếp tục bị TAND tỉnh Thái Nguyên tuyên hủy.
Ba quyết định buộc thôi việc trái pháp luật của Sở LĐTBXH Thái Nguyên đối với ông Phạm Văn Mạnh.
Hết lần này đến lần khác Sở LĐTBXH tìm cách buộc thôi việc ông Mạnh nhưng đều không đúng quy định pháp luật. Câu hỏi đặt ra là Sở LĐTBXH Thái Nguyên không am tường hay coi thường pháp luật?
"Cố đ.ấm ăn xôi" bằng được
Như Báo Lao Động đã thông tin, để buộc thôi việc ông Phạm Văn Mạnh, Sở LĐTBXH Thái Nguyên tiếp tục ban hành Quyết định 667/QĐ-LĐTBXH. Đây là quyết định buộc thôi việc lần thứ 3 đối với ông Mạnh và một lần nữa tòa án lại tuyên hủy quyết định trái pháp luật này.
Quyết định 667 được ban hành ngày 26.10.2011, đúng 3 năm sau khi Sở LĐTBXH ban hành quyết định 665 đã bị Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tuyên hủy. Nội dung của quyết định buộc thôi việc lần thứ 3 chỉ có hai điểm thay đổi đáng chú ý. Một là, Sở LĐTBXH tăng thêm một điểm vi phạm của ông Mạnh "vi phạm điểm 3 khoản 1, Điều 39 Pháp lệnh Cán bộ, công chức", còn lại vẫn giữ nguyên vi phạm Điều 15, 16 Pháp lệnh Cán bộ, công chức và vi phạm điều 25 Nghị định 35/2005/NĐ-CP. Hai là, Sở LĐTBXH đã dùng từ "hủy bỏ" Quyết định 508 ngày 7.8.2008 thay vì dùng từ "thay thế" như trong Quyết định 665.
Những thay đổi kể trên vẫn không làm thay đổi bản chất của vấn đề: Sở LĐTBXH làm sai luật. Ngày 28.6.2012, TAND tỉnh Thái Nguyên đã tuyên hủy Quyết định số 667/QĐ-LĐTBXH của Sở LĐTBXH tỉnh Thái Nguyên về việc thi hành kỷ luật đối với ông Phạm Văn Mạnh.
Theo Hội đồng xét xử của TAND Thái Nguyên, trước đó bản án phúc thẩm của TAND Tối cao tại Hà Nội đã nhận định quyết định kỷ luật buộc thôi việc số 665/QĐ-LĐTBXH áp dụng Điều 15, 16 Pháp lệnh Cán bộ, công chức để kỷ luật ông Mạnh là không đúng. Vì vậy, Quyết định 667 lại ban hành vẫn căn cứ Điều 15, 16 để kỷ luật ông Mạnh là không đúng. Ông Phạm Văn Mạnh không vi phạm Điều 15, 16 Pháp lệnh Cán bộ, công chức. HĐXX cho rằng quyết định của Sở LĐTBXH Thái Nguyên ban hành không đúng quy định pháp luật.
Vậy là trong ba quyết định buộc thôi việc của Sở LĐTBXH Thái Nguyên đối với ông Mạnh, Quyết định số 508, Sở LĐTBXH đã tự sửa, còn hai quyết định 665 và 667 đều bị tòa tuyên hủy. Được biết, Sở LĐTBXH đã kháng án sơ thẩm lên TAND Tối cao, nhưng phiên xử đã được dự kiến tiến hành vào đầu tháng 11 mới đây đã không thể tiến hành vì đại diện của sở đã vắng mặt có phép.
Không tôn trọng pháp luật?
Luật sư Nguyễn Đức Toàn, đại diện cho nguyên đơn Phạm Văn Mạnh đã đặt câu hỏi về Quyết định 667 của Sở LĐTBXH Thái Nguyên: "Tôi không hiểu sự vi phạm này là do không am hiểu pháp luật hay cố tình vi phạm?". Câu hỏi của ông Toàn có căn cứ bởi lẽ, Quyết định 665 đã bị Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tuyên hủy. Thay vì chấp hành bản án, Sở LĐTBXH Thái Nguyên lại ban hành tiếp Quyết định 667 với cùng nội dung buộc thôi việc ông Mạnh vẫn dựa trên vi phạm Điều 15, 16 Pháp lệnh Cán bộ, công chức và điều 25 Nghị định số 35/2005/NĐ-CP.
Một luật sư xin được không nêu tên phân tích: "Khi tòa tuyên hủy thì phải chấp hành bản án, nghĩa là quan hệ lao động của ông Mạnh và Sở LĐTBXH phải trở lại ban đầu trước khi quyết định được ban hành, không được áp dụng quyết định buộc thôi việc trái pháp luật nữa, xóa bỏ quan hệ hành chính buộc thôi việc trái pháp luật như đã ban hành. Nhưng ở đây Sở LĐTBXH lại ra tiếp một quyết định buộc thôi việc khác, điều này tôi chưa thấy t.iền lệ, thể hiện ý thức không tôn trọng pháp luật".
Bên cạnh đó, dù Sở LĐTBXH Thái Nguyên ra các quyết định tiếp theo để thay thế hay hủy bỏ Quyết định 508, nhưng thời điểm hưởng chế độ hưu trí của ông Mạnh vẫn tính từ khi Quyết định 508 được ban hành. Ông Mạnh cho biết sẽ tiếp tục khiếu nại về vấn đề lương, BHXH để đòi quyền lợi bị thiệt hại do quyết định sai trái của Sở LĐTBXH Thái Nguyên ban hành.
Theo laodong
Bác đơn doanh nghiệp kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa Ngày 8/10, TAND tỉnh Thanh Hóa đã mở phiên tòa hành chính sơ thẩm xét xử vụ doanh nghiệp khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh hóa về quyết định hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai. Doanh nghiệp khởi kiện Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa là Công ty cổ phần Khôi Việt (sau đây gọi là Cty Khôi Việt),...
