Bài 63: Những điểm bất thường trong phiên tòa sơ thẩm vụ án 194 phố Huế
“Mặc dù chối tội đến cùng nhưng Trịnh Ngọc Chung lại được HĐXX áp dụng tình tiết giám nhẹ là “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”, gia đình 194 phố Huế không được coi là bị hại để “né” trách nhiệm bồi thường…là rất bất thường”, luật sư Trương Quốc Hòe phân tích.
Phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Trịnh Ngọc Chung trong kỳ án 194 phố Huế với mức án được TAND TP Hà Nội tuyên phạt 30 tháng tù treo đã tạm khép lại. Thế nhưng, sự bức xúc và phẫn nộ của dư luận cũng như sự bất bình của công luận với mức án được cho là quá “bèo” với Trịnh Ngọc Chung vẫn hết sức nóng bỏng.
Ngay sau khi thẩm phán Ngô Tiến Phong thay mặt HĐXX tuyên đọc mức án dành cho Trịnh Ngọc Chung, nhiều cơ quan thông tấn báo chí đã đưa tin khẳng định mức án nhẹ, quá “bèo” với Trịnh Ngọc Chung. Hàng nghìn ý kiến bạn đọc gửi về báo Dân trí để thể hiện sự bức xúc và bất bình của mình với kết quả phiên tòa xét xử sơ thẩm Trịnh Ngọc Chung.
Để làm rõ những điều còn khúc mắc tại phiên tòa này, PV Dân trí đã có cuộc trao đổi với luật sư Trương Quốc Hòe – Trưởng văn phòng luật sư Interla (Đoàn luật sư TP Hà Nội).
Thẩm phán Ngô Tiến Phong – Chủ tọa phiên tòa tuyên đọc không nhất thiết phải cách li bị cáo Trịnh Ngọc Chung khỏi xã hội nên tuyên phạt bị cáo 30 tháng tù treo.
Trịnh Ngọc Chung quyết liệt chối tội vẫn được Tòa tuyên “thành khẩn khai báo”
Thưa luật sư Trương Quốc H òe, sau 3 năm tiến hành khởi tố, truy tố và xét xử và sau hơn 2 ngày xét xử rất căng thẳng, HĐXX chỉ tuyên phạt bị cáo Trịnh Ngọc Chung có 30 tháng tù và cho hưởng án treo. Vậy theo quan điểm của luật sư th ì có điều gì bất th ường trong mức án đã tuyên?
Luật sư Trương Quốc H òe : Theo hồ sơ vụ án thì bị cáo Trịnh Ngọc Chung đã ban hành Quyết định số 07/QĐTHA ngày 28/6/2011 để tiến hành cưỡng chế giao nhà 194 Phố Huế khi không c òn c ăn cứ để thi hành án nữa, bởi Quyết định số 143/2007/QĐST-KDTM đã bị VKSNDTC Kháng nghị Giám đốc thẩm và đã bị TANDTC tuyên hủy, nghĩa là đã không còn hiệu lực pháp luật. Đây là hành vi vi phạm pháp luật gây hậu quả nghiêm trọng, đã dẫn đến việc Trịnh Ngọc Chung bị VKSND tối cao truy tố theo Khoản 3 Điều 296 Bộ luật Hình sự và bị TAND TP Hà Nội xét xử ngày 07/7/2014.
Khoản 1 Điều 296 Bộ luật Hình sự quy định: “Người nào có thẩm quyền trong hoạt động điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án ra quyết định mà mình biết rõ là trái pháp luật gây thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm”
Tội danh được quy định tại Điều 296 Bộ luật Hình sự là tội danh có cấu thành vật chất, vì thế dấu hiệu “gây hậu quả” là một trong những dấu hiệu bắt buộc của tội danh này.
Theo hồ sơ vụ án, hành vi phạm tội của Trịnh Ngọc Chung đã gây hậu quả rất lớn về nhiều mặt: xâm hại trực tiếp đến hoạt động đúng đắn của các cơ quan điều tra, kiểm sát, xét xử và thi hành án trong việc bảo vệ quyền lợi của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân; gây thiệt hại về vật chất cho Nhà nước và cho gia đình 194 Phố Huế; gây tổn thất về tinh thần rất lớn cho gia đình 194 Phố Huế; gây bất bình và mất niềm tin sâu sắc trong quần chúng nhân dân về sự hoạt động nghiêm minh, đúng đắn của các cơ quan nhà nước.
Mức án 30 tháng tù treo với Trịnh Ngọc Chung được các cơ quan thông tấn báo chí đanh giá là nhẹ, bèo gây bức xúc dư luận.
Cáo trạng số 18/VKSTC-V1A ban hành ngày 08/7/2013 đã kết luận:”Thiệt hại do quyết định cưỡng chế giao nhà gây nên đối với gia đình ông Hoàng Ngọc Minh (bao gồm chi phí cưỡng chế, thiệt hại do bị mất thu nhập từ việc cho thuê nhà 194 Phố Huế, t.iền thuê nhà cho các thành viên trong gia đình…) là 6.696.053.000 đồng”. Còn tính đến thời điểm hiện nay, theo như gia đình 194 Phố Huế cung cấp thì tổng số thiệt hại đã lên đến trên 10 tỷ đồng.
Thiệt hại nêu trên đã thỏa mãn theo quy định tại tiết c.5, điểm c, mục 3, phần I Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT ngày 25/12/2001 của Bộ tư pháp, Bộ công an, TAND tối cao và VKSND tối cao hướng dẫn xác định hậu quả rất nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng.
Và theo Khoản 3 Điều 296 thì “Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, thì bị phạt tù từ năm năm đến mười năm”.Như vậy, hậu quả gây thiệt hại còn là căn cứ để định khung cho tội danh này. Chính vì việc gây ra thiệt hại rất lớn của vụ án này, Trịnh Ngọc Chung đã bị VKSNDTC truy tố theo Khoản 3 của Điều này.
Mặc dù luật đ ã quy định rõ ràng nh ư vậy, nhưng HĐXX lại chỉ tuyên bị cáo Trịnh Ngọc Chung phạm tội theo Khoản 2 Điều 296 Bộ luật H ình sự là một đi ều rất bất thường.
Video đang HOT
Mặc dù bị cáo Chung quyết liệt chối tội đến phút cuối cùng nhưng lại được HĐXX tuyên áp dụng khoản p điểm 1 điều 46 BLHS với nội dung “thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” để giảm nhẹ mức án cho bị cáo.
Trong vụ án này, tôi không hề thấy có bất cứ căn cứ nào để có thể áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo. Bởi cho đến nay, kể từ khi thực hiện hành vi phạm tội của mình đã tròn ba năm nhưng bị cáo Trịnh Ngọc Chung vẫn không hề có động thái tích cực để ngăn ngừa, giảm bớt tác hại do hành vi phạm tội của mình đối với gia đình 194 Phố Huế; chưa hề khắc phục hậu quả; phạm tội gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng; lại phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng; khi phạm tội hoàn toàn do bị cáo chủ động thực hiện hành vi chứ không do ai đe dọa, cưỡng ép bị cáo; bị cáo không tự thú dù trước đó VKSNDTC đã khởi tố vụ án – với một khoảng thời gian từ tháng 11 năm 2011 đến tháng 4 năm 2012 là một khoảng thời gian đủ dài để bị cáo tự giác thực hiện điều này; không thành khẩn khai báo; không có động thái tích cực giúp đỡ cơ quan điều tra; không có tình tiết lập công chuộc tội, tại phiên tòa bị cáo liên tục quanh co chối tội… nên không thể được hưởng tình các tiết giảm nhẹ được quy định tại Điều 46 Bộ luật Hình sự cũng như không thể áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự trong việc lượng hình đối với bị cáo được.
Luật sư Trương Quốc Hòe phân tích nhiều điểm bất thường tại phiên tòa xét xử bị cáo Trịnh Ngọc Chung.
Thế nhưng HĐXX lại nhận định: “xét nhân thân bị cáo tốt, trước khi phạm tội đã có thời gian công tác, cống hiến lâu năm, được nhiều giấy khen của Bộ tư pháp, UBND TP Hà Nội, bị cáo là người trưởng thành trong quân ngũ, do vậy khi lượng hình cần xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo… Bị cáo là người có công ăn việc làm ổn định, có nơi ở rõ ràng, có sức khỏe làm việc cống hiến cho xã hội, nên khi lượng hình tòa thấy không cần thiết phải bắt bị cáo phải cách ly với xã hội mà để cho bị cáo được cải tạo lao động sản xuất cũng đủ trở thành công dân tốt cho xã hội”.
Mặc dù tại phiên tòa b ị cáo chưa một lần nhận tội, thậ m chí còn lớn tiếng tranh cãi với công tố viên về việc mình vô tội, nh ưng s au đó HĐXX đã áp dụng điểm p, điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 46, Điều 60 Bộ luật Hình sự để làm t ình tiết giảm nhẹ cho bị cáo. Trong khi đó điểm p Khoản 1 Điều 46 quy định: “ Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải “; điểm s Khoản 1 Điều 46: “Người phạm tội là người có thành tích xuất sắc trong sản xuất, chiến đấu, học tập hoặc công tác”.
Do vậy, mặc dù bị cáo Trịnh Ngọc Chung bị VKSND tối cao truy tố theo Khoản 3 Điều 296 Bộ luật Hình sự, theo tội danh này thì bị cáo có nguy cơ đối diện với mức án từ 5 đến 10 năm tù, và tại phiên t òa, vị công tố viên đã đề nghị HĐXX tuyên phạt Trịnh Ngọc Chung mức án từ 5 đến 6 năm tù và buộc phải cách ly với xã hội, nh ưng cuối cùng HĐXX lại đã tuyên phạt bị cáo có 30 tháng tù, cho h ưởng án t reo
Vậ y thưa lu ậ t sư, trư ớc một bản án có nhiều dấu hiệu bấ t thư ờ ng như v ậy, ai sẽ là ngư ời có thẩm quyền kháng nghị bản án này?
Luật sư Trương Quốc Hòe: Theo quy định tại Điều 232 Bộ luật tố tụng hình sự về thẩm quyền kháng nghị thì: “ Viện kiểm sát cùng cấp và Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp có quyền kháng nghị những bản án hoặc quyết định sơ thẩm”.
Như vậy, áp dụng quy định trên, Viện kiểm s.át n.hân dân thành phố Hà Nội hoặc Viện kiểm s.át n.hân dân tối cao có quyền kháng nghị bản án sơ thẩm này.
Và cũng theo quy định tại Khoản 1 Điều 234 Bộ luật này thì Viện kiểm s.át n.hân dân thành phố Hà Nội có quyền kháng nghị bản án sơ thẩm trong vòng 15 ngày và Viện kiểm s.át n.hân dân tối cao có quyền kháng nghị trong vòng 30 ngày kể từ ngày tuyên án.
Gia đình 194 phố Huế được TAND TP Hà Nội khẳng định là bị hại trước phiên tòa.
Luật sư Trương Quốc Hòe phân tích: Việc loại gia đình 194 phố Huế khỏi tư cách bị hại nhằm né trách nhiệm bồi thường cho bị cáo và chặn đường kháng cáo của gia đình 194 phố Huế.
Phía sau phán quyết khó hiểu của TAND TP Hà Nội khi loại gia đình 194 phố Huế khỏi tư cách bị hại
Thưa Lu ậ t sư, t ại phiên tòa, HĐXX đã xác địn h tư cách tham gia t ố tụng của gia đình nhà 194 phố Huế là nhữ ng ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Đi ề u này đ ã dẫn đến việc gia đình 194 phố Huế bị tư ớc đi quyền kháng cáo đối với bả n án sơ th ẩm này. Xin luậ t sư cho bi ết quan điểm của mình về vấn đề này?
Luật sư Trương Quốc Hòe: Theo khoa học hình sự, khách thể tội phạm của tội “Ra quyết định trái pháp luật” là lợi ích của Nhà nước, xã hội, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, xâm phạm đến hoạt động bình thường của Cơ quan điều tra, Tòa án, Viện kiểm sát, Cơ quan thi hành án.
Hành vi phạm tội của Trịnh Ngọc Chung đã gây nên rất nhiều tổn thất về vật chất và tinh thần đối với gia đình nhà 194 phố Huế. Theo Cáo trạng số 18/VKSTC-V1A ngày 08/07/2013 thì tổng số thiệt hại lên tới 6.696.053.000 đồng. Như vậy, có thể thấy rõ ràng gia đình nhà 194 phố Huế là bị hại trong vụ án này.
Ngày 22/08/2013, TAND thành phố Hà Nội đã cấp Giấy chứng nhận người bảo vệ quyền lợi của đương sự cho Luật sư Phan Thị Lam Hồng và Luật sư Trương Quốc Hòe, trong đó chứng nhận chúng tôi là “người bảo vệ quyền lợi cho các người bị hại Hoàng Ngọc Minh, Hoàng Thị Thu Hằng, Hoàng Đình Mạnh. Trong vụ án hình sự: Trịnh Ngọc Chung phạm tội “Ra quyết định trái pháp luật”.
Tuy nhiên, tại phiên tòa, HĐXX lại xác định các thành viên của gia đình 194 phố Huế là ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Do đó, theo quy đ ịnh tại điểm c Khoản 1 Điều 54 Bộ luật tố tụng hình sự thì gia đình 194 phố Huế chỉ có quyền kháng cáo bản án về các vấn đề liên quan đ ến bồ i thư ờng thiệt hại dân sự mà không có quyền kháng cáo đối với hình phạt của bị cáo. Thế nhưng, t ại phiên tòa này, HĐXX đã tuyên tách phần bồ i thư ờng thiệt hại dân sự thành một vụ án khác, xét xử sau nếu gia đình 194 phố Huế có yêu cầu. Điề u này đ ồng nghĩa với việc gia đình 194 phố Huế hoàn toàn không có quyền kháng cáo đối với bản án đã tuyên ngày 10/07/2014.
Tại phiên tòa, tôi đã rất nhiều lần đề nghị HĐXX xem xét lại tư cách tham gia tố tụng của gia đình 194 phố Huế nhưng đều không được ông Chủ tọa chấp nhận. Điều này đã gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi ích hợp pháp của gia đình nhà 194 phố Huế, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Về vấn đề này, chúng tôi sẽ chính thức có khiếu nại lên TAND thành phố Hà Nội
Xin cảm ơn luật sư!
Anh Thế (thực hiện)
Theo dantri
Bài 58 vụ 194 phố Huế: Trịnh Ngọc Chung sẽ phải đối diện với mức án nào?
"Bị truy tố theo khoản 3 Điều 296 Bộ luật Hình sự với hành vi phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, Trịnh Ngọc Chung sẽ đối diện với mức án tù từ năm năm đến mười năm", luật sư Phan Thị Lam Hồng phân tích.
Cách đây vừa đúng ba năm, vào ngày 07/7/2011, nguyên Chấp hành viên Trịnh Ngọc Chung đã cố ý làm trái bất chấp các quy định của pháp luật, chỉ đạo lực lượng hàng trăm người đến tiến hành cưỡng chế nhà đất 194 Phố Huế trị giá hàng chục tỷ đồng để thi hành án đối với khoản vay 5 tỷ đồng, khi mà căn cứ để thi hành án là bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật đã không còn. Việc làm của Trịnh Ngọc Chung thể hiện sự thách thức pháp luật, gây đau khổ và mất mát cho tất cả những người già, trẻ, lớn, bé trong gia đình nhà 194 Phố Huế, khiến cho dư luận vô cùng phẫn nộ.
Đến nay, TAND TP Hà Nội đã chính thức ban hành quyết định đưa vụ án ra xét xử, theo đó bị cáo Trịnh Ngọc Chung sẽ phải đứng trước vành móng ngựa vào ngày 07/7/2014. Vậy để trả giá cho những hành vi phạm tội rất nghiêm trọng của mình, Trịnh Ngọc Chung sẽ phải đối diện với mức án như thế nào đây?
Để làm rõ hơn những quy định pháp luật đã quy định liên quan đến vấn đề này, chúng tôi đã có buổi làm việc với luật sư Phan Thị Lam Hồng (Đoàn luật sư TP Hà Nội), dưới góc độ pháp lý.
Luật sư Phan Thị Lam Hồng: Trịnh Ngọc Chung sẽ đối diện với mức án tù từ năm năm đến mười năm.
Thưa luật sư Phan Thị Lam Hồng, trong hàng loạt những hành vi vi phạm pháp luật của Trịnh Ngọc Chung, đâu là hành vi nghiêm trọng nhất dẫn đến việc bị cáo đ ã bị truy tố theo quy định tại Khoản 3 Điều 296 BLHS?
Luật sư Lam Hồng: Theo hồ sơ vụ án thì bị cáo Trịnh Ngọc Chung đã ban hành Quyết định số 07/QĐTHA ngày 28/6/2011 để tiến hành cưỡng chế giao nhà 194 Phố Huế khi k hông còn c ăn cứ để thi hành án nữa, bởi Quyết định số 143/2007/QĐST-KDTM đã bị VKSNDTC Kháng nghị Giám đốc thẩm và đã bị TANDTC tuyên hủy, nghĩa là đã không còn hiệu lực pháp luật.
Ngày 04/9/2009, Viện trưởng VKSNDTC đã ra Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 29/QĐ-KNGĐT-V12 đối với Quyết định số 143/2007/QĐST-KDTM, trong đó nêu rõ: "Tạm đình chỉ thi hành quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 143/2007/QĐST-KDTM ngày 20/12/2007 của TAND TP Hà Nội chờ kết quả giám đốc thẩm" . Ngày 21/12/2010, TANDTC đã có Quyết định giám đốc thẩm số 18/2010/KDTM-GĐT xử hủy toàn bộ Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 143/2007/QĐST-KDTM ngày 20/12/2007 của TAND TP Hà Nội. Và theo quy định tại Điều 70 Luật THADS năm 2008 thì một trong những căn cứ cưỡng chế thi hành án là Bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật. Vì thế, khi Quyết định 143/QĐST-KDTM đã bị tuyên hủy thì theo quy định tại điểm d, Khoản 1 Điều 50 Luật này:
"1. Thủ trưởng cơ quan thi hành án dân sự phải ra quyết định đình chỉ thi hành án trong các trường hợp sau đây:
d) Bản án, quyết định bị hủy một phần hoặc toàn bộ"
Và việc THA sẽ phải được thực hiện theo phán quyết của bản án, quyết định có hiệu lực tiếp theo, điều này được quy định cụ thể tại Điều 136 Luật Thi hành án dân sự: "Trường hợp quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm tuyên huỷ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại hoặc xét xử phúc thẩm lại thì việc thi hành án được thực hiện theo bản án, quyết định sơ thẩm mới có hiệu lực pháp luật hoặc bản án phúc thẩm mới".
Do vậy trong trường hợp này Trịnh Ngọc Chung phải ban hành Quyết định đình chỉ vụ án cho đến khi có một bản án mới hoặc một quyết định mới có hiệu lực pháp luật thì mới được tiếp tục triển khai THA theo nội dung bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật sau cùng. Hồ sơ vụ án thể hiện ngày 14/4/2011, Trịnh Ngọc Chung đã ra Quyết định đình chỉ THA số 32/33/QĐ-THA, đình chỉ việc trả t.iền cho Ngân hàng công thương Việt Nam Chi nhánh Cầu Giấy và đình chỉ thu án phí theo Quyết định 143/QĐST-KDTM đã bị TANDTC tuyên hủy.
Công luận đang chờ một bản án nghiêm minh với bị cáo Trịnh Ngọc Chung của TAND TP Hà Nội.
Thế nhưng, trong khi TAND TP Hà Nội đang thụ lý giải quyết lại vụ án thì ngày 28/6/2011, Trịnh Ngọc Chung đã bất ngờ ký Quyết định cưỡng chế giao nhà số 07/QĐTHA và Thông báo cưỡng chế số 93 với nội dung giao một phần nhà 194 Phố Huế cho người mua trúng tài sản đấu giá. Và ngày 07/7/2014, Trịnh Ngọc Chung đã tiến hành tổ chức cưỡng chế giao nhà 194 Phố Huế cho ông Đặng Văn Thoán, quyết tâm thực hiện đến cùng hành vi cưỡng chế THA, trong khi căn cứ để thực hiện hành vi này đã không còn do Quyết định số 143/QĐST-KDTM đã bị tuyên hủy. Vì thế, đủ căn cứ để kết luận Quyết định số 07/QĐTHA nói trên là trái pháp luật và toàn bộ hành vi Ra quyết định trái pháp luật của Trịnh Ngọc Chung cần được xử phạt nghiêm khắc trước pháp luật để đảm bảo tính công minh, thượng tôn của pháp luật Việt Nam.
Thưa luật sư, đối với hành vi phạm tội của Trịnh Ngọc Chung được quy định tại Điều 296 Bộ luật H ình sự thì hậu quả có phải là dấu hiệu bắt buộc không?
Luật sư Lam Hồng: Tội danh được quy định tại Điều 296 Bộ luật Hình sự là tội danh có cấu thành vật chất, vì thế dấu hiệu "gây hậu quả" là một trong những dấu hiệu bắt buộc của tội danh này.
Khoản 1 Điều 296 Bộ luật Hình sự quy định: "Người nào có thẩm quyền trong hoạt động điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án ra quyết định mà mình biết rõ là trái pháp luật gây thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm"
Nếu như hành vi ra quyết định trái pháp luật chưa gây thiệt hại cho Nhà nước, tổ chức hay cá nhân thì chưa cấu thành tội phạm này, và tùy vào một số trường hợp thì chỉ có thể bị xử lý theo hình thức xử phạt hành chính.
Theo hồ sơ vụ án, hành vi phạm tội của Trịnh Ngọc Chung đã gây hậu quả rất lớn về nhiều mặt: xâm hại trực tiếp đến hoạt động đúng đắn của các cơ quan điều tra, kiểm sát, xét xử và thi hành án trong việc bảo vệ quyền lợi của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân; gây thiệt hại về vật chất cho Nhà nước và cho gia đình 194 Phố Huế; gây tổn thất về tinh thần rất lớn cho gia đình 194 Phố Huế; gây bất bình và mất niềm tin sâu sắc trong quần chúng nhân dân về sự hoạt động nghiêm minh, đúng đắn của các cơ quan nhà nước.
Cáo trạng số 18/VKSTC-V1A ban hành ngày 08/7/2013 đã kết luận:"Thiệt hại do quyết định cưỡng chế giao nhà gây nên đối với gia đình ông Hoàng Ngọc Minh (bao gồm chi phí cưỡng chế, thiệt hại do bị mất thu nhập từ việc cho thuê nhà 194 Phố Huế, t.iền thuê nhà cho các thành viên trong gia đình...) là 6.696.053.000 đồng". Còn tính đến thời điểm hiện nay, theo như gia đình 194 Phố Huế cung cấp thì tổng số thiệt hại đã lên đến trên 10 tỷ đồng.
Theo Khoản 3 Điều 296 thì "Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, thì bị phạt tù từ năm năm đến mười năm".Như vậy, hậu quả gây thiệt hại còn là căn cứ để định khung cho tội danh này. Chính vì việc gây ra thiệt hại rất lớn của vụ án này, Trịnh Ngọc Chung đã bị VKSNDTC truy tố theo Khoản 3 của Điều này.
Vậ y thưa lu ật sư, trư ớc những hành vi phạm tội của mình, bị cáo Trịnh Ngọc Chung sẽ có nguy cơ đ ối diện với mứ c án tù như th ế nào?
Luật sư Lam Hồng: Theo quy định tại Khoản 3 Điều 296 Bộ luật Hình sự thì với hành vi "Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệtnghiêm trọng" như cáo trạng đã nêu, bị cáo sẽ "bị phạt tù từ năm năm đến mười năm". Ngoài ra, theo Khoản 4 Điều này thì bị cáo Trịnh Ngọc Chung "còn bị cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định từ một năm đến năm năm".
Trong vụ án này, tôi không hề thấy có bất cứ căn cứ nào để có thể áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo. Bởi cho đến nay, kể từ khi thực hiện hành vi phạm tội của mình đã tròn ba năm nhưng bị cáo Trịnh Ngọc Chung vẫnkhông hề có động thái tích cực để ngăn ngừa, giảm bớt tác hại do hành vi phạm tội của mình đối với gia đình 194 Phố Huế; chưa hề khắc phục hậu quả; phạm tội gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng; lại phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng; khi phạm tội hoàn toàn do bị cáo chủ động thực hiện hành vi chứ không do ai đe dọa, cưỡng ép bị cáo; bị cáo không tự thú dù trước đó VKSNDTC đã khởi tố vụ án - với một khoảng thời gian từ tháng 11 năm 2011 đến tháng 4 năm 2012 là một khoảng thời gian đủ dài để bị cáo tự giác thực hiện điều này; không thành khẩn khai báo; không có động thái tích cực giúp đỡ cơ quan điều tra; không có tình tiết lập công chuộc tội...nên không thể được hưởng tình các tiết giảm nhẹ được quy định tại Điều 46Bộ luật Hình sự cũng như không thể áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự trong việc lượng hình đối với bị cáo được.
Xin cảm ơn luật sư!
Trước sự bức xúc của công luận và quan điểm luận tội đanh thép của VKSND Tối cao, sau gần 1 năm thụ lý hồ sơ vụ việc, ngày 17/6/2014, TAND TP Hà Nội đã chính thức ra Quyết định số 267/QĐXX-HSST chốt lịch đưa vụ án 194 phố Huế ra xét xử. Theo đó, vụ án nghiêm trọng này sẽ được xét xử công khai vào 8h30 ngày 7/7/2014. Dự kiến, phiên tòa sẽ kéo dài trong 2 ngày 7-8/7/2014. Liên quan đến vụ án 194 phố Huế, gia đình 194 Phố Huế khiếu nại, tố cáo Cục THA dân sự TP Hà Nội cố ý làm trái trong việc tự ý xử lý số t.iền bán đấu giá nhà 194 Phố Huế, không tuân theo các quy định pháp luật cũng như bản án có hiệu lực của Tòa án, ông Phạm Ngọc Minh - Phó trưởng phòng nghiệp vụ và tổ chức thi hành án (Cục THA TP Hà Nội), đồng thời là chấp hành viên trực tiếp thụ lý sự việc cho biết chính bà Phùng Thị Thu Hiền, thủ quỹ Cục Thi hành án đã tự ý đem 5 tỷ đồng của bà Hồng trả cho phía ngân hàng. Hiện nay, toàn bộ số t.iền thu được từ việc bán đấu giá bất hợp pháp nhà 194 Phố Huế, sau khi trừ đi nghĩa vụ phải thực hiện với ngân hàng còn lại là 23.857.968.126 đồng (Hai mươi ba tỷ, tám trăm năm mươi bảy triệu, chín trăm, sáu mươi tám nghìn, một trăm hai mươi sáu đồng). Theo xác nhận của chấp hành viên Phạm Ngọc Minh: Ngoài 5 tỷ đồng do thủ quỹ tự lý lấy trả cho Ngân hàng mà không hề thông báo cũng như không hề có sự đồng ý của bà Hồng; số t.iền còn lại hiện đang được gửi tại ngân hàng bằng sổ tiết kiệm mang tên chấp hành viên Phạm Ngọc Minh theo sự chỉ đạo của Cục trưởng Lê Quang Tiến. Luật sư Phan Thị Lam Hồng (Đoàn luật sư TP Hà Nội) khẳng định: việc làm của Cục THA dân sự TP Hà Nội trong vấn đề xử lý số t.iền bán đấu giá bất hợp pháp nhà 194 Phố Huế hoàn toàn không tuân theo quy định của pháp luật. Phía gia đình 194 Phố Huế cho biết dù nhiều lần gửi đơn thư đến Cục THA dân sự TP Hà Nội nhưng họ chưa hề một lần nhận được trả lời từ phía Cục trong suốt hơn một năm qua. Về quan điểm chỉ đạo giải quyết vụ 194 phố Huế, trả lời PV Dân trí, Bí thư Thành ủy Hà Nội Phạm Quang Nghị khẳng định chỉ đạo cơ quan tư pháp xử lý nghiêm, khách quan, đúng luật.
Dân trí sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc diễn tiến vụ việc.
Anh Thế
Theo Dantri
Kỳ án 194 phố Huế: Tuyên phạt bị cáo Trịnh Ngọc Chung 30 tháng tù treo Mặc dù bị cáo Trịnh Ngọc Chung bị Viện kiểm sát đề mức án từ 5 - 6 năm tù giam thế nhưng HĐXX TAND TP Hà Nội lại chỉ tuyên phạt bị cáo này 30 tháng tù cho hưởng án treo. Đây là mức án thấp hơn rất nhiều so với đề nghị của VKSND cùng cấp. Đúng14h'40, HĐXX bắt đầu làm...
