Bài 53: VKSND Tối cao từng bác đề nghị miễn xử lý hình sự Trịnh Ngọc Chung

Mai Hoàng Minh07:52 23/06/2014

Trước quyết định trả hồ sơ vụ 194 phố Huế của TAND TP Hà Nội, Viện KSND Tối cao đã từng bác đề nghị miễn truy cứu trách nhiệm hình sự Trịnh Ngọc Cung của Tổng cục Thi hành án. VKSND Tối cao khẳng định Trịnh Ngọc Chung vi phạm pháp luật rất nghiêm trọng.

VKSND Tối cao khẳng định Trịnh Ngọc Chung vi phạm pháp luật rất nghiêm trọng

Sau gần 1 năm VKSND Tối cao truy tố bị can Trịnh Ngọc Chung về tội “Ra Quyết định trái pháp luật”, ngày 26/3/2014, TAND TP Hà Nội lại trả hồ sơ vụ 194 phố Huế để điều tra bổ sung. Tuy nhiên, VKSND Tối cao kiên quyết giữ nguyên quan điểm truy tố.

Trong quyết định trả hồ sơ, TAND TP Hà Nội đề nghị Cơ quan điều tra Viện kiểm sát nhân dân Tối cao cần làm rõ và thống nhất các mâu thuẫn về quan điểm đánh giá chứng cứ sau: Quyết định số 07/QĐTHA ngày 28/6/2011 của Chi cục THA dân sự quận Hai Bà Trưng do chấp hành viên, Chi cục trưởng Trịnh Ngọc Chung ký, theo Viện kiểm sát nhân dân Tối cao là hành vi phạm tội đã ra cáo trạng truy tố, còn Tổng cục thi hành án dân sự – Bộ Tư pháp thì cho rằng quyết định đó là có cơ sở pháp lý và đúng quy định của pháp luật.

Công luận vẫn đang chờ đợi một bản án nghiêm minh trong vụ 194 phố Huế.

Viện kiểm sát nhân dân Tối cao khẳng định: Về nội dung này, Cơ quan điều tra của VKSND Tối cao đã có công văn số 584/VKSNDTC – C6(P1) ngày 12/10/2012 trao đổi quan điểm với Tổng Cục thi hành án dân sự Bộ Tư pháp. Ngày 7/1/2013, Tổng cục thi hành án dân sự có công văn số 41/TCTHADS-NV1 khẳng định những sai phạm của Trịnh Ngọc Chung và đề nghị miễn truy cứu trách nhiệm hình sự với Trịnh Ngọc Chung.

Tuy nhiên, VKSND Tối cao khẳng định xét thấy hành vi ra quyết định trái pháp luật của Trịnh Ngọc Chung gây hậu quả rất nghiêm trọng, gây ảnh hưởng xấu đến dư luận xã hội nên việc truy tố bị can là cần thiết để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân Tối Cao (Vụ 1A) giữ nguyên quan điểm truy tố bị can Trịnh Ngọc Chung theo khoản 3 điều 296 BLHS về tội “Ra quyết định trái pháp luật” và chuyển toàn bộ hồ s ơ vụ án đến TAND TP Hà Nội để xét xử theo thẩm quyền.

Đã hơn 2 năm kể từ ngày Trịnh Ngọc Chung nhân danh “Nhà nước” cưỡng chế trái pháp luật ngôi nhà 194 phố Huế, đồng thời đã gần 1 năm trôi qua kể từ ngày bị truy tố, bị can Trịnh Ngọc Chung vẫn đang được tại ngoại, TAND TP Hà vẫn chưa đưa vụ án ra xét xử khiến dư luận một lần nữa không khỏi hoài nghi về những “bất thường” của vụ án này.

Quan điểm chỉ đạo giải quyết vụ 194 phố Huế, trả lời PV Dân trí, ông Phạm Quang Nghị – Bí thư Thành ủy Hà Nội khẳng định chỉ đạo cơ quan tư pháp xử lý nghiêm, khách quan, đúng luật.

VKSND Tối cao khẳng định Trịnh Ngọc Chung vi phạm pháp luật rất nghiêm trọng.

Về quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung của TAND TP Hà Nội do thẩm phán Ngô Tiến Phong ký và việc vụ án bị chậm xét xử bất thường, nhiều luật sư đưa ra quan điểm khẳng định TAND TP Hà Nội đ ã vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin những diễn biến tiếp theo của vụ việc gây bức xúc công luận này đến bạn đọc.

Gia đình 194 phố Huế yêu cầu Cục THADS TP Hà Nội trả lại tiền

Video đang HOT

Liên quan đến việc gia đình 194 Phố Huế khiếu nại, tố cáo Cục THA dân sự TP Hà Nội cố ý làm trái trong việc tự ý xử lý số tiền bán đấu giá nhà 194 Phố Huế, không tuân theo các quy định pháp luật cũng như bản án có hiệu lực của Tòa án, ông Hoàng Ngọc Minh, đại diện gia đình 194 phố Huế cho biết tất cả các đồng thừa kế của ông Hoàng Đình Mậu (chủ ngôi nhà 194 phố Huế) đã có 2 buổi làm việc với Cục Thi hành án dân sự TP Hà Nội yêu cầu Cục trả lại số tiền thu được từ việc bán đấu giá nhà 194 Phố Huế sau khi trừ đi nghĩa vụ phải thực hiện với ngân hàng mà Cục đang giữ.

Hiện nay, toàn bộ số tiền thu được từ việc bán đấu giá bất hợp pháp nhà 194 Phố Huế, sau khi trừ đi nghĩa vụ phải thực hiện với ngân hàng còn lại là 23.857.968.126 đồng (Hai mươi ba tỷ, tám trăm năm mươi bảy triệu, chín trăm, sáu mươi tám nghìn, một trăm hai mươi sáu đồng).

Buổi làm việc vào sáng ngày 16/5/2014, gia đình 194 phố Huế đã làm việc với bà Nguyễn Thị Kim Thoa – Cục phó Cục thi hành án dân sự TP Hà Nội, ông Hoàng Ngọc Minh khẳng định: “Các đồng thừa kế gia đình 194 đều thống nhất, việc yêu cầu Cục thi hành án TP Hà Nội trả tiền là thực hiện quyền và lợi ích hợp pháp, đến khi các cơ quan có thẩm quyền xét xử vụ án hình sự Trịnh Ngọc Chung có phán xét cuối cùng yêu cầu nộp lại tiền để trả lại ngôi nhà 194 phố Huế, chúng tôi sẽ nộp lại ngay”.

Gia đình 194 phố Huế yêu cầu Cục THADS TP Hà Nội trả lại tiền.

Theo ông Minh, trước yêu cầu của gia đình 194 phố Huế, Cục thi hành án dân sự TP Hà Nội cho biết sẽ xin ý kiến lãnh đạo.

Tuy nhiên trước đó, Tổng cục thi hành án dân sự (Bộ Tư pháp) đã có công văn gửi Cục thi hành án dân sự TP Hà Nội khẳng định: “Về nguyên tắc, số tiền bán tài sản (nhà 194 Phố Huế) sau khi thanh toán đủ nghĩa vụ bảo lãnh được trả lại cho người đã thực hiện bảo lãnh là vợ chồng ông Hoàng Đình Mậu, bà Nguyễn Thị Thu Hồng”.

Tổng cục cũng đã hướng dẫn nghiệp vụ như sau: “Do ông Hoàng Đình Mậu đã chết nên cơ quan THA dân sự cần thông báo rộng rãi cho những người có liên quan theo quy định của pháp luật (người thuộc diện thừa kế, người có tranh chấp) để thỏa thuận nhận lại số tiền hoặc khởi kiện ra Tòa án có thẩm quyền”.

Về vụ “lùm xum” liên quan đến việc giữ và xử lý số tiền bán đầu giá nhà 194 phố Huế, sau khi gia đình 194 phố Huế tố cáo Cục thi hành dân sự TP Hà Nội “nhập nhèm”, ông Phạm Ngọc Minh – Phó trưởng phòng nghiệp vụ và tổ chức thi hành án (Cục THA TP Hà Nội), đồng thời là chấp hành viên trực tiếp thụ lý sự việc cho biết chính bà Phùng Thị Thu Hiền, thủ quỹ Cục Thi hành án đã tự ý đem 5 tỷ đồng của bà Hồng trả cho phía ngân hàng.

Theo xác nhận của chấp hành viên Phạm Ngọc Minh: Ngoài 5 tỷ đồng do thủ quỹ tự lý lấy trả cho Ngân hàng mà không hề thông báo cũng như không hề có sự đồng ý của bà Hồng; số tiền còn lại hiện đang được gửi tại ngân hàng bằng sổ tiết kiệm mang tên chấp hành viên Phạm Ngọc Minh theo sự chỉ đạo của Cục trưởng Lê Quang Tiến.

Luật sư Phan Thị Lam Hồng (Đoàn luật sư TP Hà Nội) khẳng định: việc làm của Cục THA dân sự TP Hà Nội trong vấn đề xử lý số tiền bán đấu giá bất hợp pháp nhà 194 Phố Huế hoàn toàn không tuân theo quy định của pháp luật.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc.

Theo Dantri

Cần sớm đưa bị cáo Trịnh Ngọc Chung ra xét xử nghiêm minh

Vụ án 194 phố Huế đang được dư luận cả nước và giới luật sư đặc biệt quan tâm. Tiếp theo ý kiến của các luật sư, báo Dân trí đã có cuộc phỏng vấn Tiến sỹ luật, nhà báo, nguyên Phó Viện trưởng Viện KSND tối cao - TS. Dương Thanh Biểu.

PV : Thưa Tiến sỹ, VKSNDTC đã đưa ra kết luận rõ ràng về hành vi phạm tội của Trịnh Ngọc Chung tại bản cáo trạng số 18/VKSNDTC-V1A, ngày 08/7/2013, ông có nhận xét gì về sự chậm trễ của TAND TP Hà Nội trong việc đưa vụ án này ra xét xử theo quy định của pháp luật?

Tiến sỹ Dương Thanh Biểu, nguyên Phó Viện trưởng Viện KSND tối cao

TS Dương Thanh Biểu: Thông qua các thông tin đại chúng cho thấy, bản cáo trạng số 18/VKSNDTC-V1A, ngày 08/7/2013 của Viện KSND tối cao quyết định truy tố Trịnh Ngọc Chung đã nêu được các hành vi phạm tội hết sức rõ ràng, cụ thể của bị can. Quyết định này cũng có tác dụng xoa dịu dư luận, khiến cho lòng dân thêm tin tưởng vào tiến trình xây dựng nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam.

Hành vi phạm tội trên đây của Trịnh Ngọc Chung đã phạm vào Khoản 3, Điều 296 Bộ luật Hình sự: "Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, thì bị phạt tù từ 5 năm đến 10 năm...", tức là thuộc loại tội phạm rất nghiêm trọng.

Như Dân trí đã phân tích tại một số bài báo, thời hạn đưa vụ án ra xét xử được quy định tại Điều 176 BLTTHS. Dẫn chiếu theo quy định trên đây thì thời hạn đưa vụ án này ra xét xử tối đa không quá 02 tháng. Tuy nhiên, nếu vụ án phức tạp phức tạp thì Tòa án có quyền gia hạn thời hạn chuẩn bị xét xử nhưng không vượt quá 30 ngày (khoản 2 Điều 176 Bộ luật TTHS). Như vậy, đối với vụ án thuộc loại rất nghiêm trọng thì thời hạn chuẩn bị xét xử của Tòa án có tối đa là 3 tháng, kể từ ngày nhận hồ sơ (bao gồm cả thời gian gia hạn).

Theo quy định tại khoản 3 Điều 166 BLTTHS:" trong thời hạn ba ngày, kể từ ngày ra quyết định truy tố bằng bản cáo trạng, Viện kiểm sát phải gửi hồ sơ và bản cáo trạng đến Tòa án" thì tính từ ngày Viện KSND tối cao ra bản cáo trạng truy tố Trịnh Ngọc Chung là vào Thứ 2, ngày 08/7/2013, vậy chậm nhất đến ngày 12/7/2013 hồ sơ vụ án và bản cáo trạng sẽ được chuyển đến Tòa nhân dân thành phố Hà Nội. Như vậy, thời hạn chuẩn bị xét xử phải tính từ ngày 12/7/2013, là ngày Tòa án nhận hồ sơ. Nếu tính cả thời gian gia hạn thời hạn chuẩn bị xét xử trong vụ án này cũng không quá 3 tháng, tính từ ngày Tòa án nhận hồ sơ. Như vậy, đến ngày 12/10/2013 là ngày hết thời hạn chuẩn xét xử theo luật định.

Tuy nhiên, phân tích trên đây là theo nguyên tắc luật định. Còn trong thực tiễn của trường hợp này chưa có thông tin cụ thể ngày Tòa án nhận hồ sơ và Tòa án có gia hạn thời hạn chuẩn bị xét xử hay không nên chưa có thể bình luận gì hơn.

Cá nhân tôi cho rằng, đây là một vụ án rất "nhạy cảm", theo cách nói nôm na là vụ án " xử quan", vì người phạm tội là một lãnh đạo có chức vụ trong Cơ quan THA, tài sản bị xâm phạm lại quá lớn...nên nhận được sự quan tâm rất lớn của xã hội. Hơn nữa, hành vi phạm tội của bị cáo cũng đã được Viện KSND tối cao kết luận rõ ràng thì cần thiết phải sớm được đưa ra xét xử nghiêm minh đúng người, đúng tội, tránh những dư luận không tốt về các Cơ quan tiến hành tố tụng ở Thủ đô cũng như cho nền tư pháp nước nhà.

PV: Trong trường hợp TAND TP Hà Nội vi phạm thời hạn đưa vụ án ra xét xử theo quy định tại điều 176 BLTTHS, Cơ quan Viện KSND có trách nhiệm như thế nào thưa Ông?

TS. Dương Thanh Biểu: Theo Quyết định số 07/2008/QĐ-VKSTC ngày 02/01/2008 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao về Quy chế công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử, tại phần 2.1 về hoạt động của Kiểm sát viên khi thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử sơ thẩm có quy định:

"Kiểm sát việc chuẩn bị xét xử của Toà án

Kiểm sát viên phải kiểm sát việc tuân theo pháp luật của Toà án về thẩm quyền xét xử; về việc chuyển vụ án; về thời hạn chuẩn bị xét xử; về việc ra các quyết định: Quyết định áp dụng thay đổi hoặc huỷ bỏ biện pháp ngăn chặn, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định tạm đình chỉ hoặc đình chỉ vụ án và việc giao các quyết định này theo Điều 182 BLTTHS.

Nếu phát hiện có vi phạm pháp luật thì báo cáo lãnh đạo Viện kiến nghị, yêu cầu Toà án khắc phục hoặckháng nghị theo các quy định của BLTTHS."

Như vậy, trong trường hợp này, nếu xác định được việc Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội không chấp hành đúng thời hạn chuẩn bị xét xử thì Kiểm sát viên cần báo cáo lãnh đạo Viện để yêu cầu Tòa án khắc phục hoặc ra văn bản kiến nghị với Tòa án thành phố Hà Nội để khắc phục.

Cáo trạng của Viện KSND tối cao đã chỉ rõ hành vi phạm tội của Trịnh Ngọc Chung

PV: Thưa Tiến sỹ, có ý kiến cho rằng, bản cáo trạng số 18/VKSNDTC-V1A, ngày 08/7/2013 của Viện KSND tối cao truy tố Trịnh Ngọc Chung không đề cập đến việc hủy quyết định bán đấu giá tài sản nên rất khó để khôi phục quyền sở hữu cho gia đình 194 phố Huế đối với ngôi nhà, xin TS. cho biết ý kiến về vấn đề này?

TS. Dương Thanh Biểu: Căn cứ Điều 167 BLTTHS thì bản cáo trạng 18/VKSNDTC-V1A trên đây truy tố Trịnh Ngọc Chung đã hội đủ được các yêu cầu theo quy định của pháp luật cụ thể là nêu rất rõ các hành vi, thủ đoạn, động cơ phạm tội của Trịnh Ngọc Chung đã rất đến hậu quả chuyển dịch trái phép tài sản của công dân (ngôi nhà 194 phố Huế chính là đối tượng bị cưỡng chế).

Tòa án sẽ căn cứ vào những hành vi phạm tội của bị can do VKS truy tố để xét xử bị cáo trước pháp luật theo " tội danh mà Viện kiểm sát truy tố" (Điều 196 BLTTHS). Và đương nhiên, để xét xử công bằng, khách quan và triệt để thì mọi hành vi phạm tội của bị cáo sẽ được xem xét tới một cách toàn diện, đặc biệt là mối quan hệ nhân quả giữa hành vi phạm tội và hậu quả do hành vi đó gây ra. Nếu có căn cứ để khẳng định hành vi của bị cáo là phạm tội thì bị cáo sẽ buộc phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng đối với hành vi đó và khôi phục nguyên trạng các đối tượng do hành vi đó xâm phạm.

Trong vụ án này, nếu Tòa án kết luận hành vi của Trịnh Ngọc Chung là phạm tội trong quá trình kê biên, bán đấu giá và cưỡng chế giao ngôi nhà 194 phố Huế thì bị cáo sẽ phải chịu phán quyết của Hội đồng xét xử theo quy định tại Điều 296 BLHS. Đối với các văn bản, quyết định mà Trịnh Ngọc Chung ban hành trong quá trình phạm tội sẽ do Hội đồng xét xử xem xét quyết định nhằm bảo vệ các lợi ích hợp pháp của đương sự theo đúng quy định của pháp luật.

PV. Vừa qua, nhiều tờ báo đưa tin về vụ án này (Báo Nhân dân, VTV, Công an Nhân dân, Pháp luật Việt Nam...) nhưng đến nay chưa thấy ý kiến phản hồi của các cơ quan có trách nhiệm. Tiến sỹ có bình luận gì không?

TS. Dương Thanh Biểu: Để triển khai thực hiện Luật Báo chí, ngày 26/4/2002, Chính phủ đã ban hành Nghị định Nghị định số 51/2002/NĐ-CP hướng dẫn thi hành, trong đó đề cập rất cụ thể về trách nhiệm giải trình của các cơ quan nhà nước đối với các thông tin trên các báo. Tại Điều 3 Nghị định trên đây có quy định:

TAND TP Hà Nội đang áp dụng những "ngoại lệ" cho "siêu bị cáo" Trịnh Ngọc Chung

"Khi cơ quan nhà nước, tổ chức Đảng, tổ chức xã hội (gọi chung là tổ chức) và người có chức vụ nhận được ý kiến, kiến nghị, phê bình, khiếu nại của tổ chức, công dân, tố cáo của công dân do cơ quan báo chí chuyển đến hoặc đăng, phát trên báo chí, trong thời hạn ba mươi (30) ngày, kể từ ngày nhận được hoặc từ ngày báo chí đăng, phát thì người đứng đầu tổ chức, người có chức vụ phải thông báo cho cơ quan báo chí kết quả hoặc biện pháp giải quyết.

Nếu quá thời hạn nêu trên mà không nhận được thông báo của người đứng đầu tổ chức, người có chức vụ thì cơ quan báo chí có quyền chuyển ý kiến, kiến nghị, phê bình, khiếu nại, tố cáo của công dân đến cơ quan cấp cao hơn có thẩm quyền giải quyết hoặc đưa vấn đề đó lên báo chí."

Quy định như vậy là rất rõ ràng về quyền và nghĩa vụ của các cơ quan nhà nước và cơ quan báo chí. Trong vụ án 194 Phố Huế này, dư luận rất hoan nghênh báo Dân trí và một số tờ báo khác đã có hàng chục bài viết có chất lượng, thể hiện quyết tâm "đeo bám" đến cùng để góp phần tích cực cùng các cơ quan có trách nhiệm làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án và công khai cho dư luận biết. Bên cạnh đó, dư luận cũng không đồng tình về sự "im lặng" của các cơ quan nhà nước trước đòi trả lời của báo chí. Trong trường hợp này, nếu các cơ quan pháp luật thuộc thành phố Hà Nội chưa trả lời thì các cơ quan báo chí có quyền chuyển ý kiến, kiến nghị của mình lên cơ quan pháp luật cấp Trung ương để giải quyết theo đúng quy định của pháp luật.

Thiết nghĩ, xây dựng một xã hội công khai, minh bạch, nói thì dễ nhưng thực tiễn gặp không ít khó khăn. Tuy nhiên, những gì đã được pháp luật quy định thì chúng ta nên chấp hành nghiêm chỉnh. Đó là lương tâm và trách nhiệm của các cơ quan, tổ chức và công dân, sống trong một nhà nước pháp quyền XHCN, mà tất thảy mỗi chúng ta đang phấn đấu thực hiện.

PV: Xin cảm ơn Tiến sỹ về cuộc trò chuyện này!

Vũ Văn Tiến - Ngọc Cương ( thực hiện)

Theo Dantri

Bài 37 Vụ án 194 phố Huế: Sự im lặng đáng sợ Vụ án của gia đình 194 phố Huế xảy ra ngay giữa trung tâm thủ đô ngàn năm văn hiến. Thế nhưng, mặc cho dư luận hết sức phẫn nộ, hành vi phạm tội của Trịnh Ngọc Chung vẫn chưa được đưa ra xét xử kịp thời. Cáo trạng truy tố bị can Trịnh Ngọc Chung của VKSNDTC (Ảnh: Vũ Văn Tiến) Kỳ...