10 tỷ đồng và cái kết của một giám đốc

Nguyễn Minh Hoàn (sinh năm 1990, trú phường Phú Nhuận, quận Thuận Hóa, thành phố Huế), Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn Tư vấn đầu tư xây dựng HNA – (trụ sở công ty đặt tại địa chỉ 14 Nguyễn Khuyến, phường Phú Nhuận) đi vay tiề.n của nhiều người nhưng không có nguồn tiề.n trả lại nên Hoàn tiếp tục vay của người này trả lãi cho người khác…

Để có tiề.n sử dụng vào mục đích cá nhân và trả nợ, Hoàn dùng nhiều thủ đoạn gian dối vay mượn tiề.n của các bị hại rồi chiếm đoạt với số tiề.n gần 10 tỷ đồng.

Giám đốc siêu nói dối

Chị Nguyễn Thị Minh Ng. là nhân viên làm việc tại Ngân hàng Eximbank chi nhánh Huế và quen biết với Hoàn từ năm 2017. Do trước đây Hoàn nhiều lần vay tiề.n chị Ng (lãi suất hai bên thỏa thuận từ 1.500 đến 2.000 đồng/1 triệu đồng/1 ngày) và sau đó Hoàn trả lại đầy đủ nên tạo được niềm tin với chị Ng. Lợi dụng sự tin tưởng của chị Ng và với cái “mác” giám đốc doanh nghiệp, tài ăn nói khéo léo; Hoàn nảy sinh ý định chiếm đoạt tiề.n của chị Ng.

Cụ thể, Hoàn liên lạc với chị Ng đưa ra thông tin gian dối rằng, anh trai Hoàn là anh Nguyễn Minh Ch. đang cần tiề.n để thanh toán tiề.n xây nhà nên nhờ Hoàn vay giúp. Tin lời Hoàn nói là thật, chị Ng đồng ý cho Hoàn vay số tiề.n 420 triệu đồng.

Cơ quan Công an đọc lệnh bắt khẩn cấp Nguyễn Minh Hoàn.

Tiếp đó, Hoàn điện thoại liên hệ mượn của chị Ng số tiề.n 200 triệu đồng và nói dối mượn tiề.n trả nợ giúp cho mẹ Hoàn và Hoàn hứa sẽ trả lại cho chị Ng vào ngay ngày hôm sau. Chị Ng tin lời Hoàn nói thật nên dùng tài khoản của mình mở tại Ngân hàng VIB chuyển vào tài khoản của Hoàn mở tại Ngân hàng Quân đội số tiề.n 200 triệu đồng. Mặc dù Hoàn đưa ra nhiều thông tin gian dối nhưng thấy chị Ng vẫn tin răm rắp nên lần này Hoàn tiếp tục nảy sinh ý định chiếm đoạt tiề.n của chị Ng số tiề.n lớn. Hoàn gọi điện cho chị Ng hỏi vay thêm số tiề.n 2,1 tỷ đồng và đưa ra thông tin gian dối với chị Ng là mượn giúp anh trai của Hoàn là anh Nguyễn Minh Ch để trả nợ gia đình và hẹn đúng 1 tuần sau sẽ trả lại. Chị Ng tin lời Hoàn nên đồng ý cho Hoàn vay. Sau khi nhận tiề.n từ chị Ng, Hoàn đã không đưa cho anh Nguyễn Minh Ch mà sử dụng để trả nợ do Hoàn vay và sử dụng vào mục đích cá nhân, tiêu xài.

Chưa dừng lại ở đó, do cần số tiề.n 2,090 tỷ đồng để trả nợ tiề.n mua đất cho vợ chồng anh Cao Hữu Kh và Nguyễn Thị Cẩm V (trú tại phường Thuận Hòa, quận Phú Xuân, TP Huế) nên Hoàn tiếp tục nảy sinh ý định chiếm đoạt tiề.n của chị Ng để trả nợ. Hoàn nhắn tin vào tài khoản Zalo chị Ng nói: “Chị ơi. Chị thu xếp giùm em 2 tỷ với được không chị. Có chi em nhờ chị làm hồ sơ cho em vay. Em vay xong em gửi lại chị…”. Lúc này, chị Ng trả lời: “Chịu em. Họ đòi chị không biết răng (thế nào – PV) đây chứ mượn ở mô (đâu – PV). Em làm chị không trả được nợ cho họ đây”. Tuy chị Ng đã từ chối cho mượn, nhưng Hoàn vẫn tiếp tục nhắn tin với nội dung “Chị ơi. Chị ráng thu xếp giùm em. Còn tiề.n mấy vụ em mượn nhất định em lấy về trả lại cho chị, mấy hôm chừ em không tập trung làm việc được… Chị ráng giúp em chuyến này. Em có làm trâu làm ngựa để đền đáp cho chị em cũng làm”.

Sau một hồi nhắn tin nhưng không được chị Ng đồng ý nên Hoàn điện thoại nói dối với chị Ng là cần tiề.n để trả tiề.n mua lô đất số 661, tờ bản đồ số 2, địa chỉ lô 17 Khu quy hoạch Hương An, quận Phú Xuân, thành phố Huế. Hoàn cam kết sẽ trả lại tiề.n sau khi thế chấp lô đất trên vào ngân hàng để trả lại cho chị Ng. Tin lời Hoàn nói là thật nên chị Ng đã liên hệ hỏi vay từ chị Hồ Thị Hồng Ph. (sinh năm 1978, trú tại đường Duy Tân, phường An Cựu, quận Thuận Hóa, thành phố Huế) và được chị Ph đồng ý. Chị Ng đã chuyển số tiề.n 2,090 tỷ đồng mà chị Ph cho vay vào tài khoản của Nguyễn Minh Hoàn. Quá trình điều tra, cơ quan Công an xác định, dù Hoàn nói với dối với chị Ng cần tiề.n để trả lô đất số 661 nhưng thực tế, trước đó, lô đất này Hoàn đã mua từ vợ chồng anh Cao Hữu Khánh với giá 2,590 tỷ đồng.

Tuy nhiên, vợ chồng anh Khánh cho Hoàn đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng lô đất này để vay thế chấp ngân hàng nhằm trả đủ tiề.n đất. Sau khi Hoàn thế chấp lô đất đó để vay ngân hàng số tiề.n 1,950 tỷ đồng thì Hoàn chỉ trả cho vợ chồng anh Khánh 500 triệu đồng, còn nợ 2,090 tỷ đồng. Sau đó, ba mẹ của Hoàn đưa Hoàn 2 tỷ đồng và yêu cầu Hoàn sang tên lô đất qua em trai Hoàn là anh Nguyễn Minh Thành. Hoàn đồng ý, nhận tiề.n đem đi trả khoản vay thế chấp tại ngân hàng và lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất về sang tên qua anh Nguyễn Minh Thành nhưng vẫn nợ vợ chồng chị Vân số tiề.n 2,090 tỷ đồng. Do đã quá hạn trả nợ cho vợ chồng anh Khánh và lo sợ b.ị t.ố đến Công an nên Hoàn đã dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tiề.n của chị Ng để lấy tiề.n trả nợ cho vợ chồng anh Khánh.

Ngoài việc đưa ra nhiều thủ đoạn gian dối để lừ.a đả.o chiếm đoạt số tiề.n lớn của chị Ng thì có lần chị Ng nhờ Hoàn đi lấy giúp mình số tiề.n 150 triệu đồng từ một người quen. Sau khi lấy được tiề.n, Hoàn liên lạc gặp chị Ng để đưa tiề.n. Qua nói chuyện Hoàn biết chị Ng cần nộp gấp số tiề.n 150 triệu đồng vào tài khoản ngân hàng nhưng lúc đó đã hết giờ giao dịch. Trong lúc này Hoàn đang cần tiề.n trả nợ và sử dụng cá nhân nên nảy sinh ý định chiếm đoạt. Hoàn nói dối là có thể sử dụng tài khoản ngân hàng Quân đội của Hoàn đến nộp số tiề.n này vào cây ATM, sau đó sẽ chuyển khoản trả lại vào tài khoản ngân hàng cho chị N. Chị Ng nghe Hoàn nói vậy thì tin tưởng, đồng ý đưa số tiề.n này lại cho Hoàn. Sau khi cầm tiề.n, Hoàn không đi nộp tiề.n như đã hứa để chuyển trả lại cho chị Ng mà chiếm đoạt sử dụng cá nhân. Cơ quan điều tra xác định, tổng số tiề.n Nguyễn Minh Hoàn đã 5 lần chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị Minh Ng là 4,960 tỷ đồng.

Đổ nợ vì đi vay tiề.n rồi cho vay lại

Sau nhiều lần vay tiề.n của chị Nguyễn Thị Minh Ng mà không có nguồn tiề.n để trả nên Hoàn biết được chị Ng đã mất niềm tin vào mình nên chuyển qua lừ.a đả.o nạn nhân khác, đó là chị Trương Thị Kim L (trú tại thành phố Huế). Theo hồ sơ vụ án, Nguyễn Minh Hoàn đã 3 lần chiếm đoạt của chị L với số tiề.n lên đến 4,8 tỷ đồng. Điều oái ăm, để có số tiề.n lớn cho Hoàn vay mượn, chị L đành phải đi vay của một người khác để cho Hoàn vay lại nhằm hưởng chênh lệch nhưng không ngờ, toàn bộ số tiề.n đã mất trắng. Theo Cơ quan điều tra, chị L đã quen biết Hoàn trước đây và đầu năm 2022, chị L đã có nhiều lần đi vay tiề.n giúp cho Hoàn và Hoàn đã trả lại đầy đủ, đúng hạn. Đồng thời, biết Hoàn là giám đốc một doanh nghiệp trẻ kinh doanh nhiều ngành nghề, công ty có trụ sở ở vị trí trung tâm thành phố nên chị L yên tâm, tin tưởng

Cụ thể, cuối năm 2022, Nguyễn Minh Hoàn do cần tiề.n trả nợ nên đưa ra thông tin gian dối với chị L là cần vay số tiề.n 2,4 tỷ đồng để đáo hạn ngân hàng. Hoàn nhờ chị L hỏi vay cho Hoàn số tiề.n này và hứa đáo hạn xong sẽ trả lại. Lúc này, chị L liên hệ với chị Nguyễn Thị Kim H (sinh năm 1974, trú tại 193 Bùi Thị Xuân. Ngân hàng chưa cấp tài khoản mới nên chưa có tiề.n để trả lại và nói khất hẹn chị L vài hôm sau sẽ trả đủ.

Mặc dù số tiề.n vay 2,4 tỷ đồng Hoàn vẫn chưa trả cho chị L nhưng Hoàn tiếp tục đưa ra thông tin gian dối với chị L là cần gấp số tiề.n 1,790 triệu đồng để đáo hạn ngân hàng và tái cấp tài khoản, Hoàn nhờ chị L hỏi vay cho Hoàn khoản này và hứa đáo hạn xong sẽ trả lại đầy đủ. Chị L tin lời nói Hoàn là thật nên tiếp tục liên hệ chị Nguyễn Thị Kim H vay tiề.n cho Hoàn vay lại và được chị H đồng ý. Sau khi chị H chuyển số tiề.n 1,7 tỷ đồng vào tài khoản chị L chuyển lại số tiề.n này vào tài khoản mang tên Nguyễn Minh Hoàn mở tại Ngân hàng MB. Đến hạn trả nợ Hoàn nói đối với chị L do tiề.n ngân hàng chưa cấp lại nên chưa có tiề.n để trả.

Nguyễn Minh Hoàn tại phiên tòa xét xử sơ thẩm.

Điều đáng nói, Nguyễn Minh Hoàn mặc dù còn nợ chị L cả 2 khoản vay trước đó chưa trả (cả gốc và lãi), nhưng vì cần tiề.n trả nợ nên Hoàn tiếp tục đưa ra thông tin gian dối với chị L là cần thêm số tiề.n 700 triệu đồng để đáo hạn ngân hàng, chứng minh tài khoản và nhờ chị L tiếp tục vay cho Hoàn số tiề.n này. Hoàn hứa với chị L sẽ trả lại tất cả các khoản vay trước đó khi ngân hàng cấp lại tiề.n. Chị L đồng ý nên tiếp tục liên hệ chị Nguyễn Thị Kim H vay tiề.n cho Hoàn vay lại thì chị H đồng ý với thỏa thuận như trước đây 2.000 đồng/1 triệu đồng/1 ngày. Sau khi nhận tiề.n từ chị H, chị L đã gặp trực tiếp đưa cho Hoàn.

Điều đáng nói, tại các lần vay tiề.n của chị Nguyễn Thị Kim H cho Hoàn vay lại; chị Trương Thị Kim L đứng ra và chịu trách nhiệm hoàn toàn về số tiề.n này. Và sau khi bị Hoàn 3 lần chiếm đoạt số tiề.n 4,8 tỷ đồng, chị L đã không có tiề.n trả lại cho chị H. Lúc này, sự việc vay mượn tiề.n của chị L mới vỡ lẽ và đến tai gia đình chị L. Những tháng ngày qua, chị L luôn sống trong sự mệt mỏi, thấp thỏm, lo âu, nợ nần chồng chất… Số tiề.n 4,8 tỷ đồng mà Hoàn chiếm đoạt của chị L chắc chắn sẽ mãi mãi “đội nón ra đi”, trong khi đó, chị L phải chịu trách nhiệm trả nợ cho chị H. Tuy nhiên, đây là số tiề.n rất lớn so với tài sản của chị L cũng như gia đình nên chị L rất khó thoát được cảnh nợ nần.

Theo cơ quan chức năng, tình cảnh éo le như chị L cũng đã có một số trường hợp gặp phải và hậu quả, đã có trường hợp đường cùng phải bán nhà để trả nợ rồi rơi vào cảnh không nhà cửa, vợ chồng ly tán… Cơ quan chức năng đã phân tích một phần nguyên nhân của hậu quả này là do một số trường hợp vì tham hưởng lãi suất chênh lệch hoặc cho vay để lấy lãi suất cao.

Theo hồ sơ vụ án, chỉ trong khoảng nữa năm, Nguyễn Minh Hoàn nhiều lần chiếm đoạt của các bị hại với tổng số tiề.n là 9,760 tỷ đồng. Toàn bộ số tiề.n chiếm đoạt được Nguyễn Minh Hoàn đã sử dụng vào mục đích cá nhân, tiêu xài và trả nợ. Quá trình điều tra, truy tố; bị cáo Nguyễn Minh Hoàn tác động gia đình bồi thường số tiề.n 80 triệu đồng cho chị Nguyễn Thị Minh Ng.

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm mới đây, TAND thành phố Huế đã tuyên phạt Nguyễn Minh Hoàn 15 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và buộc bị cáo trả lại toàn bộ số tiề.n đã chiếm đoạt còn lại cho các bị hại.