Y án t.ử h.ình kẻ c.uồng d.âm sát hại b.é g.ái
Chiều nay (17/1), sau 1 ngày xét xử phúc thẩm, Tòa án nhân dân Tối cao đã y án t.ử h.ình bị cáo Đặng Trần Hoài, kẻ s.át h.ại và h.iếp d.âm 2 cháu bé ở Cổ Đông, Sơn Tây, Hà Nội.
Cánh cửa xe bít bùng vừa mở ra, Hoài ló mặt ra ngoài với nụ cười rất tươi. Nụ cười của hắn vừa kịp tắt thì người vợ lao về phía chồng gào khóc thảm thiết.
Một điều thấy rõ tại phiên tòa hôm nay, Hoài ăn nói rất kính cẩn “dạ, thưa, vâng…”, thái độ thành khẩn, khác hẳn phiên sơ thẩm. Hắn tỉnh táo, luôn mồm nói lời xin lỗi gia đình nạn nhân, thỉnh thoảng lại ngoái nhìn cha mẹ và người vợ đang rũ ra như tàu lá.
Bị cáo trả lời khôn ngoan, khoe hồi đi học hay được thầy cô giáo ngợi khen, gia đình có công lớn với cách mạng… Bị cáo thuộc lòng những “tình tiết” có thể giúp hắn giảm nhẹ tội.
Tại tòa, cha của nạn nhân cho biết, gia đình có đơn đề nghị xem xét cho bị cáo, xét xử bị cáo cho đúng pháp luật. Gia đình nạn nhân không đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Video đang HOT
Bị cáo Đặng Trần Hoài tại tòa án.
Đại diện VKS có quan điểm là giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Luật sư phía gia đình bị hại không đồng tình quan điểm của luật sư Ngô Ngọc Thủy bào chữa cho bị cáo Hoài cho rằng, tội H.iếp d.âm thì không xử bị cáo tới mức t.ử h.ình. Luật sư phía gia đình bị hại cho rằng, tội của Hoài tuyên như án sơ thẩm là đúng người đúng tội.
Vị luật sư nhấn mạnh rằng, gia đình bị hại có đơn xem xét đối với hành vi phạm tội của bị cáo Hoài, đề nghị xử bị cáo đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, chứ họ không xin giảm nhẹ tội cho bị cáo.
Có loạn thần do rượu?
HĐXX đã có nhiều câu hỏi để làm rõ xem thần kinh của bị cáo có bình thường khi đã gây ra hàng loạt hành vi phạm tội mất nhân tính:
- Trong đám cưới bị cáo có uống rượu bia không?
Bị cáo uống bia chai xanh, không uống rượu. Bị cáo uống 1, 2 chai gì đấy.
- Sao bị cáo lại phóng về phía Sơn Tây?
Bị cáo bị nhầm đường.
- Uống 1, 2 chai làm sao mà nhầm được. Bị cáo có vấn đề gì không?
Bị cáo đang ngồi thì một thanh niên bản địa đ.ánh bị cáo, bắt bị cáo uống hết cốc bia. Rồi bị cáo bị hoảng loạn.
- Uống 1, 2 chai bia làm sao mà hoảng loạn, nhầm đường được. Bị cáo thành khẩn khai xem bị cáo nhầm đường hay cố tình đi đường đó? Trước đó đã bao giờ bị cáo đi lên mạn đường Sơn Tây chưa?
Bị cáo không biết đường ạ.
- Đường đi Sơn Tây, Láng Hòa Lạc, không đi vào ngóc nghách gì, đường to như thế làm sao mà nhầm đường được. Bị cáo khai rõ chỉ uống 1, 2 chai bia, không thể nói thần kinh của bị cáo có vấn đề. Lý do rẽ vào nhà người cắt tóc làm gì?, nhầm đường sao không quay về?
Bị cáo không biết đường quay về, bị cáo chỉ biết đi kịch đường…
- Đến lúc nào thì biết nhầm đường?
Ra khỏi chỗ đám cưới khoảng 2, 3km, bị cáo không biết đường.
- Bị cáo không trả lời loanh quanh trước tòa. Tại sao nhầm đường mà bị cáo không hỏi đường?
Bị cáo không biết. Bị cáo chỉ biết một lối đi thẳng.
Tại tòa, luật sư Nguyễn Anh Thơm bào chữa cho bị cáo cho rằng, cần làm rõ: Có hay không việc bị cáo bị loạn thần do bia rượu gây ra. Việc t.ử h.ình Hoài về tội H.iếp d.âm là chưa đúng với các hướng dẫn của các cơ quan liên nghành.
Tội cướp tài sản mà VKS truy tố chưa thỏa mãn 4 yếu tố cấu thành tội phạm. Động cơ mục đích của bị cáo không có ý định chiếm đoạt tài sản. Bị cáo chỉ có mục đích trốn tránh sự truy đuổi.
Chiếc xe máy bị cáo cũng không lấy được của bị hại; trong khi đó bị cáo vẫn còn cái xe máy để bên ngoài. Nếu cơ quan tố tụng chấp nhận Hoài phạm tội cướp tài sản thì sẽ thiếu bị hại.
Luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra lại xem bị cáo có bị loạn thần do uống rượu bia hay không(?).
Chiều 17/1, HĐXX cấp phúc thẩm tuyên phạt bị cáo mức án t.ử h.ình, y án sơ thẩm.
Theo VNN
