Xử vụ Phạm Công Danh:Vì sao NHNN 2 lần từ chối giám định thiệt hại?

Liên quan đến hành vi gây thiệt hại của Phạm Công Danh cùng đồng phạm, các luật sư đã đưa ra thắc mắc với đại diện Ngân hàng Nhà nước (NHNN) về việc vì sao 2 lần bộ phận giám định từ chối giám định thiệt hại?

Chiều 11.1, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và đồng phạm tiếp tục phần xét hỏi, trong đó tập trung đến hành vi bị cáo này cùng đồng phạm cố ý làm trái trong việc gửi tiền sang Ngân hàng Sacombank, cho vay, bảo lãnh và trả nợ thay cho 6 công ty gây thiệt hại cho Ngân hàng Xây dựng Việt Nam ( VNCB) trên 1.835 tỷ đồng; ủy thác đầu tư Quỹ Lộc Việt gây thiệt hại cho VNCB 903 tỷ đồng.

Tại tòa, luật sư đã đề cập đến con số thiệt hại tại Ngân hàng VNCB (nay là Ngân hàng Xây dựng – CB) do 2 hành vi của các bị cáo gây ra. Tuy nhiên trong phần này, đại diện Ngân hàng CB đã từ chối trả lời con số thiệt hại cụ thể, thay vào đó khẳng định rằng các con số thiệt hại đã được nêu trong cáo trạng nên đại diện CB không nói gì thêm.

“Ông có ý kiến ra sao về khoản tiền 1.800 tỷ đồng bị cho là CB thiệt hại?”, luật sư hỏi tiếp. Đại diện Ngân hàng CB cho biết, khi tòa xử thì sẽ có kết luận cuối cùng và bồi thường. Đến phần tranh tụng, Ngân hàng CB mới nêu ra các con số thiệt hại cụ thể. Câu trả lời này không làm luật sư hài lòng, vị luật sư này cho rằng Ngân hàng CB là bên bị cho là thiệt hại thì đáng lẽ CB phải biết là thiệt hại bao nhiêu tiền, không nhất thiết sử dụng tài liệu của cơ quan thứ ba.

Các bị cáo được áp giải đến tòa.

Trong khi đó, một luật sư khác cũng đề cập vấn đề thiệt hại với bộ phận giám định Ngân hàng Nhà nước (NHNN). Luật sư thắc mắc với đại diện NHNN về việc giám định NHNN hai lần từ chối giám định thiệt hại dựa trên hai văn bản số 3912 và 7405 và được trả lời tổ giám định thời điểm đó không có chức năng giám định. Nhưng việc giám định dựa theo văn bản quy phạm nào thì đại diện cơ quan này chưa trả lời được.

Luật sư thông tin thêm phải đến đến lần thứ 3, bộ phận giám định NHNN mới thực hiện việc giám định, và nêu câu hỏi vì sao? Đại diện cơ quan giám định NHNN cho rằng, lần thứ 3 khi thấy đủ điều kiện cơ quan giám định mới tiến hành giám định. Điều này thực hiện theo Thông tư số 44 của NHNN. Luật sư cũng đưa ra một số câu hỏi, nhưng đại diện cơ quan giám định NHNN chưa trả lời.

Sau phần xét hỏi của các luật sư liên quan đến 2 hành vi cố ý làm trái nêu trên, đại diện VKS tiến hành xét hỏi liên quan đến đường đi của dòng tiền 1.800 tỷ mà Phạm Công Danh cùng các đồng phạm vay của Sacombank và gây thiệt hại cho VNCB. VKS xác định dòng tiền vay từ Sacombank được Phạm Công Danh dùng để trả nợ cho BIDV, đây là nguồn tiền bất hợp pháp, đồng thời đặt nhiều câu hỏi cho đại diện BIDV.

Trong phần trả lời, đại diện BIDV cho biết lâu quá không nhớ cụ thể, ngân hàng này cũng không biết dòng tiền này có nguồn gốc từ đâu, thay vào đó tiền về tài khoản doanh nghiệp đang mở tại ngân hàng thì ngân hàng trích nợ để thu hồi nợ. Trước câu trả lời từ đại diện BIDV, đại diện VKS đề nghị những người đã có giấy triệu tập có mặt tại tòa để làm rõ về dòng tiền 1.800 tỷ đồng.

Trước đó, trong phiên tòa buổi sáng, luật sư cũng đề cập các câu hỏi liên quan đến bộ phận giám định của NHNN. Khi đề cập đến việc 3 ngân hàng (BIDV, TPBank, Sacombank) cho VNCB vay có biết ngân hàng này đang bị kiểm soát hay không thì được trả lời rằng, đoàn giám định xác nhận là VNCB chỉ mới ở tình trạng bị giám sát tại tổ giám sát. Trách nhiệm của tổ giám sát là cho ý kiến đối với các khoản cho vay, thay đổi tài sản, khoản thay đổi số dư tiền gửi từ 5 tỷ trở lên. Tức khoản tiền gửi này của VNCB thuộc hạng mục phải xin ý kiến ban giám sát.

Theo hồ sơ, năm 2013 và 2014, Phạm Công Danh chỉ đạo lãnh đạo, nhân viên ngân hàng VNCB và nhân viên thuộc Tập đoàn Thiên Thanh sử dụng 29 lượt công ty do Phạm Công Danh thành lập hoặc mượn pháp nhân, lập 29 hồ sơ khống vay vốn tại các ngân hàng: Sacombank, TPBank, BIDV; đồng thời dùng tiền của VNCB gửi sang 3 ngân hàng trên để cầm cố, bảo lãnh cho các khoản vay. Sau đó, bị 3 ngân hàng thu hồi nợ từ tiền gửi của VNCB với tổng số tiền hơn 6.129 tỷ đồng.Các công ty làm hồ sơ vay khống không thực hiện kinh doanh theo phương án cam kết trong hợp đồng tín dụng nên không có tiền trả nợ. Còn VNCB thực hiện bảo lãnh nhưng không yêu cầu cầm cố, thế chấp tài sản nên không thu hồi được số tiền bảo lãnh từ các công ty. Từ đó, dẫn đến thiệt hại cho VNCB hơn 6.126 tỷ đồng.

Theo Danviet