Xử vụ chạy thận t.ử von.g: “Cựu Giám đốc Trương Quý Dương phải chịu trách nhiệm”
Theo luật sư, trong sự cố y khoa làm 9 bệnh nhân chế.t, cần xác định trách nhiệm của các cơ quan, tổ chức khác, trong đó BVĐK tỉnh phải có trách nhiệm lớn nhất vì đã không ban hành quy trình bảo dưỡng, vận hành máy lọc nước RO, mà ông Trương Quý Dương thời điểm đó là người đứng đầu.
Sáng 24/5, Toà án nhân dân TP. Hoà Bình tiếp tục bước sang ngày thứ 8 xét xử bị cáo Hoàng Công Lương cùng hai bị cáo liên quan đến vụ chạy thận khiến 9 nạ.n nhâ.n tử vong xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hoà Bình ngày 29/05/2017.
Cựu Giám đốc Trương Quý Dương phải chịu trách nhiệm
Trong phiên làm việc sáng ngày hôm qua 23/5, sau khi đại diện Viện kiểm sát (VKS) giữ quyền công tố tại phiên tòa đã đọc bản luận tội và đưa ra các mức án đề nghị đối với các bị cáo, phiên toà bước sang phần tranh luận với rất nhiều tình tiết đáng chú ý.
Nguyên Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hoà Bình – Trương Quý Dương (Ảnh: PC)
Luật sư Nguyễn Tiến Dũng – bào chữa cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc (giám đốc công ty Trâm Anh) cho rằng VKS và cơ quan điều tra chưa làm rõ được trách nhiệm của đơn vị, cá nhân quản lý vận hành sửa chữa bảo dưỡng thiết bị lọc nước RO.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc (Ảnh: Trần Thanh)
Theo luật sư Dũng, thời điểm xảy ra sự cố, chưa có hợp đồng số 05 giữa công ty Thiên Sơn và Trâm Anh. Thời điểm đó Quốc vẫn đang làm việc tại TP Vinh, chiều tối cùng ngày mới về đến nhà ở Bắc Ninh.
Đến chiều 29/5, đại diện công ty Thiên Sơn mới cầm hợp đồng lên BV đa khoa Hoà Bình để Quốc ký, việc này có sự chứng kiến của PGĐ công ty Thiên Sơn, nhân viên tên Tiên và em vợ Quốc. Đến sáng 30/5, việc đóng dấu vào hợp đồng mới được hoàn hoàn tất.
Ngoài ra, kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an nói rõ, đồng hồ đo độ dẫn điện có sai số quá lớn, không đảm bảo để sử dụng. Trong khi Quốc khai đã làm hơn 20 lần, tất cả đều chỉ dựa vào chỉ số đo độ dẫn điện của đồng hồ để xác định việc bảo dưỡng để hoàn thành hay chưa.
Trình bày trước HĐXX, luật sư Dũng cho rằng, trong sự cố y khoa làm 9 bệnh nhân chế.t, cần xác định trách nhiệm của các cơ quan, tổ chức khác, trong đó BVĐK tỉnh phải có trách nhệm lớn nhất vì đã không ban hành quy trình bảo dưỡng, vận hành máy lọc nước RO.
“Đây là trách nhiệm rất lớn mà bệnh viện phải nhận. Cần điều tra xác định trách nhiệm của những cá nhân về quản lý bảo dưỡng sửa chữa, mà vào thời điểm đó, ông Trương Quý Dương là người đứng đầu tại bệnh viện”, luật sư Dũng lập luận.
Video đang HOT
Trước đó, ngay từ những phiên xét xử đầu tiên của toà, ông Trương Quý Dương – nguyên giám đốc BVĐK Hoà Bình, được các luật sư liên tục đề nghị HĐXX triệu tập đến toà để làm rõ một số vấn đề liên quan đến trách nhiệm của BVĐK tỉnh Hoà Bình đến cái chế.t của 9 bệnh nhân chạy thận tại đơn nguyên thận nhân tạo, nhưng đến nay ông này vẫn “bặt vô âm tín” và chỉ xuất hiện người đại diện được uỷ quyền tại toà.
Luật sư Dũng cũng cho rằng thân chủ của mình không phải là người có trách nhiệm bàn giao thiết bị cho bệnh viện, mà đó là trách nhiệm của công ty Thiên Sơn.
Đối đáp lại các luận điểm của luật sư, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa cho rằng bị cáo Quốc thực hiện hợp đồng với tư cách là người của công ty Thiên Sơn, không có trách nhiệm bàn giao, thì khi luận tội VKS đã xác định công ty này có trách nhiệm dân sự.
VKS nhấn mạnh nguyên nhân xảy ra sự cố không phải là các vấn đề nêu trên mà là do bị cáo Quốc đã sử dụng 2 hóa chất không được phép sử dụng, chứng kiến thiết bị đưa vào chạy thận mà không ngăn cản. “Đây là sự chủ quan của Quốc”, đại diện VKS nhận định.
Đại diện VKS.
VKS cũng cho biết trong quá trình điều tra và truy tố chưa thấy có đủ căn cứ xem xét xử lý hình sự đối với ông Trương Quý Dương và Đỗ Anh Tuấn (giám đốc công ty Thiên Sơn). Nếu tại phiên tòa HĐXX thấy có căn cứ thì xem xét trách nhiệm của những cá nhân liên quan.
Luật sư: Đề nghị trả hồ sơ, điều tra lại vụ án
Để xem xét kĩ hơn vụ án và tránh oan sai, vào phiên tranh luận của toà chiều ngày hôm qua 23/5, luật sư Phạm Quang Hoà (bào chữa cho bị cáo Trần Văn Sơn) đề nghị HĐXX cho trả hồ sơ để điều tra bổ sung do có những căn cứ còn thiếu và yếu, đặc biệt có tới 4 vi phạm tố tụng hình sự: Chứng cứ chưa thẩm vấn lại được coi là căn cứ buộ.c tộ.i; sai tư cách người tham gia tố tụng; vi phạm đối chất; vi phạm quy định xác định sự thật vụ án.
Trong sáng nay 24/5, phiên tòa tiếp tục phần tranh luận, luật sư Nguyễn Tiến Thuỷ, người bào chữa cho bị cáo Trần Văn Sơn cho rằng, chưa đủ căn cứ buộ.c tộ.i Sơn về tội thiếu trách nhiệm. Bên cạnh đó đề nghị HĐXX xem xét trả hồ sơ lại điều tra bổ sung, cho bị cáo Sơn tại ngoại.
Bị cáo Trần Văn Sơn (Ảnh: Trần Thanh)
Luật sư Thuỷ cho rằng, việc đầu tiên, ông Trần Văn Thắng (Trưởng phòng vật tư, Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình) phải kiểm tra trong thiết bị y tế, sau khi kiểm tra thì chuyển sang điều dưỡng. “Trong phiên toà này tôi chưa thấy ai hỏi kỹ càng về điều dưỡng. Thực ra điều dưỡng là bộ phận riêng biệt, có nhiều chức năng và rất quan trọng”, luật sư Thuỷ nói.
Luật sư Thuỷ đặt câu hỏi bị cáo Trần Văn Sơn bị cáo buộc thiếu trách nhiệm trong vụ án. Tuy nhiên, Sơn không có hợp đồng, về mặt pháp lý không phải là người của bệnh viện, như vậy Trần Văn Sơn có được phân công nhiệm vụ không?
“Tôi đề nghị HĐXX xem xét vì chưa đủ căn cứ buộ.c tộ.i bị cáo Sơn. Xem xét trả hồ sơ điều tra lại, cho bị cáo Sơn được tại ngoại, thay đổi biện pháp ngăn chặn, cấm di chuyển khỏi nơi cư trú”, luật sư Thuỷ nói. Tại toà, bị cáo Trần Văn Sơn đồng ý với ý kiến của luật sư.
Đại diện VKS đối đáp tranh luận và cho rằng việc bội tội Sơn là có văn cứ và dựa trên cáo trạng cũng như diễn biến tại phiên toà nên vẫn giữ nguyên truy tố bị cáo Sơn về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Đối đáp lại, luật sư Thuỷ cho rằng: “Việc giao việc giám sát bảo dưỡng cho nhân viên bệnh viện. Thế thì có thể phòng ban nào đó kiểm tra chứ không riêng gì bị cáo Sơn. Việc Sơn không phản đối không có nghĩa Sơn phải chịu trách nhiệm, đề nghị VKS xem lại. Sơn không được ký hợp đồng, không phải nhân viên lại đổ hết trách nhiệm cho Sơn”.
Trần Thanh – Nguyễn Dương
Theo Dantri
Vụ chạy thận t.ử von.g: "Đổ lỗi" cho đồng hồ đo độ dẫn điện
Luật sư Nguyễn Tiến Dũng (bào chữa cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc) cho biết, những lần sửa chữa trước đó tại BVĐK tỉnh Hòa Bình, Quốc đều dựa vào đồng hồ đo độ dẫn điện để kiểm tra chất lượng nguồn nước của máy chạy thận và lần sữa chữa ngày 28/5/2017 cũng vậy. Tuy nhiên, ngày 28/5/2017, đồng hồ đo độ dẫn điện bị hỏng, VKS và cơ quan điều tra chưa làm rõ cá nhân, tổ chức chịu trách nhiệm về đồng hồ đo độ dẫn điện.
Chiều nay (23/5), TAND TP Hòa Bình tiếp tục xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận làm chế.t 9 người xảy ra ở Bệnh viện Đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình ngày 29/5/2017, đây là ngày làm việc thứ 7.
Quang cảnh phiên tòa.
Trong phần tranh luận, HĐXX mời bị cáo Bùi Mạnh Quốc lên bục khai báo để tự bào chữa cho mình. Trước khi thực hiện phần tự bào chữa, bị cáo Quốc gửi lời chia buồn và xin lỗi tới các gia đình nạ.n nhâ.n có người t.ử von.g, cấp cứu.
Bị cáo Quốc cho biết, trước khi sự việc xảy ra ngày 29/5/2017 làm 9 người t.ử von.g, bản thân bị cáo đã làm cho BVĐK tỉnh Hòa Bình nhiều lần, bị cáo không biết sử dụng hóa chất là trái quy định của Bộ Y tế. Bị cáo làm nhiều lần ở 2 hệ thống lọc nước RO số 1 và 2 của bệnh viện này chưa có lần nào được các bên có chức năng giám sát hỏi về hóa chất đó được sử dụng không?. Các bên chỉ nhìn nhận công việc của bị cáo thực hiện có đạt được chất lượng, lưu lượng nước lọc RO hay không, nên bị cáo không biết sử dụng hóa chất đó là sai. Bản thân bị cáo, nhân viên bệnh viện khi vận hành chỉ xác định vào đồng hồ đo độ dẫn điện để xem chất lượng nguồn nước sau khi sửa chữa xong.
BVĐK tỉnh Hòa Bình phải có trách nhiệm lớn?
Được ủy quyền bào chữa cho bị cáo Quốc, Luật sư Nguyễn Tiến Dũng cho biết, trong bản kết luận điều tra có viện dẫn kết quả giám định Bộ Khoa học hình sự là đồng hồ đo độ dẫn điện của hệ thống lọc nước RO số 2 có sai số quá lớn, không đảm bảo sử dụng, nhận định này Viện Kiểm sát và Cơ quan điều tra chưa làm rõ đơn vị, cá nhân vận hành, sửa chữa hệ thống đồng hồ này. Chỉ số đồng hồ là sai số lớn là nguyên nhân quan trọng để dẫn đến sự cố y khoa này. Bị cáo Quốc đã sửa rất nhiều lần ở bệnh viện này (làm 20 lần) cũng dùng những hóa chất đó, tẩy rửa và sục xả chỉ nhìn đồng hồ đo độ dẫn điện để đảm bảo độ toàn của nguồn nước, đề nghị HĐXX cân nhắc xem xét.
Luật sư Dũng tiếp tục trình bày quan điểm, trong sự cố trên, BVĐK tỉnh Hòa Bình phải có trách nhiệm lớn nhất, vì bệnh viện không ban hành quy trình bảo dưỡng, vận hành máy lọc nước RO, bảo dưỡng dẫn đến sự cố này. Trong trường hợp không xác định được những cá nhân về quản lý, sửa chữa, bảo dưỡng thì đương nhiên là trách nhiệm của ông Trương Quý Dương - nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình.
Một nội dung khác Luật sư Dũng đưa ra, đó là Công ty Thiên Sơn là nhà cung cấp lắp đặt máy chạy thận cho BVĐK tỉnh Hòa Bình từ năm 2010, Thiên Sơn phải có sơ đồ, nếu Thiên Sơn không giao sơ đồ đó để Quốc bảo dưỡng thì Quốc không có căn cứ biết vị trí cần sửa chữa, trách nhiệm này thuộc về Thiên Sơn. Nếu Thiên Sơn không lưu giữ, thì cần bảo BVĐK tỉnh Hòa Bình cung cấp cho Quốc.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc ngồi bên phải ở hàng đầu.
Ngoài ra, Luật sư Dũng cho rằng, để xảy ra sự cố trên, một phần trách nhiệm thuộc Bộ Y tế, vì chưa ban hành quy định về sửa chữa, sử dụng hệ thống lọc nước RO, chỉ sau khi sự cố xảy ra ngày 29/5/2017 tại BVĐK tỉnh Hòa Bình mới ban hành quyết định quy trình hướng dẫn chạy thận nhân tạo.
"Thỏa thuận giữa Quốc và công ty Thiên Sơn là phải lấy mẫu nước đi xét nghiệm theo theo tiêu chuẩn AAMI thì mới hoàn thành. Nhưng Quốc chưa lấy mẫu nước đi xét nghiệm thì bệnh viện đã cho máy chạy, điều này đề nghị HĐXX xem xét. Trong việc bảo dưỡng hệ thống RO, Quốc không có trách nhiệm bàn giao cho bệnh viện, theo thỏa thuận Thiên Sơn nhận bàn giao từ Quốc, từ đó Thiên Sơn mời bàn giao cho bệnh viện" - Luật sư Dũng nói.
Tại tòa, Quốc đã nhận thức hành vi, trách nhiệm của mình trong vụ án này, và Quốc đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Quốc.
Theo bản luận tội của VKS, HĐXX có xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Quốc, nhưng Luật sư Dũng bổ sung thêm tình tiết giảm nhẹ, đó là, ông của bị cáo Quốc đã có công với cách mạng, được tặng nhiều Huân chương và nhiều Giấy khen.
Đồng hồ đo độ dẫn điện không quyết định chất lượng nguồn nước
Trước quan điểm của Luật sư Dũng, vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa nói quan điểm của mình như sau: Đồng hồ đo độ dẫn điện không quyết định chất nguồn nước của hệ thống lọc nước RO số 2 để đưa vào cơ thể người, phải lấy mẫu nước đi xét nghiệm theo tiêu chuẩn AAMI. Dựa vào đồng hồ đo độ dẫn điện để xác định chất lượng nguồn nước là thể hiện sự tự tin của bị cáo Quốc.
Đại diện VKS.
Vị đại diện VKS tiếp tục trình bày quan điểm, đối với sự cố trên liên quan đến ông Trương Quý Dương - nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình, trong quá trình điều tra, truy tố chưa đủ căn cứ để xem xét cá nhân này, nếu tòa xét thấy cần xem xét đối với ông Dương thì thực hiện ở giai đoạn sau.
"Về phần trách nhiệm của Bộ Y tế, VKS nhận định vụ việc 9 bệnh nhân t.ử von.g sau chạy thận cũng cho thấy có sự sơ hở của Sở Y tế Hòa Bình và Bộ Y tế về quản lý hoạt động chạy thận như thiếu hàng lang pháp lý, không có quy định chủ thể được phép sửa chữa hệ thống nước RO trong chạy thận, chưa phải ngành nghề kinh doanh có điều kiện. VKS sẽ thực hiện kiến nghị phòng ngừa với các nội dung này" - đại diện VKS nêu quan điểm.
Nguyễn Dương - Trần Thanh
Theo Dantri
Vụ chạy thận t.ử von.g: "Bán thầu" ngay tại... nhà xe bệnh viện? Trả lời trước HĐXX bị cáo Bùi Mạnh Quốc khai, bản hợp đồng giữa Công ty Thiên Sơn và Công ty Trâm Anh được ký ngay tại nhà xe Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình dưới sự chứng kiến của 2 người, trong hôm xảy ra sự cố chạy thận. Bị cáo Bùi Mạnh Quốc (bên phải) Sáng 23/5, Tòa án nhân...