Xử vụ chạy thận tử vong: 300 bút lục ghi lời khai vi phạm luật tố tụng hình sự?

Tại tòa, luật sư Hoàng Ngọc Biên (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương ) đã chỉ ra khoảng 300 bút lục vi phạm Bộ Luật tố tụng hình sự, do đó đề nghị HĐXX không sử dụng chứng cứ ghi trong những bút lục này để buộc tội cho các bị cáo.

Hôm nay (28/5), TAND TP Hòa Bình tiếp tục mở phiên xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận làm chết 9 người xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình ngày 29/5/2017, đây là ngày làm việc thứ 10.

Hội đồng xét xử của phiên tòa.

Trong phần tranh tụng của mình, Luật sư Hoàng Ngọc Biên (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) cho rằng, cơ quan điều tra và VKS đã vi phạm nghiêm trọng về việc xác định tư cách của những người tham gia tố tụng.

Cụ thể, theo Luật sư Biên, qua nghiên cứu hồ sơ tại cơ quan điều tra, Hoàng Công Lương có khoảng 1.000 bút lục, ông Trương Quý Dương – nguyên GĐ BVĐK tỉnh Hòa Bình có khoảng 600 bút lục,…Nhưng khi những người này đến làm việc với cơ quan điều tra lại chưa được xác định với tư cách gì. Cuối trang ghi biên bản lời khai của những người này không có chữ ký của người khai, các trang còn lại bỏ trống lại không gạch chéo để tránh viết chèn, ghi thêm.

“Cán bộ điều tra, Kiểm sát viên đã bỏ qua trách nhiệm của mình khi tham gia tố tụng, vi phạm nghiêm trọng Bộ Luật tố tụng hình sự, làm cho việc xác định sự thật khách quan không được thu thập theo trình tự của pháp luật . Vì vậy, chúng tôi cho rằng, những tài liệu này đã không tuân thủ theo pháp luật thì không được coi là chứng cứ buộc tội cho bị cáo Hoàng Công Lương” – Luật sư Biên nêu quan điểm.

Ngoài ra, trong biên bản đối chất giữa Điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp và bị cáo Trần Văn Sơn (nhân viên phòng Vật tư-Trang thiết bị y tế) cũng không xác định bà Điệp với tư cách gì tại cơ quan điều tra. Nội dung trong biên bản đối chất, luật quy định phải giải thích quyền và nghĩa vụ của người đối chất và họ phải cam đoan khai khách quan, nếu khai gian dối hoặc từ chối khai sẽ phải chịu trách nhiệm. Luật quy định nhưng cơ quan điều tra không làm, không làm thì không được coi là tài liệu hợp pháp.

Từ trái qua phải: bị cáo Hoàng Công Lương, Trần Văn Sơn, Bùi Mạnh Quốc .

“Về hiện trường, khi hỏi tại tòa điều tra viên (ĐTV) không trả lời, ĐTV nói có trong hồ sơ. Phần liên quan đến hiện trường không được cơ quan điều tra trực tiếp vẽ, lại dựa vào bị cáo Quốc nhớ vẽ lại. Trong biên bản hiện trường có chụp ảnh, quay phim nhưng không ghi số lượng đã vi phạm trong quá trình thu thập chứng cứ, ĐTV và Kiểm sát viên không tuân thủ theo quy định của pháp luật. Theo Điều 66, 108 Bộ Luật tố tụng hình sự 1998 nói rõ, trong quá trình điều tra thu thập chứng cứ phải đánh giá chứng cứ theo 3 thuộc tính: Liên quan, hợp pháp và sát thực” – Luật sư Biên lập luận.

Ngoài ra, Luật sư Hoàng Ngọc Biên đã chỉ ra khoảng 300 bút lục trong vụ án này đã vi phạm Bộ Luật tố tụng hình sự, do đó đề nghị HĐXX không sử dụng chứng cứ trong những bút lục này để buộc tội cho các bị cáo.

Đề nghị VKS đối chất 12 nội dung

Cũng trong phần tranh tụng của mình, Luật sư Biên đề nghị VKS đối chất 12 nội dung sau: Cần làm rõ trách nhiệm của ông Trương Quý Dương – nguyên GĐ BVĐK tỉnh Hòa Bình trong vụ án này. Ông Dương có hay không thực hiện hành vi thông thầu? Nếu không có hành vi chọn nhà thầu không đủ chuyên môn sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2, hậu quả có xảy ra không?; Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn đã bán thầu cho Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh, BVĐK tỉnh Hòa Bình không biết nhưng gây hậu quả, vậy ông Đỗ Anh Tuấn (GĐ Công ty Thiên Sơn) có mối quan hệ nhân quả gì với hậu quả này?; Bị cáo Hoàng Công Lương có mối quan hệ cụ thể gì tới tồn dư hóa chất trong đường ống nước của máy chạy thận dẫn đến 9 người chết?;

Bị cáo Hoàng Công Lương đến tòa chiều nay (28/5).

Bị cáo Hoàng Công Lương cùng phòng Vật tư-Trang thiết bị y tế BVĐK tỉnh Hòa Bình ký vào biên bản kiểm tra đề xuất có phải hành vi nguy hiểm?; Có văn bản quy phạm pháp luật nào buộc bị cáo Lương phải kiểm tra chất lượng máy móc trước khi ra y lệnh?; Quy chế của BVĐK tỉnh Hòa Bình tại Quyết định số 1895 thì quyền hạn của trưởng khoa có phải là quyền hạn bổ nhiệm các chức danh trong bệnh viên không?; Việc bổ nhiệm chức danh là thẩm quyền của giám đốc hay hay của các trưởng khoa trong bệnh viện này?; Ông Hoàng Đình Khiếu – nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực BVĐK tỉnh Hòa Bình (Khoa này có 2 đơn nguyên: Thận nhân tạo và Hồi sức tích cực) cho rằng phân công cho bị cáo Hoàng Công Lương bằng miệng có trái với Điều 37 Luật Công chức năm 2010 không?;

Nếu không có quyết định theo Luật viên chức, thì bị cáo Hoàng Công Lương có chịu trách nhiệm vụ án này không?; Các tờ khai, bản tự khai không xác định tư cách, không tuân thủ các quy định của luật tố tụng, có đủ điều kiện được coi là chứng cứ hợp pháp không?; Có dấu hiệu mớm cung, viết thêm để tạo chứng cứ giả có được VKS xem xét kỹ lưỡng vấn đề này không?; Những người có quyết định trong việc sửa chữa, mua sắm trang thiết bị y tế ở BVĐK tỉnh Hòa Bình là ông Trương Quý Dương và ông Trần Văn Thắng – Trưởng phòng Vật tư-Trang thiết bị y tế, tại sao hai người này không bị khởi tố trong vụ án này.

Nguyễn Dương

Theo Dantri