Xử phúc thẩm vụ Dương Chí Dũng: Liệu có “ai đó” đứng ra thỏa thuận “lại quả”?

Luật sư bảo vệ Mai Văn Phúc cho rằng: “Cần xem xét mối quan hệ giữa ông Goh và ai đó trong Vinalines để làm rõ số tiền 1,666 triệu USD ông Goh đã chuyền cho Cty Phú Hà”.

Bị cáo Mai Văn Phúc

16h20′, luật sư Hoàng Huy Được, luật sư Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho bị cáo Mai Văn Phúc, nguyên Tổng giám đốc Vinalines, cho rằng: “Cần xem xét mối quan hệ giữa ông Goh và ai đó trong Vinalines để làm rõ số tiền 1,666 triệu USD ông Goh đã chuyền cho Cty Phú Hà.

Căn cứ vào bản tuyên thệ trước pháp luật của ông Goh đã cho thấy vai trò cụ thể của người đứng ra để thỏa thuận với ông Goh về số tiền “lại quả” 1,666 triệu USD chứ không phải do bị cáo Mai Văn Phúc thỏa thuận.

Trong khi đó, bị cáo Phúc không phải kêu oan về tội Cố ý làm trái mà kêu oan về tội Tham ô tài sản. Về tội cố ý làm trái của bị cáo là do động cơ tích cực hoàn thành nhiệm vụ được giao của nghị quyết HĐQT Vinalines, bị cáo nóng vội, thiếu thông tin do bị cáo mới về nhận chức Tổng giám đốc Vinalines. Trong khi đó, Vinalines đã nhận được văn bản của Chính phủ do Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải ký đồng ý cho Vinalines được chỉ định thầu, chứ không phải như quy kết của VKS là Vinalines đã không tổ chức đấu thầu dự án mua ụ nổi.

Đối với Tội tham ô, bản án sơ thẩm đã nêu bị cáo Phúc nhận 10 tỷ đồng từ việc “lại quả” 1,666 triệu USD Cty AP chuyển vào tài khoản của Cty Phú Hà (do em gái Trần Hải Sơn làm giám đốc) và cho rằng, số tiền 1,666 triệu USD mà Cty AP chuyển về Việt Nam là do Dũng và Phúc phải thỏa thuận trước với ông Goh.

Tuy nhiên, bản tuyên thệ trước pháp luật của ông Goh đã nói rõ là không có thỏa thuận với hai người này nên tôi đề nghị HĐXX xem xét về việc ai là người quyết định, thỏa thuận việc “lại quả” này. Như lời khai của bị cáo Sơn: anh Dũng bảo: “anh 10 tỷ, Phúc 10 tỷ còn lại là của chú”, như vậy số tiền 7,8 tỷ đồng là do Sơn tự cho ai là quyền của Sơn. Điều này thể hiện rõ trong việc Sơn đưa 340 triệu đồng cho anh Trần Hữu Chiều nhưng không nói là tiền gì, chỉ nói là bồi dưỡng.

Việc Sơn nhận tiền của Cty AP hoàn toàn chỉ có Sơn biết. Việc Sơn khai khi nhận đầy đủ tiền của Cty AP nhưng sau đó đưa rất nhiều lần cho bị cáo Dũng và Phúc rất nhiều lần khi ở Hải Phòng, khi Hà Nội, lúc TP Hồ Chí Minh, như vậy vấn đề ở đây là tại sao Sơn đã nhận đủ tiền mà lại không đưa hết 1 lần cho Dũng và Phúc mỗi người 10 tỷ đồng.

Đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại”.

17h30′ Tòa tạm nghỉ, 8h sáng 24/4 tòa tiếp tục làm việc.

Theo Infonet