Xử Đặng Trần Hoài: Toà sơ thẩm sơ suất?

LS bảo vệ quyền lợi bị hại nhắc lại: nguyên văn đơn của bị hại là “mong tòa xem xét giảm một phần nào mức án cho bị cáo” chứ không phải là “xin tha tội chết”…

Sáng nay, TAND tối cao xử phúc thẩm vụ án “Đặng Trần Hoài hiếp chị, giết em” đã chưa thể tuyên án ngay. HĐXX đã phải kéo dài thời gian nghị án đến chiều cùng ngày với lý do vụ án có một số tình tiết phức tạp.

Trước đó, trong phần tranh luận của Luật sư Ngô Ngọc Thủy (Trưởng VP Luật sư Ngô Ngọc Thủy) bào chữa cho bị cáo cho rằng, tòa sơ thẩm TAND TP. Hà Nội đã áp dụng Khoản 4 Điều 112 để tuyên Đặng Trần Hoài mức án tử hình là không chính xác.

Khoản 4 Điều 112 quy định “Mọi trường hợp giao cấu với trẻ em chưa đủ mười ba tuổi là phạm tội hiếp dâm trẻ em và người phạm tội bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình”.

Theo LS. Thủy, hành vi quy định trong khoản này được hiểu là những hành vi có tính chất như lôi kéo, dụ dỗ…

Tuy nhiên, Luật sư Thủy cũng không nêu ra điều khoản nào trong BLHS có thể áp dụng cho hành vi của Hoài.

Giờ nghị án, vợ Hoài vào gặp Hoài nước mắt chan chứa. Vợ chồng mừng mừng tủi tủi, vợ Hoài lặp đi lặp lại một câu: “Con còn bé lắm anh ơi”.

Trái lại, đại diện viện kiểm sát cũng như luật sư bảo vệ cho bị hại đều khẳng định, khoản 4 Điều 112 được hiểu là mọi trường hợp. Tức là dụ dỗ lôi kéo hay ép buộc để giao cấu với trẻ dưới 13 tuổi đều là phạm tội hiếp dâm trẻ em.

Mặt khác, LS Thủy cho rằng tòa sơ thẩm đã không áp dụng yếu tố nhân thân để giảm hình phạt cho bị cáo là không thỏa đáng. Đại diện viện kiểm sát thừa nhận tòa sơ thẩm có sơ suất khi không áp dụng tình tiết này. Nhưng có áp dụng hay không vẫn không thay đổi bản chất vụ án.

Luật sư Nguyễn Anh Thơm bào chữa cho bị cáo đã đưa ra hàng loạt tình tiết và lý lẽ cho rằng, chuỗi hành động phạm tội của Hoài là của người không bình thường: tự dưng vào nhà ông cắt tóc rồi chui lên giường người ta nằm ngủ, cởi quần áo tồng ngồng; mua ổi xong lại hất mẹt ổi của người bán… LS Thơm cho rằng tất cả những hành động không bình thường đó nên được tòa xem xét.

Luật sư Ngô Ngọc Thuỷ đang bào chữa cho bị cáo.

Luật sư Thơm cũng cho rằng, cần xem xét tội hiếp dâm của Hoài. Mặc dù theo luật hình sự, mức án cao nhất cho tội hiếp dâm trẻ em là tử hình. Tuy nhiên trên thực tế từ trước tới nay, hiếm khi những người phạm tội này bị xử mức án đó. Nếu vẫn xử Hoài như vậy e rằng quá nặng.

Điều 112. Tội hiếp dâm trẻ em
1. Người nào hiếp dâm trẻ em từ đủ mười ba tuổi đến dưới mười sáu tuổi, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm:
a) Có tính chất loạn luân;
b) Làm nạn nhân có thai;
c) Gây tổn hại cho sức khỏe của nạn nhân mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60%;
d) Đối với người mà người phạm tội có trách nhiệm chăm sóc, giáo dục, chữa bệnh;
đ) Tái phạm nguy hiểm.
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình:
a) Có tổ chức;
b) Nhiều người hiếp một người;
c) Phạm tội nhiều lần;
d) Đối với nhiều người;
đ) Gây tổn hại cho sức khỏe của nạn nhân mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên;
e) Biết mình bị nhiễm HIV mà vẫn phạm tội;
g) Làm nạn nhân chết hoặc tự sát;
4. Mọi trường hợp giao cấu với trẻ em chưa đủ mười ba tuổi là phạm tội hiếp dâm trẻ em và người phạm tội bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình.
5. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.

LS Thủy cũng đồng tình quan điểm của LS Thơm, cho rằng tòa nên cân nhắc xem xét. Hơn nữa, phía gia đình bị hại cũng đã có đơn xin tòa xem xét giảm nhẹ cho bị cáo.

Đặng Trần Hoài và phiên toà sáng nay.

Tại tòa hôm nay, mẹ Hoài đưa ra lý do, thần kinh Hoài không được bình thường. Từ nhỏ, Hoài bị gạch rơi vào đầu, sau đó những lúc trái gió trở trời Hoài thường nói lẩm bẩm một mình. Tòa hỏi tại sao trước đây không đưa đi khám chữa trị, bà trả lời trước đây nếu đưa đi khám sợ mang tiếng, con trai sẽ không lấy được vợ. “Đó là sai lầm của tôi. Tôi rất ân hận”.

Tuy nhiên tòa đọc lại lời khai của bố bị cáo thì ngược lại hoàn toàn điều bà này nói. Bố Hoài trình bày trong bản khai, Hoài hoàn toàn khỏe mạnh và không hề có biểu hiện gì bất thường trong sinh hoạt.

Hoài đổ lỗi cho sự thờ ơ của các nữ y tá ở trạm y tế Cổ Đông. Trước đó Hoài ngã xe máy, vào trạm y tế xin giúp đỡ nhưng các y tá thờ ơ khiến Hoài ra đi với tâm lý không ổn định…

Trong phần trình bày của mình tại tòa, Hoài đưa ra 3 lý do kháng cáo: Mới phạm tội lần đầu, vợ đang mang con nhỏ và thân nhân tốt, bà ngoại bị cáo có công với Cách Mạng.

Khi toà hỏi về trình độ văn hoá, Hoài tự tin cho biết ngày còn đi học, anh ta học giỏi và được thầy cô, bạn bè khen….

Đến tòa hôm nay, mẹ đẻ của hai cháu bé nạn nhân vẫn mang khuôn mặt u uất. Đặc biệt khi tòa đọc lại bản án sơ thẩm, bà mẹ này như bị gợi lại nỗi đau, cúi mặt.

Trả lời tòa, Hoài tỏ ra khá tươi tỉnh và dõng dạc, thường xuyên lặp lại câu: “Xin lỗi gia đình anh H.”

Hoài tỏ ra như một đưa trẻ mắc lỗi, thưa gửi rất ngoan: “Thưa hội đồng xét xử, thưa chủ tọa cùng thẩm phán và thư ký…!” – Đó là khởi đầu cho câu trả lời của Hoài.

Phiên toà bắt đầu. Hoài liên tục ngoái lại tìm mẹ và vợ. Dường như nỗi nhớ người thân khiến “sát thủ cuồng dâm” không chú ý được vào phiên toà.

Người mẹ của 2 nạn nhân tại toà.

Hoài được đưa đến toà, nở nụ cười vui mừng vỡ oà khi gặp vợ. Trong nụ cười có sự buồn tủi. Trong khi đó, vợ Hoài kêu lên thảm thiết trong tiếng khóc: “Anh ơi. Cố lên anh ơi”.

Hoài ngồi vào chỗ và ảnh vợ Hoài nhìn theo chồng từ ngoài cửa kính.

Theo đúng kế hoạch, hôm nay, 17/1, TAND tối cao tại Hà Nội mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án “giết người” và “hiếp dâm trẻ em” gây chấn động dư luận xảy ra cuối tháng 7 vừa qua.

Vợ chồng anh Khuất Văn H. (bố mẹ 2 nạn nhân) đang đợi phiên toà bắt đầu.

Khác với phiên xử sơ thẩm, ngoài luật sư Nguyễn Anh Thơm, gia đình Hoài còn mời luật sư Ngô Ngọc Thủy bào chữa. Luật sư Thủy từng được dư luận biết đến trong nhiều vụ án trong đó là vụ án Nguyễn Đức Nghĩa hơn 2 năm về trước.

Trước đó, ngày 25/10, tại hiên xử sơ thẩm, bị cáo Đặng Trần Hoài (SN 1986, ở phường Dương Nội, Hà Đông, Hà Nội) đã bị tòa Hà Nội tuyên 2 án tử hình về 3 tội danh “giết người”, “hiếp dâm trẻ em” và “cướp tài sản”.

Theo nội dung vụ án, ngày 29/7, Đặng Trần Hoài đi đám cưới một người bạn ở Mỹ Đình (Từ Liêm, Hà Nội). Tại đây, Hoài đã uống rượu với bạn bè. Tàn cuộc, Hoài phóng xe máy lang thang, dạt về TX. Sơn Tây.

Hoài ghé vào một quán cắt tóc ở thôn Cổ Liễn xin ngủ nhờ. Hoài cởi hết quần áo, trần như nhộng nhảy lên giường ngủ nên bị gia chủ đuổi ra khỏi nhà. Hoài tiếp tục phóng xe đến thôn Triều Đông, xã Cổ Đông, TX. Sơn Tây, vào cửa hàng của vợ chồng anh Khuất Văn H. Lúc này, chỉ có 2 cháu bé ở nhà xem ti vi.

Hoài liền bế cháu H. (8 tuổi) định giở trò đồi bại thì cháu Q. (em cháu H, 4 tuổi) thấy vậy đã gào khóc vì sợ hãi. Sợ bị phát hiện, Hoài liền vơ lấy con dao trong bếp, chém cháu Q. làm cháu tử vong tại chỗ. Khi thấy cháu Q. đã gục xuống, Hoài tiếp tục thực hiện hành vi đồi bại với cháu H.

Nghe tiếng kêu khóc, bác ruột của cháu H. và Q. chạy sang. Hoài thấy động vội nấp sau cửa. Khi ông bác vừa vào, Hoài xông ra chém vào phía sau rồi bỏ chạy thục mạng.

Trên đường chạy trốn, Hoài định cướp xe máy của một người đi đường nhưng không thành. Lúc đó, một chiếc ô tô đi qua, Hoài lao lên khống chế, chui vào trong đóng cửa, nhưng đã bị người dân lôi ra ngoài đánh nhừ tử và giao nộp cho cơ quan công an.

Sau khi bị tuyên án tử, Đặng Trần Hoài đã nộp đơn kháng án với mục đích là xin giảm nhẹ hình phạt để có cơ hội làm lại cuộc đời.

Mặt khác, gia đình bị hại mới đây cũng đã gửi đơn, tỏ ý khoan dung, mong tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Anh Khuất Văn H. (bố đẻ hai nạn nhân) cho biết, mặc dù nỗi đau Hoài gây ra cho gia đình anh là quá lớn, nhưng dù sao, hoàn cảnh nhà Hoài cũng rất đáng thương. Hoài gây án bởi say rượu không làm chủ được bản thân. Giờ Hoài chết đi bỏ lại vợ trẻ con thơ nhéo nhóc. Vì vậy gia đình anh H. xin giảm nhẹ để bị cáo có cơ hội làm lại cuộc đời.

Sáng nay, gia đình anh H. gồm 10 người từ Sơn Tây xuống tham dự tòa từ khá sớm, ngồi chờ đợi. Đến 8h30 phút, bị cáo vẫn chưa có mặt.

Theo 24h