Xử “đại án” tham nhũng tại Vifon: Một mình Phó TGĐ không thể tự rút tiền!

Chiều 22.11, phiên xử “đại án” tham nhũng tiếp tục diễn ra với phần đặt các câu hỏi của luật sư.

Bị cáo Huyền: “Một mình tôi làm sao lấy tiền được, tất cả đều do ông Bi chỉ đạo”. Ảnh: Phùng Bắc

Luật sư Phan Trung Hoài bảo chữa cho bị cáo Nguyễn Thanh Huyền, đã làm “ nóng” phiên xử với nhiều câu hỏi xoáy vào bản chất vụ án.

Người đại diện Vifon không những “né” trả lời câu hỏi của luật sư, mà còn tỏ ra… lúng túng trước những câu hỏi liên quan trực tiếp đến Vifon. Chưa hết, luật sư nêu quan điểm khi làm rõ các câu hỏi với bị cáo Bi, bị cáo Huyền, khi một mình bà Huyền làm sao tự tung tự tác, lập thu chi rút tiền, trong khi đó Cty có cả ban lãnh đạo, ban kiểm soát và nhiều tổ chức khác.

Luật sư Phan Trung Hoài bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thanh Huyền hỏi giám định viên về xác định vốn Nhà nước tại Vifon lúc xảy ra vụ án là biết bao nhiêu không ? Tuy nhiên giám định viên lại cho rằng chỉ làm giám định theo yêu cầu của Cơ quan điều tra.

Luật sư hỏi: “Bà có biết khoản tiền hơn 43 tỉ đồng không ?”, giám định viên cho rằng không nằm trong giám định. Luật sư cũng yêu cầu giám định viên chứng minh bà là giám định viên ngành đã được đăng ký theo quy định. Giám định viên cho rằng đầu tuần sau sẽ cung cấp giấy tờ tài liệu chứng minh mình là giám định viên ngành theo yêu cầu của luật sư.

Luật sư Phan Trung Hoài hỏi đại diện Cty Vifon: “Trước thời điểm cổ phần hóa, phần vốn Nhà nước đầu tư vào Vifon là bao nhiêu tiền, theo quyết định nào?”, vị đại diện Vifon không trả lời.

Luật sư Phan Trung Hoài: “Khi là doanh nghiệp Nhà nước, vốn Nhà nước là 24 tỉ đồng. Trong đó Vifon liên doanh với 3 đơn vị khác, vậy đại diện Vifon có biết không? Sau đó Nhà nước thu về 127 tỉ đồng. Phần tài sản của Nhà nước tại Cty Vifon có còn và bị thiệt hại không? Có thiệt hại cổ phần Nhà nước không? Cty Vifon đòi các khoản tiền bị thiệt hại là dựa vào căn cứ nào? Trong đơn tố cáo đầu tiên của Vifon là hơn 40 tỉ, sau đó rút lại là 24 tỉ đồng. Vậy khoản tiền hơn 43 tỉ đồng, vì sao Vifon nộp cho Cơ quan điều tra?”. Đại diện Vifon hầu như hầu như không trả lời được hoặc né tránh câu hỏi của luật sư.

Luật sư hỏi ông Nguyễn Văn Bên ( Tổng Giám đốc Vifon), cơ sở nào trong đơn tố cáo của ông (ông Bên) cố tình giữ lại số tiền 43 tỉ đồng và cho rằng là âm mưu của bà Huyền rút số tiền này ra để chiếm đoạt? Vậy 43 tỉ đồng nó có còn không? Ông Bên cho rằng: “Tôi đã trình bày với Cơ quan điều tra, số tiền vẫn còn, do có dấu hiệu chiếm đoạt nên tố cáo và đã nộp cho Cô quan điều tra”.

Luật sư hỏi bị cáo Bi: “Khi cổ phần hóa, phần vốn của Nhà nước là 24 tỉ đồng, vậy số tiền này đã thu hồi chưa? Đã nộp vào ngân sách Nhà nước bao nhiêu?”, bị cáo Bi: “Đã thu hồi và nộp vào Ngân sách Nhà nước hơn 127 tỉ đồng rồi”. Luật sư: “Vậy ông xác định ông có thẩm quyền đối với quyết định tài sản của Cty, vậy những khoản tiền chi do ông quyết định?”, bị cáo Bi: “Đúng là tôi có thẩm quyền quyết định”.

Trả lời các câu hỏi của luật sư, bị cáo Huyền cho biết, từ ngày làm công nhân, từ một nhà máy bột ngọt hoang tàn, sau đó bị cáo đi học lớp kế toán và được phân công làm kế toán và là người cùng gầy dựng nên thương hiệu Vifon. Khoản tiền bị VKSND quy buộc bị cáo “tham ô tài sản” thì khoản tiền này nó đi đâu? Bộ Công nghiệp có quyết định ông Bi, ông Bên và bà Huyền đứng làm đại diện 51% vốn của Nhà nước khi cổ phần hóa. Với đầy đủ các ban bệ, quản lý, giám sát, nhưng một mình bà Huyền làm sao tự tung tự tác, tự thu chi để rút tiền được không? Bị cáo Huyền: “Một mình tôi không thể làm như vậy được”.

Phiếu chi 80.000USD (tương đương 1,2 tỉ đồng), ngoài bà Huyền ký thì có ông Bi ký… ngoài ra luật sư Phan Trung Hoài cũng luận chứng qua các câu hỏi đối với các bị cáo, đó là việc giả phiếu thu, chi trên chứng từ thể hiện đẩy đủ các bị cáo có chức năng quản lý lúc đó ký, vậy tại sao VKSND truy tố một mình bà Huyền chiếm đoạt tiền ? Bị cáo Huyền: “Tôi có làm sai về thu chi kế toán, nhưng bản chất số tiền chiếm đoạt một mình tôi làm sao lấy được. Số tiền đó đều có sự chỉ đạo của ông Bi mới rút ra được”.

Luật sư hỏi bị cáo Huyền: “Bị cáo đưa tiền cho ông Bi thì tại tòa, ông Bi không thừa nhận đã nhận tiền, sau khi ông Bi nghỉ hưu, thì chuyển tiền qua tài khoản ?”, bị cáo Huyền: “Đó là sự chỉ đạo của ông Bi. Tất cả chứng từ đều có tất cả các bị cáo ký, một mình bị cáo không thể chiếm đoạt được”.

Ngoài ra, luật sư cũng công bố việc Cty Vifon nợ hơn 12 tỉ đồng tiền của gia đình bà Huyền, khi bản án phúc thẩm của TAND Tối cao tuyên (vụ án kiện dân sự khác).

Theo Laodong