Xét xử vụ “Mẹ bị oan, con xin ở tù thay”: Vụ án có dấu hiệu làm sai lệch

Hiếm có phiên toà nào bị cáo lại được người dân ủng hộ đến thế.

Bỏ cả công ăn việc làm, hàng trăm người dân xã Trung Kiên (huyện Yên Lạc, Vĩnh Phúc) tự bỏ t.iền túi thuê xe ô tô lên trụ sở TAND huyện Yên Lạc nhằm ủng hộ cho bị cáo Nguyễn Thị Thu (trú tại xã Trung Kiên) trong vụ án “huỷ hoại tài sản”. Hiếm có phiên toà nào bị cáo lại được người dân ủng hộ đến thế.

Dư luận bức xúc

Mẹ con chị Thu đến tòa.

Như Báo GĐ&XH đã thông tin, từ ngày 22-24/3/2011, TAND huyện Yên Lạc đã mở phiên toà sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Thị Thu tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác”. Tuy nhiên, nhiều tài liệu, chứng cứ kết tội bị cáo Thu đã được luật sư chứng minh bị tạo dựng nhằm làm sai lệch hồ sơ vụ án. Mặc dù phải đứng ngoài đường và theo dõi phiên toà qua hệ thống loa phát thanh, nhưng mỗi căn cứ luật sư đưa ra để bảo vệ cho bị cáo Thu được người dân vỗ tay tán thưởng. Trong khi đó, khi bị hại Hương trình bày thì bị người dân xã Trung Kiên la ó, phản đối dữ dội.

Trong phần xét hỏi, thẩm phán Trần Quốc Hồng (chủ toạ phiên toà) đã chứng minh sự thiếu trung thực của bị hại Trần Thị Hương. Theo lời khai của chị Hương, sau khi bị cáo Thu hắt nước bẩn vào nhà, chị Hương đã điện báo cho Công an xã đến lập biên bản (đến khoảng 9 giờ), sau đó khoá cửa lại về nhà bà ngoại. Chủ tọa nhận định lời khai này không đúng. Chủ tọa Hồng trích dẫn, theo lời khai của chị Oanh (người được Hương thuê đến chụp ảnh) thì trong khoảng từ 12- 13 giờ chị được em gái chị Hương thuê đến chụp 4 kiểu ảnh. “Như vậy khoảng thời gian từ 9 -12 giờ chị làm gì?”- thẩm phán Hồng hỏi. Chị Hương im lặng, lảng tránh câu trả lời.

Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Kiều Minh Thuận (kiểm sát viên giữ quyền công tố) cho rằng, bị cáo Thu chuẩn bị nước bẩn để trả thù, dằn mặt, xúc phạm danh dự chị Hương trước đông người. Việc làm này có sự chuẩn bị trước, được thực hiện ban ngày, đông người. Sau đó, chị Hương đã điện báo cho Công an xã Trung Kiên đến lập biên bản. Khi đại diện VKS đưa ra một văn bản ghi lời khai, trong đó có chi tiết chị Thu nói đã ném nước bẩn vào nhà chị Hương. Ngay lập tức, chị Thu bác bỏ, cho rằng chi tiết này được thêm vào ở một trang giấy khác nên đã không có chữ ký của chị.

Bác lại cáo buộc của kiểm sát viên, luật sư Nguyễn Văn Lang (bảo vệ cho bị cáo Thu) nhấn mạnh đây là vụ án oan sai, các cơ quan tiến hành tố tụng đã có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ. Luật sư Lang khẳng định, biên bản khám nghiệm hiện trường có dấu hiệu tạo dựng. Theo đó, mặc dù không có tên trong thành phần định giá, nhưng ở phần cuối văn bản lại có ông Phạm Văn Khanh ký tên là người ghi biên bản. Luật sư Lang đề nghị cần giám định xem đây có phải chữ viết của ông Khanh hay do người khác ký khống. Giải thích về sự cố này, ông Thuận cho rằng: “Đây là sơ suất về mặt kỹ thuật, bản chất vụ án không đổi, vui vẻ thế thôi luật sư ạ”.

Luật sư Lang lại tiếp tục chất vấn: “Trong khi đồ vật kiểm kê khá nhiều vậy mà biên bản tạm giữ hiện vật chỉ lập trong khoảng 15 phút, được viết dài đến 5 trang giấy, liệu có ai làm nổi việc này hay không? Mặt khác, kết thúc biên bản có dấu hiệu sửa chữa, có dấu hiệu làm giả”. Trước chất vấn này, đại diện VKS cho rằng sở dĩ nhanh như vậy vì việc khám nghiệm làm theo phương pháp… “cuốn chiếu” (!?).

Bỏ lọt tội phạm

Luật sư Tô Đình Hưng (bảo vệ bị cáo Thu) tiếp tục truy: “VKS nói các chai nước bẩn đã được trộn lẫn với nhau, vậy tại sao trong cáo trạng vẫn phân biệt được hai vệt chất lỏng màu vàng và xanh?”. Trước câu hỏi này, đại diện Viện kiểm sát tỏ ra luống cuống, từ chối trả lời. Tuy nhiên, trước sức “tấn công” của luật sư Hưng, ông Thuận đành trả lời lấy lệ là do lỗi kỹ thuật.

Cùng chung các quan điểm trên, luật sư Trần Đình Triển (bảo vệ bị cáo Thu) khẳng định hồ sơ vụ án đã có dấu hiệu bị làm sai lệch. Nguyên nhân là do các cơ quan tiến hành tố tụng huyện Yên Lạc đã quá vội vàng khi bắt giam chị Thu. Do đó, phải cố khép cho chị Thu một cái tội nhằm tránh bồi thường oan sai.

Luật sư Triển nói: “VKSND huyện Yên Lạc chỉ lập luận theo một phía từ bị hại mà không quan tâm đến các lời khai khác của nhân chứng và bị cáo Thu. Qua các tài liệu thu thập được cho thấy có đủ căn cứ để khẳng định việc tạo dựng hiện trường giả. Những viên gạch ở hiện trường được Công an viên Sơn thu giữ, nếu nói gạch ném từ ngoài vào thì phải vỡ chứ không thể còn nguyên vẹn như thế được. Trong hồ sơ vụ án, những bản ảnh chụp hiện trường do chị Hương thuê một thợ ảnh bên ngoài chụp chứ không phải do CQĐT thực hiện là vi phạm pháp luật”.

Cũng trong phần tranh tụng, luật sư Triển nhấn mạnh: “Phía sau vụ án này là gì? Anh Nguyễn Hồng Thái (chồng chị Thu) và chị Hương quan hệ bất chính, cơ quan chức năng đã xác nhận, nhưng VKS không hề có văn bản nào kiến nghị xử lý. Đáng lẽ, anh Thái và chị Hương phải bị khởi tố tội vi phạm chế độ một vợ một chồng theo Điều 147 (BLHS). Như vậy, người phải đứng trước vành móng ngựa hôm nay đáng lẽ phải là chị Hương và anh Thái chứ không phải là chị Thu. Rõ ràng, người vi phạm thì được bảo vệ, người bị hại thực sự, bị vu oan thì bị vu khống. Phải chăng VKS đã bỏ lọt tội phạm”.

Theo GiaDinh.net.vn