Xét xử vụ án thủy điện Sơn La : Đề xuất mức án phạt với các bị cáo

Chiều 23/7, phiên tòa xét xử 17 bị cáo vụ án đền bù xây dựng nhà máy thủy điện Sơn La đã tiến hành tranh tụng.

Tại phiên tranh tụng chiều 23/7, kiểm sát viên đã trình bày quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La và đề xuất mức án phạt đối với các bị cáo. Theo đó, các bị cáo: Trương Tuấn Dũng, Phan Tiến Diện, Phan Đức Chính được đề xuất mức án 6 – 7 năm tù giam; Phan Xuân Khoa, Trần Mạnh Trì, Tòng Văn Thành mức án 5- 6 năm tù giam; Ngô Xuân Vân, Lê Quang Duy, Nguyễn Văn Thanh, Đèo Văn Ban mức án 4 – 5 năm tù giam; Mai Văn Quang mức án 3- 4 năm tù giam; Bùi Văn Tân, Đỗ Tiến Đồng mức án 30 – 36 tháng tù giam; Vũ Hồng Giang, Sòi Ngọc Hùng, Triệu Ngọc Hoan, Cà Văn Tỉnh 24 – 30 tháng tù giam, đồng thời bị cáo Đèo Văn Ban phải hoàn trả lại số tiền được hỗ trợ, bồi thường sai.

Các bị cáo cùng nghe quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La và đề xuất mức án phạt đối với các bị cáo.

Được tự bào chữa, bị cáo Trương Tuấn Dũng đồng tình việc bị cáo và các bị cáo khác không vụ lợi, chỉ tiến hành các bước bồi thường cho người dân để hoàn thành nhiệm vụ. Bị cáo khẳng định mình bị oan, cáo buộc của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La không có căn cứ; đồng thời bị cáo cho rằng kết quả điều tra ban đầu thể hiện có sai phạm với tất cả các hộ được đền bù ở công trường thủy điện Sơn La, nhưng sau lại chỉ dừng lại với 1 hộ Đèo Văn Ban…Kế hoạch 41 do bị cáo ban hành được áp dụng với hàng trăm hộ dân, không riêng hộ bị cáo Ban.

Bị cáo Trương Tuấn Dũng cũng khẳng định: Cơ quan điều tra, truy tố không xác định Đèo Văn Ban có đất hay không, nếu có là bao nhiêu; không nói rõ việc lập bản đồ địa chính cho ông Ban sai lệnh thế nào? Theo bị cáo Dũng, Đèo Văn Ban được Ủy ban nhân dân tỉnh Sơn La bồi thường tài sản từ khi xây nhà máy thủy điện nên rõ ràng là người này có đất.

Tiếp tục bào chữa, bị cáo Trương Tuấn Dũng nêu: Sở Tư pháp khẳng định Kế hoạch 41 chỉ là văn bản hành chính nên không thẩm định, nhưng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La lấy công văn số 117 của Ủy ban nhân dân tỉnh làm kết quả giám định. Việc này bị cáo phản đối, vì công văn 117 chỉ trả lời các nội dung không phù hợp, không nói là sai, nếu sai, đề nghị kiểm sát viên xem hồ sơ và chỉ rõ. Ngoài ra, bị cáo Trương Tuấn Dũng cho rằng bản thân đã chuyển từ huyện Mường La lên Sở Tài chính trước khi có kết quả đo đạc, ra phương án và tiến hành bồi thường cho hộ Đèo Văn Ban; kết quả đo đạc nếu sai phải là trách nhiệm của đơn vị đo, không thuộc Ủy ban nhân dân huyện Mường La…

Sau khi bị cáo Trương Tuấn Dũng kết thúc phần tự bào chữa, luật sư Trần Thu Nam – người bào chữa cho bị cáo Trương Tuấn Dũng và bị cáo Phan Đức Chính cho rằng, việc buộc tội các bị cáo đã trải qua 2 kết luận điều tra, 2 cáo trạng, thể hiện sự loay hoay và các chứng cứ kết tội các bị cáo không đầy đủ.

Luật sư cũng cho rằng, Báo cáo số 03 ngày 11/7/2017 của tổ công tác 1404 có vấn đề. Thứ nhất là tư cách của tổ công tác 1404 là gì? không phải là thanh tra, cũng không phải là giám định, tất cả các thành viên trong tổ công tác 1404 không ai có tư cách là giám định viên, thế thì kết luận của họ có giá trị pháp lý như thế nào trong vụ án này để nhằm buộc tội các bị cáo? Thứ 2, bản thân tổ công tác 1404 đã có văn bản số 24 gửi Sở Tư pháp đề nghị xem xét báo cáo của tổ công tác có giá trị pháp lý như thế nào, nhưng đến nay luật sư chưa nhận được văn bản trả lời, do vậy không thể đưa báo cáo số 03 của tổ công tác này làm căn cứ, làm quy chuẩn kết tội các bị cáo.

Liên quan đến giới hạn của tổ công tác 1404, luật sư Trần Thu Nam nói thêm: Theo Quyết định số 1404, tổ công tác được thành lập để xác minh kết quả thực hiện Công văn 617, có nghĩa là phạm vi của tổ công tác này chỉ được xác định trong vấn đề thực hiện Công văn 617 trong mặt bằng công trường, không thể nào được thực hiện việc giám định ngoài mặt bằng công trường; nếu tổ công tác đi kiểm tra sai phạm vượt giới hạn, vượt phạm vi của mình thì tổ công tác sẽ là người vi phạm. Vì vậy, những gì kết luận ngoài phạm vi được giao không có giá trị.

Tiếp đó, tại văn bản số 1963 của Sở Tài nguyên và môi trường thực hiện trưng cầu giám định đối với Quyết định số 263 đã thể hiện là không giám định được về vị trí thửa đất, nhưng lại đồng ý giám định báo cáo 03 là có giá trị, thế thì Sở Tài nguyên môi trường có thẩm quyền giám định không, trong khi Sở Tư pháp không dám trả lời? Vậy kết luận giám định của Sở Tài nguyên và môi trường ngày 14/11/2017 là không có giá trị pháp lý?…

Luật sư cũng đề nghị Hội đồng xét xử tuyên thân chủ không phạm tội, trả tự do cho các bị cáo ngay tại phiên tòa.

Theo Trấn Long/VOV- Tây Bắc