Xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như: Luật sư ‘đòi’ phải tranh luận bằng chứng cứ

Ngày 21.1, các luật sư (LS) và đại diện Viện KSND TP.HCM giữ quyền công tố tại tòa tiếp tục có các tranh luận qua lại về chứng cứ buộc và gỡ tội cũng như trách nhiệm của Vietinbank đối với thiệt hại trong vụ án.

Luật sư Lưu Văn Tám trình bày tại tòa – Ảnh: L.N

Các LS đều cho rằng đại diện Viện Kiểm sát chỉ đưa ra các lý lẽ lập luận mà không đưa ra chứng cứ để tranh luận. LS Vũ Viết Vạn Xuân (bảo vệ quyền lợi cho Công ty An Lộc) cho rằng phiên tòa “cứ loay hoay với câu hỏi trách nhiệm đối với 3.900 tỉ đồng là của ai” và Viện Kiểm sát đã khiên cưỡng lý luận cho rằng khách hàng phải chịu trách nhiệm.

LS Lưu Văn Tám (bảo vệ cho Ngân hàng ACB) cho rằng có rất nhiều vấn đề mà LS và người đại diện của ACB nêu ra chưa được Viện Kiểm sát đề cập trong phần đối đáp và có nhiều nội dung đối đáp của cơ quan công tố hầu như không theo kịp diễn biến phiên tòa trong khi các tình tiết mới phát sinh có thể làm thay đổi bản chất của vụ án. “Công tố không thể nói bị hại vì tham lãi suất để mất t.iền mà không chứng minh gì cả. Như vậy, trách nhiệm chứng minh tội phạm và xác định sự thật của vụ án theo quy định tại điều 10 bộ luật Tố tụng hình sự chưa được cơ quan công tố thực hiện một cách đầy đủ”, LS Tám nói. Ông nhắc lại trong phần thủ tục có đề nghị HĐXX cho triệu tập các ông Nguyễn Đức Kiên, Trần Xuân Giá, Lý Xuân Hải, Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang đến tòa để trình bày lời khai, nhưng đến nay vẫn không có mặt của họ tại tòa.

Đặc biệt, LS Tám còn đề cập đến vấn đề tại tòa xuất hiện tình tiết mới, Vietinbank xác nhận 1 trong 19 nhân viên ACB gửi t.iền tại Vietinbank còn hơn 950 triệu đồng nhưng Viện Kiểm sát không trừ số t.iền này ra trong số bị cáo Như bị quy kết chiếm đoạt hơn 718 tỉ đồng của ACB là truy tố oan cho bị cáo.

LS Trương Thanh Đức (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Navibank) dẫn chứng trên trang web của Vietinbank tại buổi sáng 21.1.2014 có 15 sản phẩm t.iền gửi các loại dành cho khách hàng cá nhân trong đó khách hàng đều được hưởng lợi ích là: “Được cung cấp dịch vụ thu/chi t.iền gửi tiết kiệm tại nhà, nếu có nhu cầu” để phản biện ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát cho rằng Vietinbank không có quy định đến tận nơi phục vụ cá nhân gửi t.iền và Navibank không đến địa điểm giao dịch là giao dịch ngoài luồng, dẫn đến hậu quả rủi ro lớn.

LS Đức cho rằng ngân hàng có trách nhiệm quản lý đồng thời cả t.iền mặt và số dư tài khoản của khách hàng. Nếu ngân hàng không quản lý số dư tài khoản, thì chỉ còn quản lý cái vỏ tài khoản, không có t.iền. LS Đức còn dẫn chứng rằng ngày 16.1.2014, trang web của Vietinbank quảng bá “T.iền trên tài khoản của quý khách sẽ được Vietinbank quản lý an toàn, chính xác và bảo mật”. Nhưng sau đó, đoạn này đã được sửa thành: “T.iền trên tài khoản của doanh nghiệp được an toàn, bảo mật”. Tức là đã bỏ 2 từ “quản lý” và “chính xác” để “đẩy” trách nhiệm cho khách hàng.

Hôm nay 22.1 phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận.

Theo TNO