Xét xử Trịnh Xuân Thanh tham ô 14 tỷ: Luật sư đề nghị thực nghiệm điều tra tại toà
Liên quan đến thương vụ Trịnh Xuân Thanh cùng 7 đồng phạm bán cổ phần bất động sản tại Dự án Nam Đàn Plaza với giá chênh, qua đó các đối tượng chiếm đoạt 49 tỉ đồng, Trịnh Xuân Thanh bị cáo buộc tham ô số t.iền 14 tỉ đồng, luật sư đề nghị cho thực nghiệm điều tra tại toà.
Trịnh Xuân Thanh bị cáo buộc tham ô 14 tỉ đồng trong thương vụ chuyển nhượng cổ phần bất động sản tại dự án Nam Đàn Plaza.
Sáng 26/1, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanh – nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Cty CP xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) và 7 đồng phạm về hành vi “ tham ô tài sản” tại Cty CP Bất động sản Điện lực Dầu khí Việt Nam (PVP Land).
Tại phiên toà, Trịnh Xuân Thanh và các luật sư của mình khẳng định số t.iền 14 tỷ đồng ông Thanh bị cáo buộc gồm 90.000 tờ t.iền, không thể đựng trong 2 thùng Lavi hoặc 1 vali nên cần thực nghiệm để điều tra tại tòa.
Gỡ tội cho thân chủ Trịnh Xuân Thanh, các luật sư nêu quan điểm bào chữa. Ông Thanh bị VKSND xác định đã đồng ý bán cổ phần của PVP Land (nơi PVC nắm 28% vốn) tại Cty Xuyên Thái Bình Dương tức bán đất tại dự án Nam Đàn Plaza với giá 34 triệu đồng/m2 cho Lê Hòa Bình – nguyên Chủ tịch HĐQT Cty CP xây dựng và dịch vụ 1/5, Cty CP Minh Ngân.
Mức giá trên thấp hơn thực tế 18 triệu đồng/m2. Sau đó, ông Thanh được Thái Kiều Hương – nguyên Phó TGĐ Cty Vietsan và Đinh Mạnh Thắng (em trai ông Đinh La Thăng) “lại quả” 14 tỷ đồng.
Khi vụ án Lê Hòa Bình bị khởi tố về tội l.ừa đ.ảo tại dự án Thanh Hà – Cienco 5, ông Thanh đã trả lại 14 tỷ đồng tham ô. Vì vậy, kiểm sát viên đề nghị tòa tuyên phạt Trịnh Xuân Thanh án tù chung thân.
Luật sư Nguyễn Quốc Hùng nêu quan điểm, lời khai ban đầu của Đinh Mạnh Thắng thể hiện 14 tỷ đồng nói trên được đựng trong thùng caton nhưng khi ra tòa, ông Thắng thay đổi lời khai là để t.iền trong vali.
Video đang HOT
“Bỗng nhiên, bị cáo Thắng lại nhớ ra như vậy và bỗng nhiên 2 lái xe của các bị cáo Thanh, Thắng cũng nhớ ra đã nhận vali t.iền” – luật sư Hùng nói.
Vị Luật sư cho rằng không loại trừ khoản t.iền 14 tỷ nói trên bị Đinh Mạnh Thắng hoặc Thái Kiều Hương “rút ruột”. Trước thời điểm 14 tỷ đồng đến được chuyển đến nhà bị cáo Thắng (vợ ông Thắng nhận) thì quyền kiểm soát thuộc về Thắng và Hương.
Luật sư Hùng nêu giả định: “Chính HĐXX cũng đặt câu hỏi tại sao Hương lại nôn nóng làm việc cho PVP Land để bán cổ phần dù Hương làm việc cho Vietsan và Vietsan cũng bán cổ phần cho Cty 1/5. Như vậy, không loại trừ động cơ chiếm hưởng riêng trong số 14 tỷ đồng. Đến thời điểm có thể bị phát giác tức khi cơ quan điều tra khởi tố vụ l.ừa đ.ảo với Lê Hòa Bình thì Hương và Thắng đã lập tức trả lại số t.iền này vì t.iền vẫn nằm trong vùng kiểm soát của họ”.
Luật sư đề nghị Chủ toạ cho thực nghiệm điều tra tại toà về khoản t.iền 14 tỉ đồng mà Trịnh Xuân Thanh bị cáo buộc tham ô.
Luật sư cũng đề nghị tòa cho phép thực nghiệm điều tra ngay tại tòa. Ông Hùng nói: “Đồng nghiệp của tôi cũng trình bày mâu thuẫn nên phải tiến hành thực nghiệm điều tra tại tòa. Số lượng tờ t.iền rất lớn (90.000 tờ), không thể cho vào 2 thùng caton đựng nước Lavi hoặc một vali t.iền. Tôi đồng tình việc này vì thời gian xét xử còn dài và điều kiện thực nghiệm không khó, có thể thực nghiệm ngay tại tòa để điều tra… Việc này là chứng cứ rất quan trọng trong việc chứng minh có hay không việc chuyển 14 tỷ đồng cho Trịnh Xuân Thanh”.
Qua phân tích của mình, luật sư Hùng khẳng định không có bất cứ chứng cứ nào thể hiện Trịnh Xuân Thanh đã nhận 14 tỷ đồng, đề nghị tòa tuyên bị cáo vô tội. Trường hợp HĐXX còn phân vân, đề nghị cho thực nghiệm điều tra ngay tại tòa để tránh trường hợp có bản án gây oan sai cho Trịnh Xuân Thanh.
Tiếp đến, luật sư Nguyễn Văn Quynh bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh bổ sung thêm, thời PVP Land chuyển nhượng cổ phần, Hội đồng thành viên của Tập đoàn Dầu khí Việt Nam đã có chủ trương từ năm 2009 để thoái vốn ở PV Power (chủ sở hữu 28% vốn của PVP Land trước khi chuyển cho PVC). Chủ trương này đến năm 2010 được giao cho PVC thực hiện.
Ông Quynh nói: “Tôi khẳng định bị cáo Thanh không thể chỉ đạo việc thoái vốn. Về việc cáo buộc bị cáo Thanh biết giá 52 triệu đồng/m2, tôi cho rằng việc Thanh biết hay không cũng không ảnh hưởng việc thoái vốn vì PVC và cụ thể là Trịnh Xuân Thanh – người đại diện phần vốn cho Nhà nước chỉ nắm 28% vốn của PVP Land. Bị cáo Thanh không thể chi phối HĐQT của PVP Land trong việc thoái vốn tại Nam Đàn Plaza”.
Quá trình bào chữa, luật sư Quynh cũng đọc một bút lục về dòng t.iền trong vụ án nhưng bị chủ tọa yêu cầu dừng, cho rằng không liên quan phạm vi xét xử, nếu không luật sư sẽ bị mời ra ngoài.
Trước sự việc này, luật sư Quynh đã phản ứng dữ dội. Kiểm sát viên đề nghị luật sư tuân thủ điều hành của chủ tọa. Đáp lại, ông Quynh cho rằng bút lục đó chủ tọa đã nói trong phần xét hỏi rằng có thể đọc trong phần tranh luận nhưng đến nay lại không cho đọc. Đại diện VKSND cũng không có ý kiến, chỉ nhắc nội quy tòa.
Tuấn Hợp
Theo Dantri
Vụ Phạm Công Danh: CB đòi 3 ngân hàng trả 6.126 tỷ nhưng bị từ chối
Tại phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và đồng phạm sáng nay (26.1), đại diện VKS, Ngân hàng CB (t.iền thân là Ngân hàng Xây dựng Việt Nam - VNCB) đề nghị thu hồi số t.iền thiệt hại 6.126 tỷ đồng. Tuy nhiên, đại diện các ngân hàng cho rằng, việc đề nghị thu hồi này là không có căn cứ và từ chối thẳng.
Như Dân Việt đã thông tin, sau khi kết thúc phần xét hỏi các bị cáo trong phiên tòa xét xử Phạm Công Danh cùng các đồng phạm về các hành vi gây thiệt hại cho VNCB 6.126 tỷ đồng, đại diện Ngân hàng CB đã đề nghị HĐXX tuyên buộc các ngân hàng Sacombank, BIDV và TPBank (Ngân hàng Tiên Phong) phải hoàn trả lại số t.iền này.
Ngoài ra, 46 bị cáo trong vụ án cùng các tổ chức, cá nhân khác, bao gồm cả các cá nhân gây thiệt hại cho VNCB nhưng không bị xử lý hình sự, cũng phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường một phần trong số 6.126 tỷ cho ngân hàng này.
Trong phần trách nhiệm dân sự, đề nghị thu hồi 6.126 tỷ đồng từ các ngân hàng BIDV, Sacombank, TPBank đã cho VNCB vay để khắc phục hậu quả. Bên cạnh đó, đề nghị HĐXX xem xét buộc bị cáo Phạm Công Danh và Tập đoàn Thiên Thanh có trách nhiệm bồi hoàn lại hơn 6.126 tỷ đồng cho 3 ngân hàng BIDV, Sacombank, TPBank.
Trong phiên xử sáng nay, sau khi kết thúc phần tranh tụng của các luật sư bào chữa cho các bị cáo, đại diện các ngân hàng liên quan trong vụ án một lần nữa lên tiếng về việc thu hồi 6.126 tỷ đồng. Đại diện Sacombank cho rằng, Ngân hàng CB đề nghị 3 ngân hàng phải trả 6.126 tỷ đồng (riêng Sacombank bị đề nghị thu hồi hơn 1.800 tỷ đồng) là không có cơ sở.
Bị cáo Phạm Công Danh.
Đại diện Sacombank trình bày, ngày 26.4.2014 hai ngân hàng đã hoàn tất các giao dịch trước khi vụ án xảy ra. Giao dịch của hai bên không phát sinh vấn đề, theo đúng quy định của pháp luật và Luật Tổ chức tín dụng, cũng như các nghị định, quy định khác của Chính phủ. Ngân hàng Đại Tín (sau là VNCB và nay là CB) không có ý kiến gì. Việc gửi t.iền gửi thanh toán tại Sacombank đã được đại diện tổ giám sát phê duyệt trên tờ trình. Đến nay, đã quá 3 năm, các yêu cầu bồi thường là quá thời hạn. Việc đề nghị thu hồi t.iền của VNCB là không có cơ sở. Ngân hàng Đại Tín phải kế thừa toàn bộ quyền lợi và nghĩa vụ của ngân hàng cũ.
Đại diện Sacombank cho biết thêm, tại phần xét hỏi, bào chữa đã thể hiện Ngân hàng Đại Tín dùng tài sản ngân hàng là t.iền gửi để bảo lãnh cho các khoản vay tại Sacombank dẫn tới thiệt hại cho VNCB, đó là lỗi của Đại Tín (nay là CB).
Nay CB có 100% vốn sở hữu của Nhà nước, theo quy định, mọi tổ chức kinh tế có quyền lợi ngang nhau, mà một ngân hàng của Nhà nước như vậy lại yêu cầu bồi thường cho việc mà do VNCB gây ra là t.iền lệ xấu, gây hậu quả khôn lường.
Đại diện TPBank cho rằng, giao dịch giữa TPBank và VNCB là hợp pháp và kết luận giám định đã nêu hợp đồng cầm cố đúng quy định. Việc trích t.iền gửi của VNCB tại TPBank để thu hồi nợ là hợp pháp. Kết luận giám định nêu rõ, khoản t.iền 1.740 tỷ mà TPBank cấn trừ nợ của VNCB gửi là hợp pháp, không gây thiệt hại cho TPBank.
TPBank cho rằng, việc đề nghị thu hồi t.iền của VNCB là vô lý. Các ngân hàng không thể đi tìm hiểu nguồn t.iền gửi có từ đâu và việc cấn trừ, như đã trình bày là hợp lý. Do đó, đại diện TPBank đề nghị với HĐXX không yêu cầu thu hồi 1.740 tỷ của VNCB từng gửi tại TPBank vì đó là khoản giao dịch hợp pháp.
Đáng chú ý, liên quan vấn đề này, mới đây Hiệp hội Ngân hàng (HHNH) Việt Nam đã gửi đơn khẩn cấp đến Thủ tướng Chính phủ và các cơ quan liên quan. HHNH Việt Nam nhận định, đề nghị của VKS khiến các tổ chức tín dụng là thành viên HHNH nói chung và 3 ngân hàng nêu trên nói riêng rất hoang mang, lo ngại về tác động tiêu cực đối với hoạt động. HHNH Việt Nam nêu: "Tại Kết luận giám định số 1637/KLGĐ-NHNN ngày 16.3.2017 của tổ giám định độc lập của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đã khẳng định: 3 ngân hàng BIDV, Sacombank, TPBank đã thực hiện việc thu hồi nợ vay của khách hàng đúng quy định và thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng (HĐTD) đã ký, không có thiệt hại xảy ra tại 3 ngân hàng này. Việc thực hiện như kiến nghị trên của đại diện VKS sẽ tạo t.iền lệ bất lợi, gây khó khăn, cản trở cho hoạt động của các ngân hàng. Đó là, theo pháp luật hiện hành, các ngân hàng cho vay không có trách nhiệm phải tìm hiểu và xác minh nguồn gốc số t.iền trên tài khoản của bên vay trước khi thu nợ".
Bên cạnh đó nếu buộc ngân hàng phải xác minh về nguồn gốc số t.iền thu nợ thì sẽ phát sinh rất nhiều khó khăn, thủ tục hành chính và chi phí cho các ngân hàng và khách hàng, các ngân hàng không đủ điều kiện, cơ sở để thực hiện việc xác minh này. Giao dịch phát sinh từ các HĐTD của các ngân hàng với khách hàng là giao dịch hợp pháp thì việc thu nợ từ tài khoản của bên có nghĩa vụ là ngay tình và được pháp luật bảo vệ. Ngoài ra, HHNH Việt Nam còn đưa ra lý do cho rằng nếu thực hiện theo đề nghị của VKS sẽ làm xáo trộn hoạt động các tổ chức tín dụng.
Theo Danviet
Thuộc cấp lên tiếng “bênh” bị cáo Phạm Công Danh Thuộc cấp của bị cáo Phạm Công Danh cho rằng, trong vụ án này, Danh bị thiệt hại nặng nhất bởi sau khi tiếp quản Ngân hàng Đại Tín, Phạm Công Danh phải dùng tài sản gồng gánh trả nợ và hôm nay trở thành bị cáo tại phiên tòa này. Ngày 23.1, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh, Trầm Bê cùng...
