Xét xử phúc thẩm vụ án Nguyễn Đức Kiên cùng đồng phạm
Hôm qua (28-11), Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội đã tiến hành phiên xét xử phúc thẩm đối với Nguyễn Đức Kiên cùng đồng phạm. Trong ngày đầu diễn ra phiên tòa, HĐXX đã dành phần lớn thời gian vào việc kiểm tra căn cước, giải quyết các thắc mắc của những người tham gia tố tụng và tóm tắt bản án sơ thẩm.
Nguyễn Đức Kiên khi nghe HĐXX phúc thẩm tóm tắt lại nội dung vụ án
Luật sư đưa nhiều kiến nghị
Tại phiên tòa, Nguyễn Đức Kiên – nguyên Phó Chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) lần lượt được xem xét lại cả 4 tội danh là “ Kinh doanh trái phép”, “ Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, “Lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản” và “Trốn thuế”. Tương tự, Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang, Lý Xuân Hải, Phạm Trung Cang và Huỳnh Quang Tuấn (đều từng là lãnh đạo Ngân hàng ACB) cũng được xem xét lại tội danh cùng hình phạt về hành vi cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu nghiêm trọng.
Liên quan đến tội trạng của bị cáo Kiên, Trần Ngọc Thanh, Nguyễn Thị Hải Yến – nguyên Giám đốc và Kế toán trưởng Công ty cổ phần Đầu tư ACB Hà Nội mặc dù không có kháng cáo, kháng nghị nhưng vẫn được triệu tập tới phiên xét xử. Ngoài ra, bị án Huỳnh Thị Huyền Như – cựu cán bộ Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam (Vietinbank) cũng được đưa tới phiên xử để trả lời các câu hỏi cần thiết. Tại phiên phúc thẩm này, bào chữa cho bị cáo Kiên vẫn là 4 luật sư, trong đó luật sư Hoàng Đôn Hùng (Đoàn Luật sư TP.HCM) được thay bằng luật sư Nguyễn Huy Thiệp – Trưởng Văn phòng Luật sư Nguyễn Huy Thiệp (Đoàn Luật sư TP Hà Nội).
Tại phần thủ tục phiên tòa, các luật sư bào chữa cho bị cáo Kiên đề nghị được tiếp xúc với thân chủ tại phiên tòa và cần phải triệu tập thêm một số người liên quan cũng như đại diện một số cơ quan Nhà nước. Ngoài ra, một số luật sư bào chữa cho các bị cáo khác còn đề nghị tòa án cho mang điện thoại, máy vi tính vào phòng xét xử để hỗ trợ công việc… Sau khi hội ý, tòa quyết định chỉ chấp thuận cho các luật sư được tiếp xúc với bị cáo vào những thời điểm thích hợp. Tòa cũng đồng ý yêu cầu của bị cáo Kiên sẽ thông qua luật sư để làm rõ thêm một số nội dung, tình tiết vụ án. Yêu cầu được mang điện thoại, máy tính vào phòng xử án của luật sư cũng được tòa án chấp thuận, nhưng bắt buộc phải qua kiểm tra an ninh.
Đối với đề nghị cho bị cáo Kiên được ngồi để trả lời các câu hỏi vì lý do sức khỏe, tòa án chấp thuận, song chỉ khi thấy cần thiết. Còn đối với yêu cầu triệu tập thêm một số cá nhân cùng đại diện một số cơ quan Nhà nước, tòa khẳng định đã triệu tập đầy đủ và trong trường hợp cần thiết sẽ tiếp tục yêu cầu những người vắng mặt đến phiên tòa.
Các bị cáo giữ nguyên kháng cáo
Phần lớn thời gian còn lại trong ngày đầu xét xử được dùng vào việc tóm tắt lại nội dung và các quyết định tại bản án sơ thẩm. Theo đó, về hành vi kinh doanh trái phép, bản án sơ thẩm xác định bị cáo Kiên đã thông qua 6 công ty gồm: Công ty CP Đầu tư Thương mại B&B, Công ty CP Tập đoàn tài chính Á Châu, Công ty CP Đầu tư ACB Hà Nội, Công ty CP Đầu tư Tài chính Á Châu, Công ty TNHH Đầu tư tài chính Á Châu Hà Nội và Công ty CP Phát triển sản xuất và xuất nhập khẩu Thiên Nam để tổ chức kinh doanh cổ phần, cổ phiếu và kinh doanh vàng với tổng số tiề.n gần 21,5 nghìn tỷ đồng. Trong khi đó, giấy đăng ký kinh doanh của cả 5 công ty này không hề có chức năng kinh doanh tài chính.
Quá trình điều tra và xét xử sơ thẩm, bị cáo Kiên xác nhận đã đầu tư vào việc góp vốn, mua bán cổ phần, cổ phiếu tại các doanh nghiệp nhằm mục đích kinh doanh sinh lời. Mặc dù bị cáo Kiên cho rằng doanh nghiệp thuộc mọi thành phần kinh tế có quyền kinh doanh các ngành, nghề mà pháp luật không cấm, tuy nhiên, cấp tòa sơ thẩm khẳng định, quá trình kinh doanh, doanh nghiệp phải có nghĩa vụ hoạt động theo đúng ngành, nghề đã ghi trong Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh. Cấp tòa sơ thẩm xác định, Nguyễn Đức Kiên là người thành lập doanh nghiệp, khi kê khai hồ sơ đăng ký kinh doanh đã không kê khai ngành nghề kinh doanh cổ phần, cổ phiếu, nhưng trong thời gian dài vẫn cố ý thực hiện việc này. Do đó, đã vi phạm quy định tại Điều 159-BLHS, “Kinh doanh không đúng với nội dung đã đăng ký kinh doanh”.
Về hành vi kinh doanh vàng trái phép, cấp tòa sơ thẩm nhận định giấy phép kinh doanh của Công ty Thiên Nam chỉ là sản xuất hàng may mặc, thêu ren, xuất nhập khẩu các sản phẩm ngành công nghiệp nhẹ, thủ công mỹ nghệ…, hoàn toàn không có chức năng kinh doanh vàng vật chất và vàng trạng thái. Tuy nhiên, doanh nghiệp này vẫn kinh doanh vàng. Mặc dù bị cáo Kiên không trực tiếp ký lệnh mua bán vàng trạng thái, nhưng lại giữ vai trò quyết định việc kinh doanh bất hợp pháp của doanh nghiệp.
Về hành vi trốn thuế, theo tóm tắt tại bản án sơ thẩm, Công ty CP Đầu tư Thương mại B&B (Công ty B&B) được thành lập trên cơ sở Nguyễn Đức Kiên giữ chức Chủ tịch HĐQT và là người đại diện theo pháp luật, bà Đặng Ngọc Lan (vợ Kiên) làm Tổng giám đốc và em gái Kiên, bà Nguyễn Thúy Hương làm ủy viên. Theo chỉ đạo của Kiên, bà Lan ký hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính với Ngân hàng ACB để thực hiện các giao dịch đầu tư tài chính, thông qua việc kinh doanh giá vàng ngoài lãnh thổ Việt Nam. Cùng với hợp đồng này, vợ và em gái Kiên cũng ký với nhau một hợp đồng ủy thác kinh doanh nhằm chuyển hóa lợi nhuận từ pháp nhân sang cá nhân. Vì thế năm 2009, Công ty B&B đã trốn hơn 25 tỷ đồng tiề.n thuế phải nộp.
Với tội “Lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản”, bản án sơ thẩm đã xác định, Công ty TNHH Một thành viên Thép Hòa Phát và Công ty CP Thép Hòa Phát đều là các công ty “con” của Tập đoàn Hòa Phát, nhưng hoạt động độc lập và có con dấu, tài khoản riêng. Tháng 5-2012, Nguyễn Đức Kiên thỏa thuận bán 20 triệu cổ phiếu của Công ty CP Thép Hòa Phát, thuộc sở hữu của Công ty CP Đầu tư ACB cho Công ty TNHH Thép Hòa Phát. Nhưng trên thực tế, toàn bộ số cổ phiếu đó đã được thế chấp tại Ngân hàng ACB.
Trong khi chưa được bên nhận thế chấp đồng ý bằng văn bản thì Kiên vẫn chỉ đạo Trần Ngọc Thanh ký hợp đồng bán 20 triệu cổ phiếu cho Công ty TNHH Thép Hòa Phát. Với phi vụ mua bán ấy, bị cáo Kiên cùng đồng phạm đã chiếm đoạt của đối tác 264 tỷ đồng. Đối với Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến, mặc dù biết việc mua bán cổ phiếu với Công ty TNHH Thép Hòa Phát là không ngay thẳng, đàng hoàng nhưng vẫn làm theo sự chỉ đạo của Kiên nhằm chiếm đoạt tiề.n bất chính. Cấp tòa sơ thẩm khẳng định việc làm này của Kiên cùng đồng phạm đã phạm vào tội “Lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản”.
HĐXX phúc thẩm cũng đã nhắc lại quá trình Nguyễn Đức Kiên cùng 5 cựu lãnh đạo Ngân hàng ACB cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt gần 719 tỷ đồng. Hành vi đồng ý “rót tiề.n” để doanh nghiệp của Ngân hàng ACB mua bán cổ phiếu của chính mình một cách lòng vòng cũng đã được HĐXX đề cập khái quát…
Trước câu hỏi của tòa về việc có thay đổi hoặc bổ sung kháng cáo không, bị cáo Kiên khẳng định giữ nguyên nội dung yêu cầu đối với cả 4 tội danh, đồng thời vẫn cho rằng không phạm bất kỳ một tội danh nào mà cấp tòa sơ thẩm quy kết. Tương tự, các bị cáo Lý Xuân Hải, Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang, Phạm Trung Cang, Huỳnh Quang Tuấn lần lượt cho rằng không phạm tội “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiệp trọng” và kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, đồng thời xin được hưởng án treo. Trong khoảng thời gian ít ỏi còn lại của ngày đầu xét xử, tòa án bước đầu tập trung thẩm vấn những người liên quan, xoay quanh hành vi kinh doanh vàng bất hợp pháp của Nguyễn Đức Kiên.
Sáng 1-12, phiên tòa tiếp tục.
Theo_An ninh thủ đô
TRỰC TIẾP xét xử bầu Kiên: Nguyễn Đức Kiên được quyền tự bào chữa
Ngày 28/5, các luật sư tiếp tục tham gia tranh luận để bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho các bị cáo tại tòa.
Nguyễn Đức Kiên.
15h20: Luật sư Tâm đưa ra lý lẽ: Đối với số tiề.n 718 tỷ đồng, Ngân hàng ACB đã gửi tiề.n hợp pháp vào Vietinbank. Việc mất tiề.n là do Huyền Như lừa nhân viên, lãnh đạo của mình. Tiề.n Huyền Như chiếm đoạt là từ túi Vietinbank chứ không phải từ túi ACB.
Như vậy, xác định rằng, việc mất 718 tỷ không phải thiệt hại do cố ý làm trái. Việc Ngân hàng ACB khăng khăng không công nhận mình dự phiên tòa với tư cách nguyên đơn dân sự vì tiề.n của ACB vẫn còn trong túi Vietinbank.
Cho nên, luật sư Tâm nói rằng, nếu quy kết bị cáo Quang tội cố ý làm trái thì phải theo điều khoản nào trong luật, bị cáo có gây hậu quả thiệt hại không?... Nếu không chứng minh được thì lấy đâu ra căn cứ để quy kết bị cáo làm trái.
Video đang HOT
15h15: Tại tòa, đại diện NHNN, ông Đặng Văn Thảo dựa vào Công văn 350 để nói rằng các bị cáo thực hiện ủy thác trái với luật các tổ chức tín dụng năm 2010. Cơ quan điều tra và VKS đã dựa vào Công văn 350 làm căn cứ kết tội bị cáo.
Theo luật sư Tâm, việc giải thích này chưa có căn cứ. Việc quy kết Ngân hàng ACB có vi phạm luật tổ chức tín dụng hay không thì phải xét thêm yếu tố khác. "Vậy yếu tố khác này là gì? Chưa phù hợp với luật các tổ chức tín dụng ở điểm nào, tại tòa ông Thảo loay hoay không trả lời được", ông Tâm nói lại.
Cũng theo luật sư Tâm, cụm từ NHNN cho phép tổ chức tín dụng quyền ủy thác, là điều kiện cần phải hiểu đúng Điều 106, luật các tổ chức tín dụng thực hiện từ nhiều năm nay, nên NHNN không quy định thêm một văn bản riêng. Nếu Công văn 350 giải thích luật, thì thuộc thẩm quyền của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, chứ không thuộc Ngân hàng nhà nước. Cứ cho là Công văn 350 của NHNN thực hiện giải thích luật thì NHNN chưa thực hiện đúng vai trò của mình về quy định ban hành văn bản quy phạm pháp luật.
"Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn, chưa có chế tài hành chính đối với hoạt động ủy thác tiề.n gửi. Vậy căn cứ vào đâu để cáo buộc Trịnh Kim Quang vi phạm Điều 106" luật sư Tâm nói.
Phân tích trên khía cạnh chủ quan, luật sư Tâm cho rằng, vào thời điểm ký biên bản 22/3/2010, việc chủ trương gửi tiề.n và vẫn được thực hiện sau khi luật các tổ chức tín dụng đã có hiệu lực vẫn không phải là cố ý phạm tội, không gây hậu quả (mất tiề.n), không nguy hiểm cho xã hội, đồng thời thời điểm đó, ACB vẫn có lãi.
15h00: Đối với nội dung truy tố bị cáo Trịnh Kim Quang về tội Cố ý làm trái, luật sư Tâm dẫn nội dung cáo trạng truy tố đối với bị cáo Trịnh Kim Quang. Theo đó, bị cáo Quang đã ký Nghị quyết của Thường trực HĐQT quyết định việc ủy thác tiề.n gửi cho các nhân viên đi gửi tiề.n và.o ngày 22/3/2010.
Theo ông Tâm, phạm vi cáo trạng truy tố ở thời điểm luật các tổ chức tín dụng 2010 chưa có hiệu lực, Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn ủy thác tiề.n gửi. Ông Tâm cho rằng, hành vi của bị cáo Quang không vi phạm luật tổ chức tín dụng có hiệu lực từ ngày 1/1/2011 vì trước ngày 1/1/2011, không cấm cá nhân gửi tiề.n và.o cho ngân hàng khác, điều này đã được ghi trong hồ sơ vụ án.
Việc ngân hàng ACB ủy thác cho các cá nhân gửi tiề.n từ ngày 1/1/2011 về sau này cũng không vi phạm điều 106, luật các tổ chức tín dụng 2010 vì điều 106 luật không cấm mà còn cho ngân hàng ủy thác và nhận ủy thác.
Về nguyên tắc, luật mới có hiệu lực, chưa có hướng dẫn, cá nhân, doanh nghiệp không phải dừng các hoạt động kinh doanh tín dụng.
Quyết định 742 của NHNN là văn bản duy nhất hướng dẫn ủy thác, đã không cấm việc ủy thác gửi tiề.n. Các văn bản sau vẫn hướng dẫn tiếp tục thực hiện. "Đến thời điểm này, khi đang xét xử, vẫn chưa có văn bản hướng dẫn gửi tiề.n và.o các tổ chức tín dụng", ông Tâm nói.
Ông Tâm dẫn chứng, Ngân hàng ACB đã thực hiện ủy thác từ năm 2005, cho nên quyền lợi đương nhiên của tổ chức tín dụng này là tiếp tục thực hiện ủy thác. Cho nên, nếu Ngân hàng Nhà nước cho rằng, hành vi này vi phạm thì NHNN phải tự xác định trách nhiệm của mình.
14h40: Cũng theo luật sư Tâm, đối với hành vi Huyền Như chiếm đoạt tiề.n của Ngân hàng ACB là nguyên nhân dẫn đến tranh luận từ đầu phiên tòa, để xác định trách nhiệm dân sự của ACB và trách nhiệm của Ngân hàng Vietinbank.
Luật sư Tâm cho rằng, để xác định hành vi của thường trực HĐQT có vi phạm hay không thì phải chứng mình hậu quả thiệt hại của ACB. Thiệt hại này đang trở thành kết quả của 2 vụ án, tạo nên hiện tượng gọi "án chống án", một tiề.n lệ chưa có trong lịch sử tố tụng Việt Nam.
"Có lẽ xác định được vấn đề này nên trong phần luận tội, VKS đã xác định: Vì hậu quả thiệt hại ở vụ án khác, nên không xét đối với hậu quả của vụ án này", ông Tâm nói.
14h30: Nhận xét về tố tụng đối với bị cáo Trịnh Kim Quang, luật sư Tâm cho rằng cơ quan điều tra đã vi phạm điều 126 Bộ luật tố tụng hình sự.
Theo dẫn chứng của ông Tâm thì: Quyết định khởi tố bị can không ghi những nội dung quan trọng: Không ghi ngày lập biên bản họp HĐQT; Không ghi rõ luật tổ chức tín dụng có hiệu lực vào ngày 1/1/2011; Không ghi thời điểm Huyền Như chiếm đoạt tiề.n của Ngân ACB.
Đây là 3 điểm quan trọng theo điều 126 nhưng không được cơ quan điều tra đưa vào hồ sơ vụ án. "Cơ quan điều tra tự cho phép mình thực hiện "hồi tố" đối với các thành viên thường trực HĐQT ACB", ông Tâm nói.
Theo Luật sư Tâm, việc khởi tố không đủ căn cứ pháp luật, cho nên tính hiệu lực của nó trong quá trình điều tra cũng có vấn đề dẫn đến phát sinh hành vi hình sự đối với các bị cáo.
14h22: Luật sư Tâm cho rằng, tại tòa xuất hiện nhiều tình tiết mới so với hồ sơ của vụ án nhưng không được đại diện VKS đề cập trong phần kết luận truy tố.
14h10: HĐXX bắt đầu làm việc. Luật sư Nguyễn Minh Tâm - Đoàn luật sư TP HCM bắt đầu phần bào chữa cho bị cáo Trịnh Kim Quang và Phạm Trung Cang.
11h40: Tòa thông báo nghỉ phiên xét xử buổi sáng nay. Chiều nay, 14h, Tòa tiếp tục làm việc.
11h30: Luật sư Phùng Anh Tuấn tiếp tục bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ. Phần bào chữa bị cắt ngang do HĐXX tuyên bố đã đến giờ nghỉ trưa.
11h18: Phiên tòa tiếp tục với phần bào chữa của luật sư Phạm Danh Tín cho bị cáo Lý Vũ Kỳ.
Theo lập luận của luật sư Tín, chưa đủ các yếu tố để cáo buộc Lý Vũ Kỳ tội Cố ý làm trái.
Theo bản cáo trạng lần 2 của Viện Kiểm sá.t Nhâ.n dân Tối cao về vụ "bầu Kiên"- ông Phạm Trung Cang (SN 1954, tại Long An) - nguyên Phó Chủ tịch HĐQT Ngân hàng ACB là một trong hai đồng phạm bổ sung. Ông Phạm Trung Cang bị truy tố về tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".
Hành vi của ông Phạm Trung Cang liên quan đến việc Ngân hàng ACB ủy thác tiề.n gửi vào Ngân hàng Vietinbank, gây thiệt hại số tiề.n hơn 718 tỷ đồng.
Luật sư Phạm Danh Tín
11h15: Lập luận của ông Ngọc tại tòa cho rằng, việc quy kết hợp đồng ủy thác của Công ty B&B với bà Nguyễn Thúy Hương - em gái của Kiên và hợp đồng ủy thác tài chính giữa Công ty B&B và Ngân hàng ACB bị quy kết là trá hình, quá nặng nề nhưng vấn đề này lại chưa được làm rõ.
Ông Ngọc cũng cho rằng, phụ lục hợp đồng ủy thác trong hành vi Trốn thuế không được đề cập đến, nếu dược đề cập rất mơ hồ. "Đây là vấn đề then chốt", ông Ngọc nói. Theo ông Ngọc, cần làm rõ phụ lục của hợp đồng thì có thể biết trách nhiệm nộp thuế thuộc về ai.
Cũng theo ông Ngọc thì trong các văn bản trả lời của Tổng cục thuế và Bộ tài chính có những yếu tố lại trừ. Các văn bản này không chỉ ra rằng, trong năm 2009, nghĩa vụ nộp thuế của B&B còn thiếu 25 tỷ đồng.
Đối với viện dẫn của VKS quy kết tội trốn thuế từ trả lời của tổng cục thuế, và kết luận giám định viên Bô tài chính, ông Ngọc nói, không đủ yếu tố xác định nghĩa vụ thuế của Công ty B&B.
Đối với động cơ phạm tội, theo thông tin của ông Ngọc, các doanh nghiệp của Kiên đóng rất nhiều tiề.n thuế. "Vậy với động cơ nào để Kiên trốn 25 tỷ tiề.n thuế?, ông Ngọc đặt vấn đề.
Ngay sau khi luật sư Ngọc dừng phần bào chữa, bị cáo Kiên xin tranh luận nhưng HĐXX đề nghị: Các luật sư khác tiếp tục tranh luận và sẽ cho bị cáo được quyền bào chữa sau.
11h05: Luật sư Ngô Huy Ngọc tiếp tục bào chữa cho bầu Kiên tội trốn thuế. Ông Ngọc cho rằng, Kiên không phạm tội.
Ông Ngọc nói: "Kiên bị kết tội trốn thuế là điều mọi người và tôi không ngờ. Kiên là một doanh nhân có nhiều đóng góp thông qua việc nộp thuế". Vì vậy, ông Ngọc cho rằng cần phải có căn cứ khách quan để chứng minh tội trốn thuế, hành vi phạm tội là không có căn cứ pháp luật. Đề nghị HĐXX tuyên Kiên không phạm tội trốn thuế.
10h50: Nhắc lại quy trình ủy thác tiề.n cho nhân viên để thực hiện mở tài khoản thanh toán, sau đó Ngân hàng ACB gửi số tiề.n đó vào tài khoản, luật sư Nam nói, hợp đồng mở tài khoản này có chữ ký của đại diện hợp pháp của Vietinbank TP HCM là Giám đốc và phó giám đốc. Theo ông Nam, các hợp đồng này hoàn toàn không đề cập đến việc nhân viên của ACB phải quản lý. Do vậy, đối với nhân viên ACB thì việc gửi tiề.n đã kết thúc.
Tiếp tục dẫn các bút lục trong hồ sơ vụ án, ông Nam muốn thẩm tra lại số tiề.n 718 tỷ bị thiệt hại, đồng thời ông Nam kiến nghị cần đưa việc Huyền Như và trách nhiệm của Vietinbank vào bản án này.
Bản trình bày dài dòng của luật sư Nam bị HĐXX cắt ngang và đề nghị luật sư khác bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Kiên tiếp tục bổ sung phần bào chữa.
Luật sư Đoàn Đôn Hùng đưa ra hàng loạt lý lẽ bào chữa cho "bầu" Kiên
10h35: Tiếp tục phần bào chữa tội Cố ý làm trái, luật sư Vũ Xuân Nam cho rằng, trong hồ sơ vụ án này có rất nhiều hồ sơ chứng cứ, mô tả quy trình chiếm đoạt tiề.n của Huỳnh Thị Huyền Như. "Tôi muốn thẩm vấn Vietinbank nhưng rất tiếc bị từ chối", ông Nam nói.
Ông Nam cho rằng, cơ quan điều tra đã sao chụp một số tài liệu của vụ án Huyền Như để đưa sang vụ án này. Chính vì vậy không làm rõ quá trình dịch chuyển và biến mất của số tiề.n 718 tỷ đồng.
10h15: Ngay sau khi làm việc sau giờ nghỉ, HĐXX "chỉnh" luật sư bào chữa cho bị cáo Kiên và cho rằng, theo tòa biết thì mỗi luật sư của bị cáo Kiên bào chữa một hành vi phạm tội của bị cáo, nên đề nghị luật sư phối hợp trong bào chữa và nói ngắn gọn.
10h10: Tòa tiếp tục làm việc.
9h50: Tòa nghỉ giải lao
9h45: Quan điểm của luật sư cho rằng, bầu Kiên không phải là chủ thể vi phạm. Việc cơ quan điều tra cho rằng Kiên gây áp lực đối với các bị cáo khác trong hành vi cố ý làm trái là mang tính áp đặt.
9h40: Luật sư Vũ Xuân Nam tiếp tục bổ sung quan điểm bào chữa về tội Cố ý làm trái của bầu Kiên.
9h30: Kết thúc phần bào chữa, ông Hùng nêu quan điểm: Nếu quy kết các bị cáo tội cố ý làm trái thì hàng loạt doanh nghiệp hiện này phải ngừng hoạt động để chờ thêm 2 năm NHNN đưa ra hướng dẫn việc thực hiện ủy thác theo luật các tổ chức tín dụng.
Ông Hùng cho rằng, việc Kiên bị khởi tố tội Cố ý làm trái thì một phần do việc thiếu trách nhiệm của NHNN, ông Hùng kiến nghị khởi tố hành vi Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng đối với một số cá nhân của NNHH, đồng thời kiến nghị HĐXX, việc bị cáo Kiên không phạm tội Cố ý làm trái.
9h25: Từ cơ sở quan điểm bào chữa của mình, ông Hùng đề nghị cần làm rõ một số vấn đề là: Giá trị pháp lý của Công văn 350 của NHNN. Nếu không có chữ ký của Thống đốc thì đấy là quan điểm cá nhân.
Tại Tòa, đại diện NHNN cũng cho biết: Công văn 350 chỉ là công văn tham khảo do chưa có hướng dẫn. Tuy nhiên, việc chưa có hướng dẫn phù hợp, việc làm của Kiên và nguyên các thường trực HĐQT không có nghĩa là vi phạm pháp luật.
Đại diện NHNN lại nói rằng, đơn vị tín dụng không được thực hiện ủy thác nếu chưa có hướng dẫn của NHNN. Nếu như thế thì quan điểm này mâu thuẫn với chính quan điểm trong Công văn 350.
Luật sư Hùng cũng cho rằng, việc dựa vào Công văn 350 để kết tội Kiên thể hiện sự lúng túng của cơ quan công tố vì không biết ACB vi phạm quy định nào trong pháp luật. Ông Hùng đề nghị, NHNN cần có văn bản trả lời rõ vấn đề này.
Cáo trạng nói ông Kiên phạm tội, vi phạm điều 90, luật các tổ chức tín dụng. Cáo buộc không khách quan vì không đưa thẩm tra công khai tại tòa mà đã vội vàng kết luận.
Theo ông Hùng, Điều 90, Luật các tổ chức tín dụng, được hiểu, tất cả các ngân hàng thương mại đều được cấp phép ủy thác và trong đó có hoạt động gửi tiề.n. Đối với Ngân hàng ACB đã thực hiện ủy thác từ năm 2005, trước 5 năm của luật các tổ chức tín dụng có hiệu lực. Do đó việc ủy thác không vi phạm, ông Hùng nói.
Đối với số tiề.n 718 tỷ đồng ủy thác của Ngân hàng ACB bị Huyền Như chiếm đoạt, ông Hùng cho rằng, Vietinbank vi phạm quy định. Đơn vị có lỗi thì không chịu trách nhiệm. Hiện Ngân hàng ACB đang phải chịu trách nhiệm cho hậu quả của người khác.
9h20: Theo ông Hùng, cuộc họp của thường trực HĐQT vào tháng 3/2010 và ra Nghị quyết của Ngân hàng ACB bàn về ủy thác tiề.n gửi không sai pháp luật vì chủ trương này thuộc phạm vi của ACB để thực hiện mục tiêu kinh doanh, phù hợp với lợi ích cổ đông.
Theo luật sư Hùng, kết luận của đại diện viện kiểm sát nêu rằng, tại thời điểm thống nhất chủ trương uỷ thác gửi tiề.n là trái với đối tượng uỷ thác. Kết luận này trái với kết luận của Ngân hàng Nhà nước.
Việc uỷ thác gửi tiề.n của ACB không vi phạm điều 106 luật các tổ chức tín dụng. Thực tế, chưa có văn bản nào định nghĩa "sau khi có hướng dẫn của Ngân hàng Nhà nước".
9h05: Luật sư Hùng tiếp tục đưa ra quan điểm bào chữa tội cố ý làm trái. Ông Đôn Hùng cho rằng, trong tội Cố ý làm trái, đại diện Viện Kiểm sát mới chỉ đưa ra một nửa sự thật, còn một nửa sự thật sẽ mãi mãi không được công bố.
8h50: Tiếp tục đưa quan điểm bào chữa về hành vi kinh doanh trái phép của bầu Kiên, tại Tòa, luật sư Đoàn Đôn Hùng đưa ra hàng loạt văn bản mà theo luật sư Hùng là chứng cứ trong kinh doanh trái phép giữa một số doanh nghiệp với Ngân hàng. Các doanh nghiệp này không có đăng ký kinh doanh thể hiện góp vốn, cổ phần, cổ phiếu nhưng vẫn thực hiện góp vốn cổ phần.
Liên quan đến tội danh trốn thuế, ông Hùng cung cấp văn bản của Công ty B&B hỏi cơ quan thuế về hướng dẫn thuế phải nộp.
8h40: Theo cáo buộc, Kiên trốn thuế do biết Quốc hội ra quyết sách về việc miễn thuế cá nhân. Luật sư Nam đề nghị VKS làm rõ việc chứng cứ để quy kết Kiên biết quyết sách này để phạm tội trốn thuế.
Đối với hợp đồng ủy thác giữa em gái Kiên Nguyễn Thúy Hương với Công ty B&B và hợp đồng ủy thác kinh doanh với Ngân hàng ACB, ông Nam cho rằng được kê khai đầy đủ. "Cho nên việc truy tố ở đây thực chất là cơ quan pháp luật đán.h giá hợp đồng không hợp pháp", ông Nam nói.
Luật sư Nam cũng đề nghị VKS làm rõ vấn đề phương pháp giám định, đối tượng giám định, tiêu chuẩn giám định... Ông Nam cũng cho rằng, giám định viên đã quên chế độ miễn giảm 30% thuế thu nhập của Công ty B&B. "Vậy vấn đề này có thể thẩm tra được không", ông Nam đặt vấn đề.
8h25: HĐXX bắt đầu làm việc. Luật sư Vũ Xuân Nam tiếp tục đưa quan điểm bào chữa cho bị cáo Kiên.
8h00: Từ trước đó, bị cáo Nguyễn Đức Kiên và các bị cáo đã có mặt tại Tòa.
Ngày hôm qua 27/5, sau khi kết thúc phần xét hỏi, HĐXX chuyển sang phần tranh luận. Trước khi bước vào phần tranh luận, đại diện VKS đã đọc kết luận truy tố đối với bầu Kiên và đồng phạm. Theo đó, với việc bị cáo buộc 4 tội danh: Kinh doanh trái phép, trốn thuế, lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản, Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, bầu Kiên bị đề nghị mức án chung là 30 năm tù giam.
Ngay sau khi đại diện VKS kết thúc phần kết luận truy tố, các luật sư bắt đầu phần bào chữa cho thân chủ của mình.
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến đều cho rằng, hai bị cáo này chỉ là người làm công ăn lương, việc làm của các bị cáo là không cùng ý chí với Nguyễn Đức Kiên là chỉ làm theo chỉ đạo, không được hưởng lợi, cho nên việc cáo buộc hai bị cáo này là đồng phạm giúp sức là không đúng.
Các luật sư bảo vệ cho bầu Kiên cũng bắt đầu bước vào phần tranh tụng. Theo lập luận của các luật sư đưa ra tại phần bào chữa của mình, bầu Kiên không có tội.
Ngày hôm nay (28/5), các luật sư tiếp tục tham gia tranh luận tại tòa với phần bào chữa cho Nguyễn Đức Kiên và các bị cáo khác.
Mức án đề nghị của VKS đối với các bị cáo: 1./. Bị cáo Nguyễn Đức Kiên (50 tuổ.i, nguyên chủ tịch hội đồng đầu tư Ngân hàng ACB, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB, nguyên phó chủ tịch hội đồng sáng lập ACB): 30 năm tù giam. 2./. Bị cáo Lê Vũ Kỳ (58 tuổ.i, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB): 7-8 năm tù giam. 3./. Bị cáo Trịnh Kim Quang (60 tuổ.i, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB): 6-7 năm tù giam 4./. Bị cáo Phạm Trung Cang (60 tuổ.i, nguyên phó chủ tịch hội đồng quản trị Ngân hàng ACB): 3 năm tù cho hưởng án treo 5./. Bị cáo Lý Xuân Hải (49 tuổ.i, nguyên tổng giám đốc Ngân hàng ACB): 12-14 năm tù giam 6./. Bị cáo Huỳnh Quang Tuấn (56 tuổ.i, nguyên thành viên hội đồng quản trị Ngân hàng ACB): 3 năm tù cho hưởng án treo. 7./. Bị cáo Trần Ngọc Thanh (62 tuổ.i, nguyên giám đốc Công ty cổ phần đầu tư ACB Hà Nội): 9-10 năm tù giam. 8./. Bị cáo Nguyễn Thị Hải Yến (45 tuổ.i, nguyên kế toán trưởng Công ty cổ phần đầu tư ACB Hà Nội): 7-8 năm tù giam.
Theo Xahoi
Vụ án "bầu" Kiên: Phải ra cáo trạng mới vì một sai sót nhỏ Viện KSND Tối cao vừa ra cáo trạng số 10/VKSTC -V1, ngày 10.2.2014 để thay thế cáo trạng số 09 ngày 27.1.2014 đối với vụ án Nguyễn Đức Kiên ("bầu" Kiên). So với cáo trạng số 09 thì cáo trạng số 10 cũng dày 36 trang A4, đều do ông Nguyễn Mạnh Hiền thừa ủy quyền ký. Toàn bộ nội dung cáo trạng...