Vụ Trưởng phòng Cục thuế nhận “hối lộ” 130 triệu : Triệu tập hàng loạt điều tra viên
Vụ án cựu Trưởng phòng Thanh tra thuế – Cục Thuế tỉnh Bình Định Hồ Minh Khiêm nhận hối lộ đã trải qua 3 phiên xét xử sơ thẩm và 3 phiên phúc thẩm, tuy nhiên đến nay vẫn chưa có hồi kết.
Triệu tập điều tra viên đến tòa
Tại tòa phúc thẩm vào ngày 26/11 tới đây, Tòa án Cấp cao Đà Nẵng tiếp tục triệu tập 13 vị đại diện có thẩm quyền tiến hành tố tụng mà trước đó đã thụ lý, giải quyết vụ án đến phiên tòa để trình bày các vấn đề liên quan.
Trong đó có 10 điều tra viên thuộc Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Định, 2 người thuộc Công an phường Lê Hồng Phong (TP.Quy Nhơn) và một Kiểm sát viên của Viện Kiểm s.át n.hân dân (VKSND) tỉnh Bình Định.
Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 19/9, Tòa án Cấp cao Đà Nẵng cũng đã mời 13 vị đại diện trên đến phiên tòa. Nhưng khi phiên tòa diễn ra, chỉ có vị Kiểm sát viên của VKSND tỉnh Bình Định đến dự. Vì vậy, phiên tòa phúc thẩm này tiếp tục bị hoãn.
Trước đó, ngày 3/8/2018, tại phiên xét xử sơ thẩm lần thứ 3, TAND tỉnh Bình Định đã tuyên phạt bị cáo Hồ Minh Khiêm mức án 8 năm tù giam về tội Nhận hối lộ, áp dụng theo khoản 2, Điều 354 và khoản 1, Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015…
Tòa sơ thẩm buộc bị cáo Khiêm trả lại cho ông Đỗ Nguyễn Duy Minh (đại diện Công ty CP xây dựng An Nghĩa) -người bị hại 130 triệu đồng.
Bị cáo Hồ Minh Khiêm tại tòa.
Tuy nhiên, sau đó, bị cáo Hồ Minh Khiêm đã kháng cáo và kêu oan. Tại các phiên tòa, cựu Trưởng phòng Thanh tra thuế đều không chịu nhận tội và cho rằng, mình bị doanh nghiệp “gài bẫy”.
Theo bị cáo Khiêm, các chứng cứ b.uộc t.ội bị cáo tại các phiên tòa chưa thuyết phục, chưa đủ chứng cứ để b.uộc t.ội bị cáo. Cụ thể, cáo trạng nêu các ngày 25 và 28/9/2017, bị cáo liên tục gọi điện thoại thúc giục ông Minh đưa t.iền mà không đưa ra được căn cứ chứng minh cụ thể (không có tin nhắn, không có gi âm). Lúc nhận 2 “gói quà” tại quán cà phê, bị cáo không biết bên trong có t.iền.
Nhiều vấn đề cần đối chất
Luật sư Võ Thị Tiết, Đoàn Luật sư Bình Định – luật sư tham gia bào chữa trong vụ án Hồ Minh Khiêm nhận hối lộ, cho rằng, việc vụ án kéo dài, bị cáo vẫn khăng khăng không nhận tội là do các bằng chứng, chứng cứ b.uộc t.ội, bắt quả tang của cơ quan điều tra không chặt chẽ, chưa đủ sức để b.uộc t.ội bị cáo Khiêm.
Ngày mai (26/11), tại TAND tỉnh Bình Định, Tòa Cấp cao Đà Nẵng tiếp tục triệu tập 12 điều tra viên, 1 kiểm sát viên tham dự phiên xét xử phúc thẩm vụ cựu cán bộ Cục Thuế Bình Định nhận hối lộ.
Cũng theo luật sư Tiết, cần phải có sự đối chất, làm rõ tại phiên tòa của các điều tra viên, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thụ lý, giải quyết vụ án. Tuy nhiên, tại tòa phúc thẩm ngày 19/9, do vắng mặt 12 điều tra viên nên làm ảnh hưởng đến quá trình xét xử vụ án, HĐXX và những người tham gia tố tụng và cả nội dung vụ án. Ngoài ra, việc vắng mặt các điều tra viên cũng ảnh hưởng đến quyền lợi của bị cáo.
Video đang HOT
“Theo Điều 296 Bộ luật Hình sự mới nhất năm 2015, quy định về sự có mặt của điều tra viên và những người khác. Cụ thể, trong quá trình xét xử, khi thấy cần thiết, hội đồng xét xử có thể triệu tập Điều tra viên, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thụ lý, giải quyết vụ án và những người khác đến phiên tòa để trình bày các vấn đề liên quan đến vụ án. Như vậy, Tòa án Cấp cao Đà Nẵng triệu tập là đúng quy định, thẩm quyền”, luật sư Tiết thông tin.
Tòa Cấp cao Đà Nẵng tiếp tục triệu tập hàng chục điều tra viên, kiểm sát viên tham dự phiên xét xử phúc thẩm vụ cựu Trưởng phòng Cục Thuế Bình Định nhận hối lộ.
Trong khi đó, một lãnh đạo Viện KSND tỉnh Bình Định cho biết, luật đã có quy định rõ ràng, trong điều kiện cần thiết, Tòa án vẫn có quyền triệu tập các điều tra viên, kiểm sát viên để cung cấp thêm các chứng cứ để làm rõ tội của bị cáo.
“Tại phiên tòa phúc thẩm ngày mai (26/11), một số điều tra viên và kiểm sát viên sẽ đến tham dự phiên tòa theo giấy mời của Tòa án để cung cấp thêm các chứng cứ làm rõ tội danh của ông Khiêm”, lãnh đạo Viện KSND tỉnh Bình Định cho biết.
Theo nội dung vụ án, tháng 9/2017, ông Hồ Minh Khiêm với vai trò là Trưởng phòng Thanh tra thuế Cục thuế tỉnh Bình Định được giao nhiệm vụ làm trưởng đoàn thanh tra, thi hành Quyết định số 1324/QĐ-CT của Cục Thuế Bình Định, về việc thanh tra thuế tại Công ty CP xây dựng An Nghĩa (gọi tắt là Công ty An Nghĩa) trong thời gian 30 ngày (kể từ ngày 1/9/2017 đến ngày 30/9/2017).
Qua đó, đoàn thanh tra thuế do Khiêm làm trưởng đoàn đã phát hiện ra nhiều lỗi sai phạm tại Công ty An Nghĩa. Sau đó, Khiêm đã đến liệt kê các lỗi vi phạm của doanh nghiệp, rồi đặt điều kiện nếu Công ty An Nghĩa chi cho Khiêm 120 triệu đến 130 triệu và cho ông Thành (tức Nguyễn Công Thành – cựu Cục trưởng Cục Thuế Bình Định) 20 triệu đến 30 triệu thì sẽ bỏ qua các lỗi sai phạm lớn, chỉ xử lý các lỗi nhẹ.
Đến 14h ngày 1/10/2017, tại một quán cà phê ở TP.Quy Nhơn, ông Khiêm đã nhận của ông Đỗ Nguyễn Duy Minh (đại diện Công ty An Nghĩa) 2 gói “quà” bọc kín và bị tổ công tác phòng Cảnh sát kinh tế, Công an tỉnh Bình Định bắt quả tang.
Qua kiểm tra 2 “gói quà”, công an phát hiện bên trong chứa tổng cộng 130 triệu đồng t.iền Việt Nam nên tiến hành lập biên bản.
Theo danviet.vn
Phải làm rõ nguồn gốc tài sản của con gái ông Nguyễn Bắc Son
Tài sản của con gái ông Nguyễn Bắc Son có liên quan 3 triệu USD, vì sao hối lộ có sự chênh lệch và còn ai liên quan vụ án... là câu hỏi được nguyên điều tra viên cao cấp đặt ra.
Luật sư Hoàng Ngọc Biên (nguyên điều tra viên cao cấp Cơ quan điều tra Hình sự, Bộ Quốc phòng) có những phân tích, nhận định liên quan tới thương vụ MobiFone mua cổ phần AVG gửi tới Zing.vn. Bài viết thể hiện quan điểm của tác giả.
Trong thương vụ MobiFone mua cổ phần AVG, ông Nguyễn Bắc Son khai sau khi nhận hối lộ 3 triệu USD, ông đã đưa cho con gái nhưng không có tài liệu chứng minh. Tuy nhiên, con gái ông Son khi được lấy l.ời k.hai và đối chất không thừa nhận.
Phong tỏa tài khoản t.iền gửi tiết kiệm của ông Son tại Vietcombank, cơ quan công an xác định tổng số dư chỉ có gần 600 triệu đồng. Vậy khoản t.iền 3 triệu USD đang ở đâu và làm thế nào thu hồi số tài sản này?
Ông Nguyễn Bắc Son thừa nhận được hối lộ 3 triệu USD. Ảnh: Hoàng Hà.
Làm rõ nguồn gốc tài sản của con gái ông Son
Tội phạm đưa và nhận hối lộ ít khi sử dụng tài khoản để chuyển hoặc cất giữ t.iền. Nếu có sử dụng tài khoản thì họ thường nhờ người khác đứng tên hộ. Đây là thủ đoạn mới rất tinh vi của tội phạm tham nhũng và rửa t.iền.
Trong vụ án MobiFone mua 95% cổ phần AVG, ông Phạm Nhật Vũ (cựu Chủ tịch AVG) đến nhà riêng để đưa cho ông Son 3 triệu USD. Ông Son khai sau đó đã đưa cho con gái nhưng đó mới chỉ là l.ời k.hai một phía của bị can, không có tài liệu chứng minh việc này.
Theo quy định tại Điều 15 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015, trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Người bị b.uộc t.ội có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội.
Chỉ khi nào áp dụng hết các nghiệp vụ điều tra mà không đạt kết quả thì mới loại trừ việc ông Son tẩu tán tài sản thông qua người thân.
Vì vậy, cơ quan điều tra bắt buộc phải chứng minh, làm rõ nguồn t.iền, nguồn tài sản ông Nguyễn Bắc Son và con gái ông này. Chỉ khi nào chứng minh, làm rõ nguồn gốc những tài sản đó không liên quan 3 triệu USD mà ông Son đã nhận thì mới là tài sản ngoại phạm trong vụ án.
Ngoài ra, khi tiến hành các hoạt động điều tra cần áp dụng đầy đủ các biện pháp nghiệp vụ (chiến thuật điều tra) để mở rộng các hoạt động điều tra xác minh. Chỉ khi nào đã áp dụng hết các nghiệp vụ điều tra mà không đạt được kết quả theo những giả thuyết đã đặt ra thì khi đó mới loại trừ việc ông Son tẩu tán tài sản thông qua người thân.
Gần 600 triệu đồng trong tài khoản bị phong tỏa sẽ được chứng minh bằng sổ phụ hoặc phiếu sao kê từ tài khoản ngân hàng. Số t.iền này quá nhỏ so với 3 triệu USD đã nhận hối lộ.
Còn số t.iền 3 triệu USD ông Son đã tẩu tán, chuyển hóa sang mua bất động sản, đầu tư vào doanh nghiệp hay gửi ở ngân hàng... vẫn là câu hỏi lớn đặt lên vai của các cơ quan tiến hành tố tụng.
Nhà đất của vợ chồng ông Son ở phố Lý Nam Đế. Người dân cho biết nhà ở khu vực này có giá bán 160-200 triệu đồng/m2. Ảnh: Hồng Quang.
Vì sao ông Trương Minh Tuấn chỉ được hối lộ bằng 1/10 Lê Nam Trà?
Thực chất, đây là phi vụ làm ăn bằng thủ đoạn rút t.iền vốn của Nhà nước thông qua hợp đồng kinh tế. Sự chênh lệch bắt nguồn từ động cơ, mục đích của bị can Phạm Nhật Vũ khi đ.ánh giá vai trò, vị trí và tầm quan trọng của từng người khi quyết định cho MobiFone mua cổ phần của AVG.
Ông Nguyễn Bắc Son được Phạm Nhật Vũ đưa cho 3 triệu USD vì ông Son là người đứng đầu Bộ TT&TT thời điểm đó. Ông Son có vai trò quyết định cao nhất (đồng ý hay không đồng ý) cho ông Lê Nam Trà thực hiện mua 95% cổ phần AVG.
Ông Trương Minh Tuấn chỉ được nhận 200.000 USD do ông Tuấn ở vai trò thứ trưởng, là người giúp việc cho bộ trưởng, thực hiện các nhiệm vụ theo sự phân công của cấp trên.
Còn ông Lê Nam Trà là Chủ tịch MobiFone, là người đại diện theo pháp luật của bên mua. Ông Trà là người trực tiếp ký hợp đồng nhận chuyển nhượng 95% cổ phần của AVG với giá gần 8.900 tỷ đồng từ ngân sách Nhà nước.
Việc này vẫn phải được sự đồng ý của ông Nguyễn Bắc Son nên ông Trà nhận được khoản hối lộ thấp hơn bộ trưởng (2,5 triệu USD) nhưng cao hơn ông Trương Minh Tuấn.
Cần làm rõ còn ai liên quan
Kết luận điều tra xác định trong vụ án này, các bị can đã gây thất thoát khoản t.iền lên tới 6.500 tỷ đồng. Đây là vụ án có hậu quả đặc biệt nghiêm trọng do các hành vi của những người có chức vụ gây ra.
Để có kết luận chính xác về hậu quả do các bị can đã gây ra cho Nhà nước, các cơ quan tiến hành tố tụng cần ra quyết định trưng cầu cơ quan kiểm toán độc lập để kiểm toán toàn bộ dự án.
Luật sư Hoàng Ngọc Biên, nguyên điều tra viên cao cấp của Bộ Quốc phòng. Ảnh: D.H.
Hợp đồng nhận chuyển nhượng 95% cổ phần của AVG được thỏa thuận với giá gần 8.900 tỷ đồng. Sau đó, MobiFone đã thanh toán cho AVG hơn 8.400 tỷ đồng (tương đương 95% giá trị hợp đồng), gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 6.500 tỷ đồng. Từ đó, có thể suy ra giá trị thực của dự án này chỉ khoảng hơn 2.000 tỷ.
Đến nay, cảnh sát xác định Phạm Nhật Vũ chi 6,2 triệu USD (tương đương hơn 140 tỷ đồng) để hối lộ 4 cựu quan chức Bộ TT&TT và MobiFone. Nhưng đây chỉ là số t.iền rất nhỏ của 6.500 tỷ được "thổi giá" so với giá trị thực của AVG. Liệu còn sự ăn chia nào khác ở đây mà người liên quan chưa thừa nhận?
Cơ quan điều tra vẫn phải xây dựng các giả thuyết để làm rõ hết những "góc khuất" còn lại của vụ án.
Bản chất của tội phạm đưa và nhận hối lộ chỉ thừa nhận những khoản t.iền hoặc tài sản đã rõ, đã được xác minh. Còn những khoản t.iền, tài sản "chưa bị lộ" thì không bao giờ tự giác trả lại cho Nhà nước.
Tội phạm về tham nhũng và chức vụ thông thường chỉ tập trung ở một nhóm lợi ích nhất định, thường thấy ở người có chức vụ cao, người đại diện vốn. Tâm lý chung của loại tội phạm này là hay che giấu hành vi phạm tội, không cho các cổ đông hoặc người khác biết nhằm tránh phải chia sẻ lợi ích.
Để giải quyết triệt để vụ án, cơ quan điều tra vẫn phải xây dựng các giả thuyết để làm rõ hết những "góc khuất" còn lại của vụ án. Sau đó, cơ quan điều tra tiến hành xác minh để chứng minh hoặc bác bỏ các giả thuyết đó.
Đây là vụ án gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, số t.iền thất thoát rất lớn trong khi nhiều bị can từng giữ các chức vụ cao. Có thể ông Phạm Nhật Vũ và các bị can vẫn còn l.ời k.hai hoặc mới chỉ khai ở một mức độ nào đó.
Do vậy, cơ quan điều tra lúc này cần sử dụng thêm các biện pháp nghiệp vụ, vận dụng tư duy của cán bộ điều tra để xác minh, làm rõ thêm có còn ai liên quan, nhận t.iền hối lộ hoặc hưởng lợi từ thương vụ chuyển nhượng này.
Theo Zing.vn
Trưởng phòng vòi hối lộ 7 triệu của vợ ngư dân t.ử v.ong ở biển Thay vì giúp vợ ngư dân sớm được nhận t.iền bảo hiểm thì trưởng Phòng Giao dịch Bảo hiểm Pjico chi nhánh huyện Quỳnh Lưu, đã vòi vĩnh, yêu cầu hối lộ. Ngày 23-11, nguồn tin cho biết, Cơ quan Công an huyện Quỳnh Lưu (Nghệ An) đã khởi tố bị can đối với ông Vũ Văn Nhận (49 t.uổi, nguyên trưởng Phòng...