Vụ tranh chấp thừa kế tại 61B Lò Sũ, Hà Nội : TAND Hà Nội “ngâm” hồ sơ sau khi bị hủy án
Thụ lý lại vụ kiện tranh chấp thừa kế nhà đất 61B Lò Sũ (Hà Nội) vào tháng 5/2017, sau khi bị TANDTC hủy án, nhưng đến nay, TAND TP Hà Nội vẫn chưa có quyết định đưa vụ án ra xét xử.
Trong khi đó, do bị cưỡng chế thi hành án nên 3 gia đình bị đơn đã phải ra khỏi nhà từ gần 5 năm nay…
Nhà 61B Lò Sũ
Chữ ký giả mạo trong bản di chúc
Vợ chồng cụ Bùi Khắc Lâm (qua đời năm 1998) và cụ Nguyễn Thị Thịnh (qua đời năm 2001) để lại di sản là nhà đất 61B Lò Sũ. Hai cụ có tổng cộng 11 con chung và riêng, trong đó có gia đình 3 người con là ông Dũng, ông Cường, ông Đức (vợ là Loan) sinh sống ổn định tại 61B Lò Sũ.
Năm 2008, con trai cả của hai cụ đã xuất trình di chúc đề ngày 18/9/1992 và cho rằng đây là di chúc của bố mẹ với nội dung cho ông toàn bộ nhà đất 61B Lò Sũ, yêu cầu Tòa chia di sản thừa kế; buộc gia đình ông Dũng, ông Cường, bà Loan chuyển đi nơi khác để trả nhà.
Trong khi đó, phía bị đơn là ông Dũng, ông Cường, bà Loan đều khẳng định bố mẹ không để lại di chúc; bản di chúc ngày 18/9/1992 là giả mạo vì bà cụ không biết chữ và thông tin nhân thân trong đó không đúng
Tuy nhiên, khi xét xử sơ thẩm (lần 1) năm 2012, TAND Hà Nội đã không tiến hành trưng cầu giám định chữ ký trong bản di chúc do ông Thành xuất trình.
Xét về hình thức, Tòa cho rằng bản di chúc trên có xác nhận của UBND phường Lý Thái Tổ (nguyên Phó Chủ tịch UBND phường xác nhận hai cụ đã ký di chúc). Một số con của hai cụ (như bà Chinh, bà Quý, bà Vinh…) đều xác nhận bố mẹ viết di chúc để lại nhà 61B Lò Sũ cho ông Thành là đúng sự thật.
Từ nhận định di chúc trên phù hợp về hình thức và nội dung, HĐXX sơ thẩm (lần 1) chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc 3 bị đơn phải chuyển khỏi 61B Lò Sũ để trả nhà cho anh trai.
Tại đơn kháng cáo cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, ông Dũng, ông Cường tiếp tục cho rằng di chúc trên là giả mạo. Trong quá trình thụ lý, Tòa phúc thẩm TANDTC (nay là TAND cấp cao) tại Hà Nội đã trưng cầu giám định chữ ký. Kết quả cho thấy chữ ký “Lâm” trong bản di chúc ngày 18/9/1992 với chữ ký đứng tên “Bùi Khắc Lâm” trên 3 mẫu tài liệu so sánh “không phải do cùng một người ký ra”.
Tuy đã có kết luận giám định như trên nhưng HĐXX phúc thẩm vẫn cho rằng “không có căn cứ chữ ký cụ Lâm là giả và cụ Thịnh không biết chữ”, tuyên y án sơ thẩm.
Đã hủy án, nhưng khi nào mới xử lại?
Hơn 4 năm sau, bản án sơ và phúc thẩm trên đã bị Hội đồng thẩm phán TANDTC tuyên hủy bởi Quyết định giám đốc thẩm số 02/2017/DS-GĐT. Quyết định này nêu rõ, chưa đủ cơ sở kết luận về chữ ký của cụ Lâm trong di chúc có đúng là chữ ký của cụ Lâm hay không?
Ngoài ra, ông Dũng, ông Cường đều khai mẹ không biết chữ nên không thể ký chữ “Thịnh” như trong di chúc. Ngoài ra, một số nhân chứng cũng có lời khai về việc cụ Thịnh không biết chữ. Còn bà Chinh thì lại xác nhận cụ Thịnh đã học qua lớp xóa mù chữ. Với lời khai đang có mâu thuẫn như trên, lẽ ra tòa phải thu thập tài liệu chứng cứ để làm rõ cụ Thịnh có biết chữ không và chữ ký của cụ (nếu có) để giám định.
Hơn nữa, bản di chúc ngày 18/9/1992 có ghi thay thế cho bản di chúc ngày 17/9/1992. Tuy nhiên, hai cấp tòa chưa thu thập bản di chúc ngày 17/9/1992, là thiếu sót trong việc thu thập, đánh giá chứng cứ.
Việc hai cấp tòa chỉ căn cứ vào di chúc ngày 18/9/1992 để chấp nhận yêu cầu chia thừa kế theo di chúc đối với di sản; buộc 3 gia đình phải chuyển đi nơi khác để trả lại nhà là chưa đủ cơ sở.
Ngày 25/5/2017, TAND TP Hà Nội đã thụ lý lại vụ kiện thừa kế nêu trên. Tuy nhiên, đã hơn hai năm trôi qua nhưng tòa này vẫn chưa có quyết định đưa vụ án ra xét xử. Trong khi đó, theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự thì thời hạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm chỉ là 4 tháng.
Trước việc chậm chễ nêu trên, bị đơn và một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã liên tục có đơn phản ánh thẩm phán vi phạm tố tụng, làm ảnh hưởng lớn đến quyền lợi đương sự. Các bị đơn không có chỗ ở ổn định và mất nơi kinh doanh kiếm sống tại 61B Lò Sũ từ tháng 12/2014 (thời điểm bị cưỡng chế thi hành án) trong khi ông Thành được cho là thu hàng chục triệu/tháng từ việc cho thuê nhà đang tranh chấp.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan “phản cung” và tố ngược
Theo bản án sơ và phúc thẩm thì trong quá trình giải quyết vụ án, một số người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan như bà Chinh, bà Vinh (đều là con của cụ Lâm, cụ Thịnh và là chị ông Dũng) đều xác nhận bố mẹ viết di chúc để lại nhà 61B Lò Sũ cho ông Thành.
Tuy nhiên, sau các bị đơn bị cưỡng chế ra khỏi nhà, tháng 3/2015, bà Vinh, bà Chinh có “bản cam kết” phủ nhận lời khai trước đây, nói lại “bản di chúc đề ngày 18/9/1992 không phải là di chúc do bố mẹ để lại”.
Sau khi cho rằng mình đã bị ông Thành “lừa”, bà Vinh và bà Chinh “xin lỗi các em vì lòng tham, thật thà và sự ngu dốt đã để lại hậu quả nặng nề”.
K.Lâm
Theo baophapluat
Ai 'bảo kê' VN Pharma hợp thức hóa, trúng thầu thuốc ung thư giả?
Sau khi VN Pharma được ông Trương Quốc Cường cấp phép nhập khẩu thuốc giả về Việt Nam, Nguyễn Minh Hùng liên danh dự thầu và trúng thầu tại Sở Y tế TP.HCM, cung cấp hơn 471.000 viên thuốc trong các bệnh viện tại TP.HCM.
Bị cáo Nguyễn Minh Hùng tại tòa vào sáng nay 24.9 Ảnh: Ngọc Dương
Sau khi kết thúc phần thủ tục, đại diện Viện KSND TP.HCM (gọi tắt VKS) công bố bản cáo trạng số 53 ngày 30.6.2019 của Viện KSND tối cao liên quan đến vụ án buôn bán hàng giả là thuốc chữa bệnh xảy ra tại Công ty Cổ phần VN Pharma - VN Pharma đối với bị cáo Nguyễn Minh Hùng (41 tuổi, nguyên Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc VN Pharma), Võ Mạnh Cường (41 tuổi, nguyên Giám đốc Công ty TNHH TM hàng hải Quốc tế H$C) cùng 10 đồng phạm.
Xét xử vụ án thuốc giả rúng động dư luận tại công ty VN Pharma
VN Pharma trúng thầu bán thuốc ung thư giả vào các bệnh viện tại TP.HCM
Theo cáo trạng, VN Pharma được thành lập từ tháng 10.2011. Từ năm 2012, Nguyễn Minh Hùng nhận thấy thị trường có nhu cầu về thuốc chữa trị ung thư nên bàn với Võ Mạnh Cường nhập khẩu thuốc H-Capita 500mg, nhãn mác Công ty Helix Canada, chữa ung thư vú, ung thư đại tràng.
Thuốc H-Capita chưa có số đăng ký lưu hành tại Việt Nam nên Hùng yêu cầu cung cấp hồ sơ pháp lý, tuy nhiên Cường chỉ cung cấp được: giấy chứng nhận lưu hành tự do của thuốc H-Capita và giấy chứng nhận thực hành tốt sản xuất thuốc do Bộ Y tế Canada cấp cho Công ty Helix Canada, được đóng dấu hợp pháp hóa Lãnh sự của Đại sứ quán Việt Nam tại Canada và ký tên Tham tán Nguyễn Văn Quyền. Quá trình điều tra, Viện Khoa học hình sự Bộ Công an giám định và kết luận "con dấu hợp pháp hóa lãnh sự của Đại sứ quán Việt Nam tại Canada và chữ ký tên Tham tán Nguyễn Văn Quyền là giả".
Bị cáo Võ Mạnh Cường, 41 tuổi, nguyên Giám đốc Công ty TNHH TM hàng hải Quốc tế H$C Ảnh: NGỌC DƯƠNG
Do Cường không cung cấp được "Tiêu chuẩn và phương pháp kiểm nghiệm thuốc" theo quy định tại Thông tư 47/2010 của Bộ Y tế nên Hùng thuê bị cáo Phạm Văn Thông (dược sĩ) làm giả tài liệu này, được viết bằng tiếng anh và có hướng dẫn sử dụng bằng tiếng Việt, mang tên nhà sản xuất Công ty Helix Canada. Giá thỏa thuận 2.000 USD. Đồng thời, Hùng chỉ đạo cấp dưới thiết kế 2 bộ nhãn dự kiến lưu hành tại Việt Nam, để hợp thức đủ hồ sơ pháp lý thuốc H-Capita.
Sau khi hoàn thiện việc làm giả hồ sơ pháp lý, Hùng chỉ đạo cấp dưới lập đơn hàng số 225/2013, đề nghị Cục Quản lý dược cấp phép nhập khẩu 200.000 hộp thuốc H-Capita Caplet thông qua nhà cung cấp là Công ty Austin Hồng Kông (đã hết hạn giấy phép hoạt động về thuốc và nguyên liệu thuốc tại Việt Nam từ ngày 6.10.2013).
Trên cơ sở bộ hồ sơ giả do VN pharma cung cấp, Cục Quản lý dược thành lập Tổ thẩm định đơn hàng 225 nhưng vẫn không phát hiện và đánh giá hồ sơ đạt yêu cầu, và Cục trưởng Cục Quản lý dược, thời điểm đó là ông Trương Quốc Cường ký cấp phép nhập khẩu đơn hàng trên. Từ đó, Hùng thống nhất với Cường làm giả hợp đồng mua bán thuốc H-Capita thông qua Công ty Austin Hồng Kông để nhập khẩu 9.300 hộp thuốc H-Capita. Đồng thời, Hùng liên danh với Công ty CP dược phẩm T.Ư 1 Pharbaco dự thầu và trúng thầu tại Sở Y tế TP.HCM, cung cấp hơn 471.000 viên thuốc (tương đương 15.709 hộp) trong các bệnh viện tại TP.HCM.
Thứ tự các bị cáo từ trái qua: Nguyễn Trí Nhật (nguyên Phó tổng giám đốc VN Pharma), Ngô Anh Quốc (nguyên Phó tổng giám đốc VN Pharma), Võ Mạnh Cường (nguyên Giám đốc Công ty TNHH TM hàng hải Quốc tế H&C) NGỌC DƯƠNG
H-Capita chứa 97,5% hoạt chất là thuốc kém chất lượng
Ngày 11.4.2014, lô hàng 9.300 hộp thuốc H-Capita được nhập về Việt Nam. Giá thực tế của lô thuốc là 251.100 USD (hơn 5,3 tỉ đồng) nhưng VN Pharma khai báo giá trị hơn 14,6 tỉ đồng.
Thời điểm khởi tố vụ án vào tháng 4.2014, kết quả điều tra thể hiện thuốc không có nguồn gốc sản xuất tại Canada. Bởi trên các thùng hàng thuốc có dán tem kiểm tra an ninh tại một sân bay của Ấn Độ và dán tem vận chuyển từ Ấn Độ về Singapore, phù hợp với văn bản trả lời ủy thác của Singapore. Và qua kiểm tra, mã vạch, mã số in trên vỏ hộp thuốc không được đăng ký bởi quốc gia nào. Còn về chất lượng lô thuốc, kết luận giám định của Bộ Y tế thể hiện lô thuốc H-Capita 500mg nói trên chứa 97,5% hoạt chất capecitabine là thuốc kém chất lượng, không được sử dụng làm thuốc chữa bệnh cho người.
Tháng 7.2017, TAND TP.HCM từng đưa vụ án ra xét xử, tuyên phạt Nguyễn Minh Hùng, Võ Mạnh Cường cùng 12 năm tù về tội buôn lậu. 7 bị cáo đồng phạm trong vụ án bị kết án về tội buôn lậu và tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức. Sau khi bản án sơ thẩm được tuyên, dư luận đã có nhiều ý kiến phản đối mạnh mẽ vì cho rằng hành vi của các bị cáo là buôn bán thuốc chữa bệnh giả chứ không phải hành vi buôn lậu.
Tháng 10.2017, toàn bộ bản án sơ thẩm của TAND TP.HCM đã cấp phúc thẩm tuyên hủy để điều tra lại. Quá trình điều tra lại, cơ quan điều tra đã khởi tố thêm 3 bị can gồm Phan Xuân Thiện (nguyên phó tổng giám đốc VN Pharma); Hoàng Trúc Vy (nhân viên phòng nghiên cứu phát triển VN Pharma) và Phạm Quỳnh Trang (nhân viên Công ty TNHH hàng hải quốc tế H&C), nâng tổng số bị can trong vụ án lên 12 người. Đồng thời, 12 bị can trong vụ án đều bị thay đổi tội danh sang tội "buôn bán hàng giả là thuốc chữa bệnh".
Thứ trưởng Bộ Y tế Trương Quốc Cường vắng tại tại phiên xử
Trong phần thủ tục của HĐXX, đại diện Viện KSND TP.HCM tham gia phiên tòa có ý kiến cần xác định thêm Công ty VN Pharma ngoài tư cách tố tụng người liên quan, thì cần xác định thêm họ là người bị hại. Tuy nhiên, chủ tọa Phạm Lương Toản thay mặt HĐXX giải thích HĐXX không xác định VN Pharma là người bị hại nên chỉ triệu tập VN Pharma với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
Đối với những cá nhân được tòa triệu tập đến tòa với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng, trong đó có Thứ trưởng Bộ Y tế Trương Quốc Cường, theo đại diện Viện KSND TP.HCM, sự vắng mặt của những người này không ảnh hưởng đến vụ án nên nếu trong quá trình xét xử, xét thấy cần thiết thì HĐXX cần triệu tập bổ sung.
Về vấn đề này, theo HĐXX, những người này đã có đơn xin vắng mặt, đồng thời họ có lời khai đầy đủ tại cơ quan điều tra nên quá trình xét xử, các luật sư, VKS sẽ sử dụng lời khai của họ tại cơ quan điều tra, và HĐXX sẽ xem xét, đánh giá. Xét cần thiết cần phải triệu tập lần nữa thì HĐXX sẽ xem xét.
Ngoài ra, HĐXX cũng thông báo cho những người tham gia phiên tòa, rằng trong hồ sơ vụ án, có những tài liệu được đóng dấu mật, tuyệt mật chưa được giải mật vì vậy đề nghị trong quá trình sử dụng thì các luật sư cần lưu ý. Ai đó vì sử dụng tài liệu mà lộ tài liệu mật thì sẽ bị xử lý theo quy định.
Theo thanhnien
Gần 200 người hầu tòa vụ VN Pharma mua bán thuốc ung thư giả Theo quyết định đưa vụ án VN Pharma ra xét xử, tòa đã triệu tập gần 200 người tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và là người làm chứng. Việc UBND TP.HCM chỉ đạo mua thuốc được xác định là gây thiệt hại cho quỹ khám...