Vụ tranh chấp nhà 38 Đinh Công Tráng: Thi hành án phải mở khóa khôi phục chỗ ở cho chủ nhà?

Theo TAND Q.1, với chức năng, nhiệm vụ của cơ quan THADS, Chi cục THADS Q.1 hoàn toàn có quyền mở khóa cửa để khôi phục chỗ ở hợp pháp 38 Đinh Công Tráng cho bà Bùi Thị Thanh Thủy, khi bên bị thi hành án cố tình khóa cửa.

Ngày 28.6, Thanh Niên phản ánh trường hợp bà Bùi Thị Thanh Thủy (76 tuổi) gửi đơn kêu cứu đến chính quyền địa phương và TAND Q.1 (TP.HCM) – nơi đang giải quyết tranh chấp hợp đồng mua bán nhà số 38 Đinh Công Tráng giữa bà và ông Tăng Kỳ Anh, về việc khi tòa án đang giải quyết tranh chấp, ông Tăng Kỳ Anh đã cho người vào xâm phạm chỗ ở, xâm phạm quyền cư trú hợp pháp của bà.

Căn nhà 38 Đinh Công Tráng bị khóa. Ảnh PHAN THƯƠNG

Sau khi nhận đơn và thẩm định tại chỗ đối với căn nhà, ngày 20.5, TAND Q.1 ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, cấm ông Tăng Kỳ Anh và những cá nhân, tổ chức liên quan khác (nếu có) xâm phạm chỗ ở, xâm phạm quyền cư trú hợp pháp của bà Bùi Thị Thanh Thủy tại địa chỉ 38 Đinh Công Tráng; cấm ông Tăng Kỳ Anh và các bảo vệ đang có mặt tại nhà bà Thủy được phép cư trú tại địa chỉ trên; buộc ông Tăng Kỳ Anh khôi phục lại chỗ ở cho bà Thủy.

Tuy nhiên, ngày 27.5, Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) Q.1 không thể tổ chức thi hành án của tòa. Bởi thời điểm thi hành án, căn nhà đóng cửa, khóa ngoài. Sau đó, Chi cục THADS Q.1 làm văn bản đề nghị TAND Q.1 giải thích rõ “thế nào là khôi phục chỗ ở cho bà Thủy” để có cơ sở tổ chức thi hành án.

Ngày 28.6, TAND Q.1 có văn bản trả lời, khẳng định quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của tòa rõ ràng về câu chữ, rõ nghĩa nên TAND Q.1 không có gì giải thích.

Thi hành án thực hiện quyền mở khóa để trả lại nhà cho chủ sở hữu

TAND Q.1 trao đổi thêm với Chi cục THADS Q.1, rằng, nếu trong trường hợp các ông bà có tên nêu trong quyết định của tòa khóa cửa, và không còn chiếm giữ tại địa chỉ 38 Đinh Công Tráng, thì Chi cục THADS Q.1 với tư cách là cơ quan thi hành quyết định của tòa, thực hiện quyền của cơ quan nhà nước trong lĩnh vực thi hành án, hoàn toàn có quyền mở khóa để trả lại nhà cho chủ sở hữu là bà Thủy, để bà Thủy thực hiện quyền cư trú hợp pháp mà bà Thủy có trước đó. Việc mở khóa nhằm khôi phục chỗ ở cho bà Thủy.

Bên cạnh đó, TAND Q.1 nhấn mạnh với Chi cục THADS Q.1, trước khi ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, tòa án đã thực hiện việc xem xét, thẩm định tại chỗ. Buổi xem xét thẩm định có chính quyền địa phương cho thấy các ông bà liên quan ở trong nhà bà Thủy đang thực hiện theo yêu cầu của ông Tăng Kỳ Anh là ngăn cản không cho người khác vào nhà.

“Vụ tranh chấp giữa các bên tòa đang giải quyết nhưng một bên ngang nhiên tự ý thực hiện hành vi xâm phạm chỗ ở của người khác, là vi phạm pháp luật”, văn bản TAND Q.1 gửi Chi cục THADS Q.1 nêu rõ.

Ngoài ra, văn bản còn nêu rõ ông Tăng Kỳ Anh chưa thanh toán đủ tiền, chưa nhận bàn giao nhà và cũng không có thỏa thuận khác về thời điểm chuyển quyền sở hữu, nên quyền sở hữu chưa được chuyển giao mặc dù ông Tăng Kỳ Anh được đăng ký quyền sở hữu.

“Vì vậy, ngày 30.5.2022, Chi cục THADS có văn bản 1484 gửi TAND Q.1 và cho rằng không xác định được việc xâm phạm chỗ ở, xâm phạm quyền cư trú hợp pháp của người khác… để không thi hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, là chưa đúng với chức năng, nhiệm vụ của cơ quan THADS. Cơ quan THADS không có quyền kết luận việc có xâm phạm chỗ ở, xâm phạm quyền cư trú hợp pháp của người khác hay không”, văn bản tòa nhấn mạnh.

Thanh Niên sẽ tiếp tục cập nhật thông tin liên quan đến việc tổ chức thi hành án quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp của tòa án đối với căn nhà 38 Đinh Công Tráng.

Ngày 11.12.2020, bà Thủy ký hợp đồng bán căn nhà 38 Đinh Công Tráng, P.Tân Định (Q.1) cho ông Tăng Kỳ Anh với giá 20 tỉ đồng. Ông Tăng Kỳ Anh thanh toán được 11,307 tỉ đồng và thỏa thuận trong vòng 2 tháng sẽ thanh toán đủ và nhận bàn giao nhà. Tuy nhiên, chờ mãi không thấy ông Tăng Kỳ Anh giao tiền nhưng đã hoàn tất thủ tục sang tên căn nhà từ bà Thủy sang ông Tăng Kỳ Anh. Vì vậy, bà Thủy làm đơn khởi kiện yêu cầu ông Tăng Kỳ Anh thanh toán đủ tiền, sau đó bà bổ sung thêm yêu cầu nếu ông Tăng Kỳ Anh không trả đủ tiền thì đề nghị tòa tuyên hủy việc mua bán.

Vụ kiện được TAND Q.1 thụ lý. Đầu tháng 4.2022, khi bà Thủy đang nằm viện và chỉ còn người con dâu của bà Thủy ở nhà, ông Tăng Kỳ Anh cho người yêu cầu người con dâu ra khỏi nhà, và chiếm giữ căn nhà. Khi bà Thủy trở về nhà, những người đang ở trong căn nhà 38 Đinh Công Tráng không cho bà Thủy vào nhà, và cho biết đây là yêu cầu của ông Tăng Kỳ Anh.