Vụ tranh chấp khai thác tòa nhà Master Building: Án có hiệu lực sao chưa chịu thi hành?

Rút kháng cáo tại phiên xử phúc thẩm để bản án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật nhưng phía bị đơn lại không tự nguyện thi hành án, đẩy hàng chục doanh nghiệp đặt trụ sở trong tòa nhà Master Building vào rắc rối pháp lý.

Tháng 5.2005, Công ty TNHH xây dựng và kinh doanh nhà Kim Long (dưới đây viết tắt là Kim Long) ký hợp đồng hợp tác với Xí nghiệp dược phẩm TW25 (nay là Công ty CP dược phẩm TW25) xây và khai thác tòa nhà văn phòng Master Building tại địa chỉ 41-43 Trần Cao Vân (P.6, Q.3, TP.HCM). Theo đó, TW25 góp vốn bằng giá trị quyền sử dụng đất, Kim Long góp toàn bộ vốn đầu tư xây dựng. Sau khi xây xong, Kim Long bàn giao cho TW25 350 m2, phần diện tích còn lại Kim Long được toàn quyền khai thác, kinh doanh tòa nhà trong 32 năm.

13 lần hoãn xử

Sau đó, Kim Long ký kết thỏa thuận với Công ty CP tư vấn và đầu tư địa ốc Hợp Nhất, cho đơn vị này thuê lại toàn bộ tòa cao ốc trong 28 năm (trừ ra 350 m2 của TW25 sử dụng). Ngày 3.4.2009, Hợp Nhất nhận bàn giao và thời điểm tính tiền thuê nhà từ 1.4.2009. Hợp Nhất đặt cọc cho Kim Long 16 tỉ đồng. Sau đó, Hợp Nhất ký hợp đồng cho nhiều đơn vị thuê lại tòa nhà này. Quá trình khai thác tòa nhà, Kim Long và Hợp Nhất phát sinh tranh chấp và 6 tháng sau, tranh chấp này đã được TAND Q.3 thụ lý giải quyết nhưng mãi đến 1.2012, sau 13 lần hoãn xử vì nhiều lý do, TAND Q.3 mới mở được phiên tòa xét xử vụ việc.

Vụ tranh chấp ở Master Building vẫn chưa được giải quyết rốt ráo – Ảnh: L.N

Theo Kim Long, quá trình thực hiện hợp đồng, Hợp Nhất đã vi phạm điều khoản thanh toán tiền thuê nhà (không trả đủ, trả đúng thời hạn thỏa thuận), sử dụng tòa nhà không đúng mục đích, không trích nộp 5% phí quản lý/tổng số tiền phí dịch vụ thu của khách hàng để nộp vào quỹ sửa chữa lớn, không mua bảo hiểm phòng chống cháy nổ cho tòa nhà… Vì vậy, Kim Long đề nghị tòa án chấm dứt hợp đồng trước hạn, buộc Hợp Nhất và các bên liên quan giao trả toàn bộ mặt bằng, buộc thanh toán số tiền thuê còn thiếu đến 12.2011 là hơn 44 tỉ đồng, Kim Long được sở hữu 16 tỉ đồng đặt cọc.

Phía Hợp Nhất cũng có yêu cầu phản tố cho rằng Kim Long không bảo hành tòa nhà khi bị thấm dột, không cung cấp giấy phép hoàn công và giấy chứng nhận sở hữu công trình gây khó khăn trong việc Hợp Nhất cho thuê, Kim Long không khấu trừ tiền đặt cọc hằng năm như thỏa thuận (mỗi năm Kim Long phải hoàn lại 1 tỉ đồng tiền đặt cọc cho Hợp Nhất)… Nên Hợp Nhất cũng yêu cầu tòa buộc Kim Long phải bồi thường 95 tỉ đồng (tương đương doanh thu 2 năm cao nhất), trả lại 2 tỉ đồng tiền đặt cọc, hoàn trả tiền chống thấm tòa nhà, yêu cầu Kim Long không được thu tiền thuê nhà đối với phần diện tích không cho thuê được từ khi tòa thụ lý vụ kiện…

Vì sao chưa chịu thi hành án?

Hội đồng xét xử (HĐXX) sơ thẩm của TAND Q.3 nhận định bên cho thuê có quyền chấm dứt hợp đồng cho thuê nhà nếu bên thuê nhà không trả tiền thuê nhà liên tiếp trong 3 tháng mà không có lý do chính đáng. Do Hợp Nhất vi phạm nghĩa vụ thanh toán khiến Kim Long không thu hồi được vốn đầu tư, không đạt được mục đích kinh doanh, mất khả năng cân đối tài chính là vi phạm nghiêm trọng, mà theo thỏa thuận của hai bên thì nếu vi phạm nghiêm trọng thì sẽ mất số tiền đặt cọc… Vì vậy, HĐXX tuyên buộc Hợp Nhất phải trả tiền thuê nhà còn thiếu, phạt vi phạm hợp đồng là hơn 46 tỉ đồng và cho Kim Long được sở hữu 16 tỉ đồng đặt cọc.

Đối với yêu cầu phản tố của Hợp Nhất, HĐXX chỉ chấp nhận buộc Kim Long phải bồi thường hơn 243 triệu đồng phí bảo hành tòa nhà và không chấp nhận các yêu cầu khác do không có cơ sở. Sau đó, Hợp Nhất kháng cáo. Tuy nhiên, tại phiên xử phúc thẩm Hợp Nhất rút toàn bộ yêu cầu kháng cáo nên TAND TP.HCM đã ra quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm từ ngày 22.6.2012. Bản án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật.

Tuy rút đơn kháng cáo nhưng Hợp Nhất lại không tự nguyện thi hành án. Phía Kim Long phải tiến hành các thủ tục đề nghị thi hành án nhưng cũng chưa biết đến khi nào vụ việc mới được giải quyết rốt ráo.

Theo TNO