Vụ trả tự do người cha nhận g.iết c.on: Không phải cứ nhận tội là thủ phạm

Không phải cứ nhận mình là kẻ g.iết n.gười thì đã là tội phạm. Đinh Văn Hời tự nhận mình g.iết c.on đẻ rồi phi tang xác xuống sông Hàn.

Nhưng cơ quan điều tra chưa tìm được t.hi t.hể cháu bé, đó là mấu chốt tạm trả tự do cho Hời. Việc này hoàn toàn đúng pháp luật, Luật sư Thái phân tích.

Giả thiết cháu bé không b.ị g.iết mà được đưa đi du lịch nước ngoài

Liên quan đến vụ việc VKSND TP Đà Nẵng vừa tiến hành trả tự do cho Đinh Văn Hời – người đàn ông 34 t.uổi, quê Thái Bình trước đó đã tự thú nhận với cơ quan điều tra mình là người g.iết c.on đẻ rồi phi tang xác xuống sông Hàn.

Luật sư Nguyễn Văn Thái

Quá trình điều tra, cơ quan điều tra chưa tìm được t.hi t.hể của cháu bé và còn nhiều chứng cứ chưa thể chứng minh được Hời đã phạm tội g.iết n.gười nên VKSND TP Đà Nẵng đã quyết định trả tự do cho Hời.

Về vấn đề này, Luật sư Nguyễn Văn Thái, Công ty Luật BROSS & Partners (đoàn luật sư TP Hà Nội), phân tích, có một sự thật là cháu gái vẫn đang bị mất tích, nên các Cơ quan tiến hành tố tụng sẽ không dễ dàng kết thúc vụ việc.

Nếu thực sự Đinh Văn Hời có hành vi phạm pháp luật như đã khai báo thì pháp luật, cũng như các Cơ quan bảo vệ pháp luật không bao giờ bao che, dung túng cho Hời, Hời sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật và phải chịu trách nhiệm trước Tòa án lương tâm của mình.

Nhưng hoạt động xác minh, điều tra giải quyết vụ việc cũng phải tuân thủ, đảm bảo các quy định của pháp luật về tố tụng hình sự. Thực tiễn tố tụng tại Việt Nam có không ít vụ việc các can phạm khai nhận rõ hành vi vi phạm trước Cơ quan Điều tra, nhưng sau này lại được chứng minh không phải người thực hiện hành vi phạm tội. Điển hình, như vụ án oan Nguyễn Thanh Chấn; Huỳnh Văn Nén trong kỳ án Vườn Điều.

Trong vụ việc này, Đinh Văn Hời nhận đã b.óp c.ổ cháu bé c.hết từ ngày 01/2/2019 và vẫn ở cùng t.hi t.hể con gái thêm 03 ngày, đến ngày 04/2/2019 mới tiến hành phi tang xác của cháu bé và tới tận ngày 24/02/2019 mới khai nhận hành vi của mình với người thân.

Trả tự do cho người cha tự nhận g.iết c.on đẻ phi tang xác xuống sông Hàn.

“Tôi nhận thấy với quãng thời gian như vậy mà Hời không có biểu hiện gì bất ổn về tâm lý là điều rất bất thường. Về vấn đề này, theo tôi cơ quan điều tra nên đưa Hời đi giám định về mặt thần kinh xem Hời có vấn đề gì không?”, luật sư Thái nói.

Ngoài ra, theo lời khai của Hời thì khi đón con gái về ở cùng, Hời còn chung sống với một người phụ nữ quốc tịch Hàn Quốc, trong thời gian này người phụ nữ này về nước và vụ việc xảy ra. Vậy, lý do thực sự của việc người phụ nữ này rời khỏi Việt Nam? Người phụ nữ này có liên quan gì đến sự việc cháu gái bị mất tích? Có hay không việc Hời nhận tội hộ? Hoặc giả thiết người phụ nữ Hàn Quốc này đưa cháu bé đi du lịch hay đi chơi thì sao?

Tất cả những nội dung này đều cần được cơ quan tố tụng làm rõ để giải quyết nội dung xử lý đúng người.

Không dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm bằng chứng duy nhất buộc, kết tội

Luật sư Thái phân tích, theo quy định tại Khoản 2 Điều 98 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015: “ 2. Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án. Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội“.

Luật sư Hoàng Trọng Giáp

Trong vụ việc này, Hời thừa nhận mình phạm tội g.iết n.gười, nhưng ngoài lời khai của Hời, hoàn toàn không có bất kỳ chứng cứ nào khác chứng minh Hời đã thực hiện hành vi g.iết n.gười. Không có chứng cứ thể hiện cháu bé đã c.hết.

Cơ quan Điều tra đã tiến hành thu thập hiện trường nhưng không có bất kỳ dấu vết nào của hành vi phạm tội, không có dữ liệu ghi hình của Khách sạn, không có nhân chứng chứng kiến việc Hời mang túi xách ra khỏi Khách sạn…

Việc thực nghiệm điều tra chỉ là tiến hành lại theo lời khai của Hời, thì thực nghiệm đó vẫn chỉ là hành vi diễn lại theo ý chí chủ quan và hiện thực hóa lời khai của Hời.

Tôi đặt giả thiết, cháu bé không bị s.át h.ại, mà bị Hời bán cho người khách đưa qua biên giới (bởi trước đó Hời không có khả năng nuôi dưỡng trực tiếp cháu mà gửi Nhà Chùa), nhưng sau khi bán Hời vì hối hận mà tự nhận mình đã g.iết c.on gái như một hình thức hối lỗi, thì rõ ràng việc xử lý Hời theo lời khai hiện tại là không đúng tội, không đúng hành vi vi phạm thực sự mà Hời đã thực hiện.

Do đó, việc các Cơ quan tiến hành tố tụng chưa đủ căn cứ để khởi tố bị can đối với Đinh Văn Hời và đã hết thời hạn tạm giữ thì phải trả tự do cho Hời là phù hợp với quy định của pháp luật.

Mặc dù, việc trả tự do cho Đinh Văn Hời sẽ khiến các Cơ quan tiến hành tố tụng gặp khó khăn để giải quyết vụ việc, nhưng không thể vì khó khăn của Cơ quan tiến hành tố tụng mà khởi tố bị can, tạm giam đối với Hời trái pháp luật.

Tôi đ.ánh giá hoạt động của các Cơ quan tiến hành tố tụng Đà Nẵng là đáng khen ngợi và hy vọng các Cơ quan tiến hành tố tụng sớm thu thập được các chứng cứ cần thiết để tìm ra sự thật khách quan của vụ việc, càng hy vọng cháu bé không bị s.át h.ại đau thương như lời khai của Bùi Văn Hời.

Cùng nhìn nhận về vụ việc này, Luật sư Hoàng Trọng Giáp – Công ty Luật Hoàng Sa cho rằng, việc trả tự do cho Đinh Văn Hời của cơ quan tố tụng là quyết định hoàn toàn chính xác bởi khi sự việc mới chỉ dựa trên căn cứ duy nhất là lời khai của Hời, hiện chưa tìm thấy t.hi t.hể nạn nhân là cháu bé, nên chưa xác định được đã c.hết hay còn sống, nếu đã c.hết thì nguyên nhân cái c.hết là gì, ai đã ra tay g.iết …

Trong khi đó cũng chưa thu thập được các chứng cứ khác theo lời khai của Hời như Camera khách sạn nơi Hời thuê ở, chưa lấy được lời khai của bạn gái người Hàn Quốc của Hời, chưa thu được đoạn Video trong điện thoại của Hời …

Do đó áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội của VKSND Đà Nẵng hủy bỏ quyết định tạm giữ, trả tự do cho đối tượng Hời được đ.ánh giá là an toàn, đúng luật.

Tuấn Hợp

Theo Dantri