Vụ tiêu cực điểm thi Hà Giang và tình tiết con lợn nhựa

HĐXX vụ tiêu cực điểm thi chất vấn vợ bị cáo Vũ Trọng Lương về tình tiết con lợn nhựa – vật chứng liên quan đến vụ án.

Là người làm chứng cuối cùng được HĐXX gọi lên bục khai báo, bà Tống Thị Thu Hương – vợ bị cáo Vũ Trọng Lương khai trước tòa không biết chồng mình làm gì tại thời điểm diễn ra kỳ thi nói trên, vì “chồng tôi chỉ bảo đi làm việc”.

Bà Hương cũng khai báo không biết con lợn nhựa có liên quan đến vụ án, không thấy ai đến nhà để nhờ chồng mình nâng điểm thi.

Bị cáo Vũ Trọng Lương

HĐXX hỏi, khi cơ quan điều tra khám xét nơi ở của chị Hương, mẹ đẻ của chị Hương thì có thu được 1 con lợn, bị cáo Lương có trình bày đó là con lợn nhựa, chị cho biết con lợn nhựa có nguồn gốc từ đâu? Bà Hương nói đó là con lợn nhựa để làm đồ chơi cho con mình và không đút tiền tiết kiệm vào con lợn này.

Khi cơ quan điều tra thu con lợn đó, chị có biết không? Chị có biết bị cáo Lương để tài liệu, đồ vật gì trong con lợn này không?” – HĐXX hỏi, bà Hương nói ngắn gọn: “Tôi không biết”.

Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Hà Giang, trong quá trình điều tra, giải quyết vụ án gian lận điểm thi Kỳ thi THPT quốc gia 2018 tại tỉnh này, cơ quan an ninh điều tra đã thu giữ 28 vật chứng có liên quan.

Tại mục số 22 phần vật chứng (chuyển theo hồ sơ vụ án), vật chứng là 1 con lợn nhựa màu xanh lá cây. Theo mô tả, con lợn nhựa này có kích thước dài nhất từ đầu đến đuôi là 24cm, rộng 19cm, cao 15cm. Tại vị trí chính giữa lưng bị vỡ, tạo thành một lỗ thủng.

Vợ bị cáo Vũ Trọng Lương (áo đỏ) được mời đến tòa với tư cách người làm chứng

Tại phiên xét xử ngày 14/10, bị cáo Vũ Trọng Lương thừa nhận với HĐXX rằng, đã bỏ thẻ nhớ điện thoại của mình vào con lợn nói trên. Tuy nhiên, thẻ nhớ này đã bị mất, cơ quan điều tra cũng không thu giữ được.

Bị cáo Lương khai, bên trong thẻ nhớ nói trên là dữ liệu ghi âm cuộc nói chuyện giữa bị cáo này với bị cáo Nguyễn Thanh Hoài (nguyên Trưởng Phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng, Sở GD&ĐT) vào tối 18/7/2018, có nội dung: “Anh Hoài có nói là cứ lôi chị Chính vào, thế còn các trường hợp của anh thì nói thế nào? Anh Hoài nói tôi không được khai, tôi nói tiếp, nếu bị khởi tố tôi sẽ thuê luật sư”.

Lòng vòng “danh sách 13 thí sinh”

Bị cáo Triệu Thị Chính khai bà lập danh sách 13 thí sinh nhờ cựu Trưởng phòng Khảo thí Nguyễn Thanh Hoài xem điểm môn ngữ văn. Trong khi bị cáo Hoài khẳng định bà Chính “nhờ nâng điểm”.

Bị cáo Triệu Thị Chính

Tại phiên toà, bị cáo nào cũng khẳng định lời khai của mình là đúng sự thật. “Bà Chính đưa danh sách khi ở phòng chỉ có hai người và nói đây là con em lãnh đạo nhờ nâng điểm môn ngữ văn. Chị Chính đọc điểm các em thứ tự từ 1-5, trường hợp thứ 6 thì nói học giỏi, chỉ cần xem điểm”, ông Hoài khai tại toà.

Khi tham gia xét hỏi, luật sư của bà Triệu Thị Chính hỏi ông Hoài: “Bị cáo nói với Lương (Vũ Trọng Lương) câu ‘phải lôi bà Chính vào cuộc’ là có hàm gì ý?”.

Thừa nhận mình có nói câu này, ông Hoài giải thích: “Về bản chất, chị Chính đưa danh sách nhờ tôi nâng điểm môn ngữ văn cũng không khác gì tôi đưa danh sách cho anh Lương nâng điểm môn thi trắc nghiệm.

Theo quy chế thi, trong thời gian xử lý bài thi trắc nghiệm, trưởng ban chấm thi phải giám sát toàn bộ quá trình xử lý bài thi trắc nghiệm. Như vậy chị Chính cũng phải có một phần trách nhiệm khi chúng tôi làm sai, nâng điểm cho các thí sinh. Ngoài ra tôi không có hàm ý nào khác”.

Bị cáo Nguyễn Thanh Hoài

Bà Chính là trưởng ban chấm chi, phó chủ tịch hội đồng. Bà Chính có trách nhiệm giám sát hoạt động chấm thi của các ông không? – luật sư hỏi tiếp.

Chị Chính chịu toàn bộ trách nhiệm về hoạt động của Ban chấm thi – Hoài đáp.

GĐ Sở là ông Sử (Vũ Văn Sử), Phó Chủ tịch UBND Trần Đức Quý phụ trách về y tế, giáo dục, cao hơn là ông Triệu Tài Vinh là Bí thư Tỉnh uỷ. Tại sao ông không đổ cho những người đó? Trách nhiệm của họ còn cao hơn trách nhiệm thân chủ của tôi đấy. Ông luận giải vấn đề này thế nào? Chưa kể ông còn nhắn tin cho ông Quý, chứng cứ rất khách quan… – luật sư đặt câu hỏi.

Bị cáo Hoài trả lời: chị Chính là trưởng ban chấm thi, trực tiếp chịu trách nhiệm về toàn bộ quá trình chấm thi, cả chấm thi ngữ văn hay trắc nghiệm. Hành vi vi phạm pháp luật của chúng tôi là hành vi nâng điểm của các bài thi trắc nghiệm thì chị Chính phải có trách nhiệm một phần.

Bị cáo cho biết không biết việc bà Chính thay khoá khóa phòng chứa bài thi trắc nghiệm, việc nâng điểm các bài thi trắc nghiệm xảy ra trong quá trình xử lý bài thi trắc nghiệm chứ không xảy ra trong quá trình vận chuyển bài thi về Sở GD-ĐT. Việc sửa phiếu trả lời trắc nghiệm xảy ra sau khi đã vận chuyển bài thi về Phòng Khảo thí…

“Tất cả những lời khai của tôi với cơ quan điều tra, VKS và lời khai trước toà là sự thật. Nếu tôi không tôn trọng sự thật, tôi đã có thể có những phương án trả lời khác. Ví dụ, tôi có thể đổ lỗi cho chị Chính là chỉ đạo tôi nâng điểm cho Triệu Thị Mai (con cựu Bí thư Triệu Tài Vinh- PV), cho Phạm Tuấn Minh (con cựu PGĐ Sở GD-ĐT Phạm Văn Khuông, bị cáo trong vụ án)… Nếu tôi không tôn trọng sự thật thì chắc chắn chị Chính cũng sẽ giống như tôi, 448 ngày không nghe tiếng chim hót. Tôi tôn trọng sự thật là chị Chính nhờ tôi nâng điểm môn ngữ văn”, bị cáo Hoài nói.

Thái Bình

Theo vietnamnet