Vụ thi hành án trái luật chưa từng có tiề.n lệ trong ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ
Sau loạt bài Dân trí điều tra lật tẩy việc thi hành án trái pháp luật của Chi cục THA TP Việt Trì, lãnh đạo TAND tỉnh Phú Thọ đã chính thức khẳng định đây là vụ thi hành án trái pháp luật chưa từng có tiề.n lệ trong ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ.
Sau loạt bài điều tra về vụ cưỡng chế bất thường một quyết định trái pháp luật của Chi cục Thi hành án (THA) dân sự TP Việt Trì (Phú Thọ) do chấp hành viên Đặng Xuân Quang trực tiếp thực hiện, báo điện tử Dân trí đã nhận được rất nhiều phản hồi của bạn đọc thể hiện sự bức xúc, đề nghị các cơ quan chức năng tỉnh Phú Thọ phải lập tức vào cuộc điều tra làm rõ sự việc, xử lý nghiêm minh những cá nhân nhân danh pháp luật để làm trái pháp luật.
Vụ thi hành án trái pháp luật chưa từng có tiề.n lệ trong ngành tư pháp tỉnh Phú Thọ.
Để rộng đường dư luận, phóng viên của báo điện tử Dân trí đã có buổi làm việc trực tiếp với nhiều lãnh đạo TAND tỉnh Phú Thọ tại trụ sở tòa Phú Thọ. Đại diện cho cơ quan đã ban hành bản án Giám đốc thẩm số 02/2014/KDTM-GĐT xử hủy Quyết định số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 của TAND TP Việt Trì, ông Đỗ Ngọc Tuấn – Phó Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ, ông Phùng Văn Quang – Phó Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ và ông Trần Văn Thức – Trưởng phòng giám đốc kiểm tra TAND tỉnh Phú Thọ đã thẳng thắn chỉ ra “điểm chế.t” trong vụ thi hành án bất chấp Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm của cơ quan thi hành án TP Việt Trì.
Thưa ông Đỗ Ngọc Tuấn – Phó Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ, ông có thể cho bạn đọc báo Dân trí biết rõ về quá trình xem xét lại theo thủ tục Giám đốc thẩm Quyết định số 16/2012/QĐST-KDTM vi phạm tố tụng nghiêm trọng của TAND TP Việt Trì?
Ông Đỗ Ngọc Tuấn – Phó Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ: “Chúng tôi đã yêu cầu tạm dừng việc THA nhưng cơ quan THA vẫn cố tình tiến hành thì đúng sai họ phải tự chịu trách nhiệm trước pháp luật”.
Ông Đỗ Ngọc Tuấn: Ngay sau khi nhận được đơn của đương sự là Công ty cổ phần đầu tư thương mại Việt Hưng đề nghị xem xét lại Quyết định số 16/2012 theo thủ tục Giám đốc thẩm, TAND tỉnh Phú Thọ đã nghiêm túc thực hiện theo đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự: rút hồ sơ nghiên cứu, nhận thấy có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm (được quy định tại Khoản 2 Điều 283 BL TTDS) nên đã ra Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm số 01/2014/QĐKN-GĐT-KDTM ngày 09/01/2014 (theo quy định tại Khoản 2 Điều 285 BL TTDS).
Sau đó TAND tỉnh Phú Thọ đã mở phiên tòa giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị số 01/2014, xử hủy Quyết định số 16/2012, giao lại cho TAND TP Việt Trì giải quyết theo thủ tục chung do lỗi vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng .
Thưa ông Tuấn, khi nhận thấy Quyết định số 16/2012 có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, TAND tỉnh Phú Thọ đã có sự phối hợp như thế nào vớ cơ quan thi hành án TP Việt Trì nhằm ngăn chặn việc thi hành án một quyết định trái pháp luật?
Ông Đỗ Ngọc Tuấn: Ngay sau khi nghiên cứu hồ sơ, phát hiện thấy Quyết định số 16/2012 có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, ngày 20/12/2013 TAND tỉnh Phú Thọ đã gửi đến Chi cục THA dân sự TP Việt Trì công văn số 602/2013/CV TDTHA/TA trong đó nêu rõ: để có thời gian nghiên cứu vụ án theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm theo quy định của pháp luật, yêu cầu chi cục THA dân sự TP Việt Trì tạm dừng THA Quyết định số 16/2012 để chờ kết quả xét xử vụ án theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm.
Tuy nhiên, cơ quan thi hành án TP Việt Trì không những không dừng thi hành án mà ngày 08/01/2014, cơ quan này đã ra Thông báo số 186/TB-THA về việc cưỡng chế thi hành án.
Chính vì vậy, nhằm áp dụng biện pháp ngăn chặn khẩn cấp, ngày 09/01/2014, TAND tỉnh Phú Thọ đã gửi tiếp đến Chi cục THA TP Việt Trì Kháng nghị giám đốc thẩm số 01/QĐKN-GGĐT-KDTM, trong đó nêu rõ:Tạm đình chỉ thi hành án Quyết định số 16/2012 của TAND TP Việt Trì để chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm.
Mặc dù vậy, Chi cục thi hành án TP Việt Trì vẫn tiến hành cưỡng chế thi hành Quyết định trái pháp luật vào ngày 14/1/2014.
Trong khi đó, ngày 22/01/2014, Ủy ban thẩm phán TAND tỉnh Phú Thọ đã xét xử theo thủ tục Giám đốc thẩm xử hủy Quyết định số 16/2012 và đã gửi đến Chi cục THA TP Việt Trì kết quả xét xử.
Như vậy, TAND tỉnh Phú Thọ đã thực hiện đúng, đầy đủ và kịp thời các quy định của pháp luật về sự phối hợp giữa các cơ quan thực thi pháp luật qua việc gửi văn bản liên quan nói trên. Chúng tôi đã yêu cầu tạm dừng việc THA nhưng cơ quan THA vẫn cố tình tiến hành thì đúng sai họ phải tự chịu trách nhiệm trước pháp luật. Chúng tôi không can thiệp được vì là hai cơ quan độc lập.
Thưa ông Phùng Văn Quang – Phó Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ, khi Tòa án cấp tỉnh đã có văn bản gửi sang yêu cầu tạm dừng việc THA để chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm nhưng Chi cục THA TP Việt Trì vẫn phớt lờ, cố tình thực hiện đến cùng việc cưỡng chế dù biết rõ Quyếtđịnh số 16/2012 là một Quyết định trái pháp luật, đặc biệt việc cưỡng chế lại được thực hiện quyết liệt ngay sát ngày Tết cổ truyền của dân tộc (vào ngày 14 tháng Chạp). Vậy xin ông cho biết theo quy định pháp luật thì những văn bản TAND tỉnh gửi đến Chi cục Thi hành án có tính chất bắt buộc thực hiện hay chỉ mang tính thông báo để tham khảo?
Video đang HOT
Ông Phùng Văn Quang – Phó Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ: “Với Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm thì việc yêu cầu dừng thi hành án không chỉ còn mang tính chất thông báo mà đã là bắt buộc phải thực hiện do pháp luật quy định”.
Ông Phùng Văn Quang: TAND tỉnh Phú Thọ đã thực hiện đúng theo các quy định của pháp luật tố tụng dân sự trong quá trình xem xét lại Quyết định số 16/2012 theo thủ tục giám đốc thẩm. Trong quá trình xét xử, chúng tôi đã có gửi công văn cũng như Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm đến Chi cục THA TP Việt Trì. Cơ quan này cũng đã gửi công văn thông báo về việc đã nhận được công văn, quyết định kháng nghị của TAND tỉnh nhưng thông báo sẽ tiếp tục thi hành việc giao tài sản cho người trúng đấu giá, căn cứ vào Luật Thi hành án dân sự năm 2008 và Nghị định 125 năm 2013.
Ngày 20/12/2013, TAND tỉnh đã có công văn số 602/2013/CV TDTHA/TA gửi Chi cục THA dân sự TP Việt Trì, đây chỉ là văn bản có tính chất thông báo.
Tuy nhiên, ngày 09/01/2014, TAND tỉnh đ ã gửi đến Chi cục THA dân sự TP Việt Trì Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm của Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ yêu cầu cơ quan này dừng THA Quyết định số 16/2012 để chờ kết quả xét xử Giám đốc thẩm.
Với Quyết định Kháng nghị giám đốc thẩm thì việc yêu cầu dừng thi hành án không chỉ còn mang tính chất thông báo mà đã là bắt buộc phải thực hiện do pháp luật quy định.
Như vậy, theo Điều 286 về Hoãn, tạm đình chỉ thi hành bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật thì:
1. Người có thẩm quyền kháng nghị bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Toà án có quyền yêu cầu hoãn thi hành bản án, quyết định để xem xét việc kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Việc hoãn thi hành án được thực hiện theo quy định của pháp luật thi hành án dân sự.
2. Người đã kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật có quyền quyết định tạm đình chỉ thi hành bản án, quyết định đó cho đến khi có quyết định giám đốc thẩm.
Thưa ông Trần Văn Thức – Trưởng phòng Giám đốc kiểm tra TAND tỉnh Phú Thọ, đối với việc TAND tỉnh đã gửi các công văn nhưng Chi cục THA dân sự TP Việt Trì vẫn quyết tâm thực hiện đến cùng việc cưỡng chế dù biết rõ Quyết định số 16/2012 là một Quyết định trái pháp luật, phải chăng cơ quan THA cấp thành phố đã cố tình “qua mặt” TAND tỉnh?
Ông Trần Văn Thức – Trưởng phòng Giám đốc kiểm tra TAND tỉnh Phú Thọ: Đây là trường hợp duy nhất vẫn tiếp tục cưỡng chế THA khi đã có quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm.
Ông Trần Văn Thức: TAND tỉnh Phú Thọ đã làm đúng các quy định về sự phối hợp liên ngành, gửi các văn bản sang cơ quan THA yêu cầu tạm dừng việc THA chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm. Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm là một quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, có k ý tên của ng ười có th ẩm quyền, có đóng dấu quốc huy, nhân danh Nhà nướ c, theo đúng quy định tại Điều 286 Bộ luật Tố tụng dân sự. Còn việc c ơ quan THA cố t ình không chấp hành, vẫn tiếp tục thực hiện thì đúng sai như thế nào cơ quan THA phải tự chịu trách nhiệm.
Thưa ông Thức, trên địa bàn tỉnh Phú Thọ đã từng có vụ án nào đã có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm mà cơ quan THA vẫn tiến hành cưỡng chế THA chưa?
Ông Trần Văn Thức: Thông thường ở tỉnh Phú Thọ nếu đã có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm thì cơ quan THA sẽ lập tức tạm dừng việc THA lại chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm chứ chưa bao giờ có trường hợp nào tiếp tục tiến hành cưỡng chế cả. Đây là trường hợp duy nhất vẫn tiếp tục cưỡng chế THA khi đã có quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm.
Thưa ông Phùng Văn Quang, trong trường hợp về sau, TAND TP Việt Trì xét xử lại vụ án theo thủ tục chung và phán quyết này có hiệu lực pháp luật mà khối tài sản đã bị cưỡng chế thi hành án sai theo một quyết định trái pháp luật rồi thì còn đâu ra tài sản để thi hành bản án mới nữa?
Ông Phùng Văn Quang: Nếu như sau này TAND TP Việt Trì giải quyết vụ án theo pháp luật mà ảnh hưởng đến khối tài sản đã đấu giá thì lúc đó về phía đương sự có quyền khiếu nại sự việc lên cơ quan cao hơn như Cục thi hành án tỉnh Phú Thọ, Tổng cục thi hành án, UBND tỉnh Phú Thọ…
TAND TP Việt Trì cứ giải quyết theo đúng quy định pháp luật, còn vấn đề tài sản lúc đó sẽ phải xem xét lại.
Xin cảm ơn!
Trước đó, liên quan đến việc cưỡng chế thi hành án trái pháp luật với ngôi nhà 194 phố Huế, Dân trí đã có loạt bài điều tra làm rõ những hành vi vi phạm pháp luật của ông Trịnh Ngọc Chung – Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng (Hà Nội). Sau hàng chục bài báo đấu tranh không khoan nhượng của báo điện tử Dân trí, Cơ quan Điều tra Viện Kiểm sá.t Nhâ.n dân Tối cao đã ban hành Quyết định khởi tố vụ án hình sự về tội: “Ra quyết định trái pháp luật” để điều tra làm rõ. Ngay sau đó, Cơ quan Điều tra Viện Kiểm sá.t Nhâ.n dân Tối cao tiết tục Quyết định khởi tố bị can Trịnh Ngọc Chung về tội: “Ra quyết định trái pháp luật” quy định tại Điều 296 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên, đã hơn 2 năm kể từ ngày Trịnh Ngọc Chung nhân danh “Nhà nước” cưỡng chế trái pháp luật ngôi nhà 194 phố Huế, đồng thời đã 6 tháng trôi qua kể từ ngày bị truy tố, bị can Trịnh Ngọc Chung vẫn đang được tại ngoại, TAND TP Hà vẫn “ngâm tôm” vụ án chưa đưa ra xét xử khiến dư luận một lần nữa không khỏi hoài nghi về những “bất thường” của vụ án này.
Anh Thế (thực hiện)
Theo Dantri
Chính thức tuyên hủy quyết định trái luật trong vụ cưỡng chế bất thường tại TP Việt Trì
Sau loạt bài Dân trí "lật tẩy" những dấu hiệu bất thường, trái pháp luật trong việc cưỡng chế thi hành án tại TP Việt Trì (Phú Thọ), HĐXX Giám đốc thẩm TAND tỉnh Phú Thọ đã mở phiên tòa xét xử Giám đốc thẩm chính thức tuyên hủy Quyết định vi phạm tố tụng.
Sau loạt bài điều tra của báo điện tử Dân trí đưa thông tin, phân tích và làm rõ từng dấu hiệu bất thường, trái pháp luật của Chi cục Thi hành án (THA) TP Việt Trì (Phú Thọ) trong việc cưỡng chế THA một quyết định vi phạm tố tụng cố tình đẩy nhiều con người ra đường ngay trước Tết nguyên đán, ngày 22/01/2014, Hội đồng xét xử (HĐXX) Giám đốc thẩm thuộc Ủy ban thẩm phán TAND tỉnh Phú Thọ đã mở phiên tòa xét xử Giám đốc thẩm Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2013 của TAND TP Việt Trì.
Tại phiên tòa, HĐXX Giám đốc thẩm đã chính thức tuyên hủy Quyết định vi phạm tố tụng này.
Hội đồng xét xử Giám đốc thẩm thuộc Ủy ban thẩm phán TAND tỉnh Phú Thọ đã chính thức tuyên hủy quyết định vi phạm tố tụng mà Chi cục THA TP Việt Trì cố tình cưỡng chế thi hành án.
Theo đó, như thông tin Dân trí đã đưa, Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012 giữa nguyên đơn là Ngân hàng công thương Việt Nam - chi nhánh Phú Thọ với bị đơn là Công ty cổ phần đầu tư thương mại Việt Hưng có rất nhiều vi phạm tố tụng nghiêm trọng cần được xem xét làm rõ.
Từ những sai phạm này, ngày 8/12/2013, ông Nguyễn Ngọc Hoàn (SN 1963) - Giám đốc Công ty CP đầu tư thương mại Việt Hưng đã có Đơn đề nghị hoãn thi hành án, trong đơn có nêu rõ việc ông Nguyễn Minh Sơn không phải là người đại diện theo pháp luật của công ty.
Xét thấy có dấu hiệu vi phạm pháp luật trong Quyết định số 16/2012, ngày 20/12/2013, TAND tỉnh Phú Thọ có Công văn số 602/2013/CVTDTHA/TA gửi Chi cục Thi hành án dân sự TP Việt Trì, trong đó có nêu rõ "để có thời gian nghiên cứu vụ án trên theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm theo quy định của pháp luật" ... "TAND tỉnh Phú Thọ yêu cầu Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Việt Trì tạm dừng Thi hành án quyế t định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 của TAND thành phố Việt Tr ì để chờ kết quả xét xử vụ án trên theo tr ình tự giám đốc thẩm, tái thẩm"
Tuy nhiên, phớt lờ ý kiến chỉ đạo của TAND tỉnh Phú Thọ, ngày 08/01/2014Chi cục Thi hành án dân sự TP Việt Trì vẫn ra Thông báo "V/v tiếp tục cưỡng chế giao tài sản cho người trúng đấu giá".
Vụ cưỡng chế thi hành án một bản án vi phạm tố tụng đã đẩy nhiều người dân ra đường ngay trước Tết nguyên đán.
Kiêm quyết ngăn chặn việc thi hành án một quyết định trái pháp luật, ngày 09/01/2014, Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ đã ra Quyết định Kháng nghị Giám đốc thẩm vào, trong đó nêu rõ: "TAND TP Việt Trì đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng khi giải quyết vụ án KDTM đưa ông Nguyễn Minh Sơn là người không có tư cách đại diện hợp pháp theo pháp luật của Công ty CP đầu tư thương mại Việt Hưng tham gia tố tụng với tư cách đại diện cho bị đơn không đúng pháp luật trong khi giải quyết vụ án". Đặc biệt, trong Kháng nghị này cũng đã quyết định: "Tạm đình chỉ thi hành án Quyết định Công nhận thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2013 của TAND TP Việt Tr ì để chờ kết quả xét xử giám đốc thẩm".
Thế nhưng, chấp hành viên Đặng Xuân Quang đã không hề đếm xỉa đến Quyết định Kháng nghị số 01/QĐKN-GĐT-KDTM của Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ, bỏ qua những dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng về cả nội dung lẫn hình thức của Quyết định số 16/2012, bỏ qua cả những sai phạm nghiêm trọng của việc Kê biên tài sản ngày 09/7/2013, vẫn kiên quyết chỉ đạo việc cưỡng chế thi hành án đến cùng, đẩy hàng chục con người hiện đang sinh sống tại số 2256 đại lộ Hùng Vương, phường Gia Cẩm, thành phố Việt Trì ra khỏi nơi họ đang sinh sống ổn định khi mà chỉ còn nửa tháng nữa thôi là Tết đến Xuân về.
Trong vụ án kinh doanh thương mại này, TAND TP Việt Trì đã sai phạm nghiêm trọng khi xác định sai tư cách người đại diện tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án, và Chi cục Thi hành án TP Việt Trì còn sai phạm nhiều hơn bởi đã không chỉ tiếp tục xác định sai tư cách người đại diện hợp pháp của công ty Việt Hưng trong quá trình thi hành án, mà còn sai phạm nghiêm trọng khi không tuân thủ các quy định pháp luật trong quá trình tiến hành kê biên tài sản.
Điều đáng nói ở đây là khi tiến hành kê biên tài sản, nhận thấy diện tích thực tế của tài sản bị kê biên có sai số lớn hơn so với diện tích của tài sản được ghi nhận trong hồ sơ vụ án, lẽ ra chấp hành viên Đặng Xuân Quang phải thực hiện nghiêm túc theo quy định của pháp luật, cụ thể theo khoản 1 Điều 179 Luật thi hành án dân sự năm 2008, Điều 1 Thông tư số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC, gửi công văn sang TAND TP Việt Trì đề nghị làm rõ vấn đề và đặc biệt cần phải tạm dừng việc thi hành án lại để chờ ý kiến trả lời của TAND TP Việt Trì thì mới có hướng giải quyết tiếp theo.
Thế nhưng chấp hành viên Đặng Xuân Quang đã không những bỏ qua hàng loạt dấu hiệu vi phạm tố tụng của Quyết định số 16/2012, mà còn phớt lờ ý kiến chỉ đạo của TAND tỉnh Phú Thọ, kiên quyết thực hiện đến cùng việc cưỡng chế thi hành án một Quyết định đã bị Kháng nghị Giám đốc thẩm, gây thiệt hại nhiều tỷ đồng cho công ty Việt Hưng, khiến cho hàng chục người dân vô tội không có nơi ăn chốn ở trong những ngày Tết cổ truyền của dân tộc.
Sai phạm trong vụ việc cưỡng chế thi hành án bất thường này bắt đầu ngay từ việc kê biên tài sản không đúng với số tài sản thế chấp.
Báo Dân trí kính đề nghị các cơ quan chức năng sớm vào cuộc điều tra làm r õ động cơ, mục đích củ a hành vi cố ý làm trái của chấp hành viên Đặng Xuân Quang thuộc Chi cục THA TP Việt Trì trong vụ án này.
Với hàng loạt những dấu hiệu bất thường, trái pháp luật trong vụ việc, ngày22/01/2014, Ủy ban thẩm phán TAND tỉnh Phú Thọ đã mở phiên tòa xét xử Giám đốc thẩm Quyết định Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012.
Tại phiên tòa, HĐXX xét thấy "Khi hòa giải và ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, ông Nguyễn Minh Sơn không có giấy ủy quyền của ông Nguyễn Ngọc Hoàn là người đại diện theo pháp luật của công ty CPDT thương mại Việt Hưng là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng dân sự, vi phạm khoản 2 điều 283 Bộ luật Tố tụng Dân sự và làm ảnh hưởng tới quyền lợi của Công ty CPDT thương mại Việt Hưng".
Cũng tại phiên tòa Giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sá.t nhâ.n dân tỉnh Phú Thọ đề nghị hội đồng giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị của Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ Hủy Quyết định số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 của TAND TP Việt Trì. Tạm đình chỉ thi hành án Quyết định số 16/2012...
Sau khi xem xét các chứng cứ và đối chiếu với quy định pháp luật, HDXX Giám đốc thẩm đã Quyết định:
"1 . Chấp nhận quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 01/2014/QĐKN-GĐT-KDTM ngày 09/01/2014 của Chánh án TAND tỉnh Phú Thọ.
2. Hủy quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 16/2012/ADDST-KDTM ngày 23/07/2012 của TAND TP Việt Tr ì.
Giao hồ sơ TAND TP Việt Trì giải quyết s ơ thẩm lại theo thủ tục chung".
Về vấn đề xác định sai tư cách người đại diện tham gia tố tụng trong vụ án kinh doanh thương mại nói trên, luật sư Phan Thị Lam Hồng (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), hiện đang là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho công ty Việt Hưng cho biết: Theo Bộ luật Tố tụng Dân sự, tại Khoản 3 Điều 56 thì trong vụ án này Công ty Cổ phần Thương mại Việt Hưng là bị đơn.Khoản 7 Điều 57 quy định về Năng lực pháp luật và năng lực hành vi tố tụng dân sự của đương sự thì "Đương sự là cơ quan, tổ chức do người đại diện hợp pháp tham gia tố tụng". Tại khoản 3 Điều 184 thì một trong những thành phần tham gia hòa giải phải là "các đương sự hoặc người đại diện hợp pháp của các đương sự". Điều này có nghĩa người đại diện hợp pháp của công ty Việt Hưng phải là người đại diện theo pháp luật của công ty hoặc người đại diện theo ủy quyền hợp lệ của Người đại diện theo pháp luật của công ty.
Đối chiếu với Điều 58, Điều 60 Bộ luật Tố tụng Dân sự thì không hề có quy định nào buộc Công ty Việt Hưng phải tự xác định tư cách người đại diệntham gia tố tụng cho mình, do đó, việc ông Nguyễn Minh Sơn vẫn tiếp tục tham gia vụ án với tư cách người đại diện theo pháp luật của công ty khi ông đã thôi đảm nhiệm chức vụ này hoàn toàn không do lỗi của ông mà đâychính là lỗi của Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án nói trên.
Trước đó, liên quan đến việc cưỡng chế thi hành án trái pháp luật với ngôi nhà 194 phố Huế, Dân trí đã có loạt bài điều tra làm rõ những hành vi vi phạm pháp luật của ông Trịnh Ngọc Chung - Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng (Hà Nội). Sau hàng chục bài báo đấu tranh không khoan nhượng của báo điện tử Dân trí, Cơ quan Điều tra Viện Kiểm sá.t Nhâ.n dân Tối cao đã ban hành Quyết định khởi tố vụ án hình sự về tội: "Ra quyết định trái pháp luật" để điều tra làm rõ. Ngay sau đó, Cơ quan Điều tra Viện Kiểm sá.t Nhâ.n dân Tối cao tiết tục Quyết định khởi tố bị can Trịnh Ngọc Chung về tội: "Ra quyết định trái pháp luật" quy định tại Điều 296 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên, đã hơn 2 năm kể từ ngày Trịnh Ngọc Chung nhân danh "Nhà nước" cưỡng chế trái pháp luật ngôi nhà 194 phố Huế, đồng thời đã 6 tháng trôi qua kể từ ngày bị truy tố, bị can Trịnh Ngọc Chung vẫn đang được tại ngoại, TAND TP Hà vẫn "ngâm tôm" vụ án chưa đưa ra xét xử khiến dư luận một lần nữa không khỏi hoài nghi về những "bất thường" của vụ án này.
Dân Trí sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc vụ diễn tiến việc bất thường này.
Anh Thế
Theo Dantri
Biết vi phạm tố tụng, cơ quan thi hành án vẫn "thẳng tay" cưỡng chế bất thường Mặc dù liên tiếp nhận được công văn của TAND tỉnh Phú Thọ yêu cầu dừng ngay việc thi hành án trong một vụ việc vi phạm tố tụng, Chi cục THA TP Việt Trì vẫn "tảng lờ", đồng thời ra quân cưỡng chế rầm rộ đẩy nhiều người dân ra đường ngay trước Tết. Trong đơn kêu cứu khẩn cấp gửi tới...