Vụ Phạm Công Danh: Ngân hàng cho vay đúng quy định?
Luật sư bảo vệ cho các ngân hàng tiếp tục phản bác lại đề nghị của VKS liên quan đến việc thu hồi số t.iền 6.126 tỷ đồng cho VNCB, bởi cho rằng các ngân hàng thực hiện đúng theo quy định.
Ngày 30.1, phiên tòa xét xử vụ án Phạm Công Danh cùng các đồng phạm, về tội cố ý làm trái quy định nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng, tiếp tục phần tranh luận bổ sung. Một lần nữa, các luật sư lại đưa ra những lập luận phản bác lại đề xuất của VKS yêu cầu 3 ngân hàng BIDV, Sacombank và TPBank hoàn trả lại số t.iền 6.126 tỷ đồng cho VNCB.
Luật sư Lê Thị Tường Vy (bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ cho Sacombank) cho rằng yêu cầu của VKS không phản ánh đúng bản chất vụ án, và không phù hợp, bởi các tổ chức tín dụng trong đó có VNCB hoàn toàn được cầm cố t.iền gửi. Sacombank nhận cầm cố t.iền gửi của VNCB là đúng, khi cho vay của các ngân hàng là đảm bảo an toàn vốn cho vay. Sacombank đã cho vay và đảm bảo an toàn vốn của ngân hàng, nên không có lý do gì để cho rằng Sacombank sai phạm. Các hồ sơ vay đều thể hiện rõ ràng rằng phương án vay vốn là khả thi, và việc cho vay là đúng. Vì vậy ngân hàng này không có nghĩa vụ liên đới đến thất thoát xảy ra tại VNCB.
Theo luật sư, Ngân hàng Nhà nước đã xác định những giao dịch cầm cố t.iền gửi giữa Sacombank và VNCB là đúng quy định. Sacombank không giao dịch với các cá nhân Phạm Công Danh hay Phan Thành Mai, mà là giao dịch với các công ty và ngân hàng VNCB. Luật sư nhấn mạnh thêm rằng giao dịch đã hoàn tất 4 năm và không bên nào có ý kiến liên quan nên việc cho rằng Sacombank sai phạm, phải trả t.iền cho VNCB là vô lý.
Các bị cáo được dẫn giải rời khỏi tòa
Video đang HOT
Luật gia Vương Công Đức (cùng bảo vệ cho Sacombank) cho rằng, không có lý do gì để yêu cầu BIDV, Sacombank, TPBank trả t.iền cho VNCB như đề nghị của VKS, đồng thời đề nghị VKS đối đáp về vấn đề này. Luật gia này thắc mắc, trong cáo trạng có ghi trách nhiệm liên quan đến khoản tín dụng tại Sacombank (hơn 1.800 tỷ đồng) thuộc về các giám đốc 6 công ty, nhưng khi luận tội VKS lại yêu cầu Sacombank trả t.iền thay cho các công ty? Luật gia cũng thắc mắc việc không đưa đại diện cơ quan điều tra đến tòa để làm rõ vấn đề, VKS cũng chưa xem xét các vấn đề liên quan đến các kết luận giám định của NHNN… Qua đó vị luật gia này cho rằng VKS không đặt sự công bằng lên trên trong vụ án này, bởi nếu yêu cầu thu hồi t.iền thì không thể đảm bảo nguyên tắc công bằng giữa các tổ chức kinh tế.
Trong khi đó, một luật sư nêu việc VKS yêu cầu cầu 3 ngân hàng phải hoàn trả lại số t.iền 6.126 tỷ đồng cho VNCB, có nghĩa khoản 6.126 tỷ đồng được coi là vật chứng vụ án. Như vậy tại sao không coi toàn bộ 4.500 tỷ đồng vay BIDV là vật chứng? Với đề nghị của VKS, luật sư cho rằng vụ án đang thiên về vấn đề lấy t.iền về lại cho VNCB nhiều hơn là làm rõ sự thật vụ án. Theo vị luật sư này, trong vụ án có rất nhiều khoản t.iền khác nhau, có nhiều khoản chưa được làm rõ, chưa xác định được. Do đó cần xem xét lại khoản t.iền từ 3 ngân hàng BIDV, Sacombank và TPBank có phải là vật chứng của vụ án hay không.
Đáng chú ý, các bị cáo Phạm Công Danh, Phan Thành Mai và Mai Hữu Khương đồng loạt đề nghị HĐXX xem xét thu hồi số t.iền 4.500 tỷ đồng để khắc phục hậu quả. Riêng bị cáo Danh khẳng định số t.iền 4.500 tỷ đồng hoàn toàn là vật chứng, đây hoàn toàn là số t.iền của ông, đồng thời mong HĐXX làm rõ bản chất sự việc.
Mặc dù có nhiều câu hỏi, nhiều ý kiến tranh luận liên quan đến việc thu hồi khoản t.iền 6.126 tỷ cho VNCB, số t.iền tăng vốn điều lệ 4.500 tỷ đồng, nhưng trong phiên xử ngày 30.1 đại diện VKS vẫn chưa đối đáp lại. Phiên tòa đang tạm nghỉ, đến ngày 1.2.2018 mới tiếp tục.
Theo Danviet
Phạm Công Danh rất khó kiện CB đòi 4.500 tỉ đồng
Các luật sư bào chữa cho Phạm Công Danh cho rằng việc làm rõ khoản t.iền 4.500 tỉ đồng mà Danh dùng để tăng vốn điều lệ cho Ngân hàng Xây dựng (VNCB, sau này là CB)) là trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng. Bởi với thân phận hiện tại thì bị cáo Phạm Công Danh rất khó khởi kiện 1 ngân hàng để đòi lại số t.iền này.
Ngày 29/1, phiên toà xét xử giai đoạn 2 vụ án Phạm Công Danh (sinh năm 1965, nguyên Chủ tịch HĐQT VNCB, TGĐ Tập đoàn Thiên Thanh), Trầm Bê (sinh năm 1959, nguyên phó Chủ tịch thường trực HĐQT Sacombank) và 44 đồng phạm tiếp tục với phần tranh luận lại của các luật sư sau khi Viện Kiểm sát giữ nguyên quan điểm buộc tội với các bị cáo.
Phạm Công Danh và Trầm Bê tại phiên tòa.
Bào chữa cho ông Phạm Công Danh, các luật sư tiếp tục đề nghị xem xét khoản t.iền tăng vốn điều lệ 4.500 tỉ đồng vì cho rằng đây là nút thắt quan trọng của vụ án.
Theo luật sư Trần Minh Hải, đây là khoản t.iền rất sát sao với khoản t.iền Phạm Công Danh vay nợ BIDV (4.700 tỉ đồng) nhưng trong phần đối đáp Viện Kiểm sát chưa rõ về khoản t.iền này.
"Nếu như không xem xét khoản t.iền tăng vốn cho Phạm Công Danh thì một loạt vấn đề khúc mắc trong vụ án sẽ không thể được làm rõ vì sẽ không biết ai là người bị thiệt hại trong vụ án này. Việc làm rõ khoản t.iền này là trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng bởi bây giờ bị cáo Phạm Công Danh rất khó khởi kiện VNCB (nay là CB) để đòi lại số t.iền này. Phạm Công Danh và các đồng phạm mong muốn cấn trừ khoản t.iền này vào tổng thiệt hại của vụ án", luật sư nêu quan điểm.
Bổ sung bài bào chữa của luật sư đồng nghiệp, luật sư Hà Hải cho rằng, khoản t.iền tăng vốn hiện ở đâu các cơ quan tố tụng cần làm rõ. Nếu không xem xét và để xảy ra nghịch lý thì sẽ gây ảnh hưởng sâu sắc đến sự thật khách quan của vụ án. Luật sư mong rằng, việc ngân hàng Nhà nước công khai các bút toán điều chỉnh báo cáo tài chính của CB trước và sau kiểm toán sẽ làm sáng tỏ khoản t.iền tăng vốn điều lệ.
Về quan điểm của đại diện CB về số t.iền này, theo luật sư rất chung chung, chỉ nói là sử dụng hết thì không rõ ràng. Cần làm rõ ai sử dụng, thời gian sử dụng thế nào. Theo luật sư, ngân hàng có hệ thống hạch toán kế toán thì phải biết rõ t.iền đó ở đâu vì rõ ràng, t.iền đó chưa bao giờ thuộc về VNCB do VNCB chưa được tăng vốn. Do chưa bao giờ thuộc về VNCB mà đã sử dụng thì bây giờ phải trả lại.
Về quan điểm của Viện kiểm sát đề nghị 3 ngân hàng Sacombank, BIDV, TPBank phải hoàn trả lại CB số t.iền 6.120 tỉ đồng. Theo các luật sư, nếu xem số t.iền 6.120 tỉ đồng 3 ngân hàng là vật chứng của vụ án phải hoàn trả CB thì khoản t.iền 4.500 tỉ đồng tăng vốn điều lệ cũng phải được xem xét và phải làm rõ.
Theo luật sư Hà Hải, bút toán 31 liên quan đến khoản t.iền 4.500 tỉ đồng tăng vốn điều lệ nộp vào VNCB của 22 cá nhân và 3 pháp nhân cho thấy, ban đầu CB đã có đề nghị ngân hàng Nhà nước, Ban kiểm soát đặt biệt hướng dẫn để CB thực hiện điều chỉnh giảm vốn điều lệ theo quy định của Luật tổ chức tín dụng. Lý đo đưa ra là do ngân hàng Nhà nước không chấp nhận cho VNCB tăng vốn từ 3.000 lên 7.500 tỉ đồng. Nhưng sau đó thì CB lại cho rằng liên quan đến vụ án ông Phạm Công Danh nên CB sẽ xử lý hạch toán khoản 4.500 tỉ đồng khi có kết luận của cơ quan điều tra.
Từ quan điểm trên của CB, luật sư nói hết sức băn khoăn về vai trò kiểm toán độc lập trong báo cáo tài chính của ngân hàng CB.
"Đáng lý ra thì kiểm toán phải thực hiện đúng vai trò độc lập của mình nhưng bây giờ ngân hàng CB lại chờ kết quả của vụ án mới có phương án xử lý thì thật vô lý", luật sư nêu quan điểm.
Xuân Duy
Theo Dantri
Đại án VNCB: Phạm Công Danh có thể khởi kiện CB đòi 4.500 tỉ đồng Theo đại diện Viện kiểm sát, số t.iền 4.500 tỉ đồng tăng vốn điều lệ được xác định đã hòa vào dòng t.iền chung không thể tách riêng. Nhằm đảm bảo quyền lợi, ông Phạm Công Danh có thể khởi kiện Ngân hàng Xây dựng (VNCB) bằng một vụ án dân sự khác. Ngày 27/1, đại diện Viện KSND TPHCM đối đáp lại...
