Vụ : Không xác định được 4.500 tỷ còn lại bao nhiêu

Mai Hoàng Minh20:53 16/01/2018

Đại diện Ngân hàng CB (trước đây là VNCB) xác nhận, số tiền 4.500 tỷ đồng để tăng vốn điều lệ VNCB đã hòa vào dòng tiền chung, không thể xác định được còn lại bao nhiêu.

Chiều 16.1, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh cùng đồng phạm về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại các Ngân hàng VNCB, Sacombank, TPBank và BIDV tiếp tục phần xét hỏi.

Đáng chú ý, trong phiên tòa chiều nay, Hội đồng xét xử (HĐXX) đã cho phép luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang quay lại phần xét hỏi đại diện Ngân hàng CB một số vấn đề liên quan đến dòng tiền 4.500 tỷ đồng để tăng vốn điều lệ của Ngân hàng VNCB.

Luật sư Huyền Trang thông tin, nguồn tiền 4.500 tỷ đồng do 22 cá nhân làm đại diện cho Phạm Công Danh dùng để tăng vốn điều lệ và đã hòa vào dòng tiền VNCB, hiện số tiền đó ở đâu?

Trả lời vấn đề này, đại diện Ngân hàng CB xác nhận, số tiền đó đã hòa vào dòng tiền chung của VNCB. Đại diện CB cho biết thêm, trong thời gian từ 14.2-26.7.2014, VNCB chỉ còn lại 526,1 tỷ đồng nhưng không thể tính được trong đó, số tiền của khoản 4.500 tỷ đồng còn lại là bao nhiêu.

Bị cáo Trầm Bê (trước) và Phạm Công Danh (sau).

Trước vấn đề này, luật sư lập luận rằng, trong số 81.000 tỷ đồng được rút ra khỏi VNCB có 4.500 tỷ đồng, toàn bộ số tiền này là do ngân hàng sử dụng chứ không phải Phạm Công Danh. Ông Danh không sử dụng cho mục đích cá nhân.

Video đang HOT

Vị đại diện CB cho biết, từ 14.2-26.7.2014, số dư của VNCB tại Ngân hàng Nhà nước (NHNN) là 80.429 tỷ, tổng phát sinh nợ là hơn 81.000 tỷ. Tính từ số dư trong tài khoản tiền gửi của VNCB tại thời điểm đó là âm 694 tỷ. Đại diện CB cho biết, khi đó, số tiền 4.500 tỷ đồng nằm trong tài khoản của VNCB tại NHNN. Trong 13.000 tỷ đồng (số dư đầu ngày 14.2.2014) không có số tiền 4.500 tỷ đồng để tăng vốn điều lệ mà có tại tổ chức tín dụng khác.

Khi luật sư hỏi đại diện CB rằng, VNCB đã sử dụng hết số tiền do hòa hết vào dòng vốn rồi phải không, đại diện CB trả lời, việc hòa vào dòng vốn không thể xác định được là đã sử dụng như thế nào.

Khi HĐXX đặt lại câu hỏi: “Tức đầu ngày 14.2-26.7.2014 có tiền vào hơn 80.000 tỷ và đi ra 81.000 tỷ, trong đó có cả 4.500 tỷ đúng không?”, đại diện CB xác nhận là có. Tuy vậy, đại diện CB khẳng định, khi tiền đã hòa vào dòng tiền chung thì không thể xác định được số tiền 4.500 tỷ đồng còn lại bao nhiêu, chỉ biết rằng, chốt kinh doanh năm 2014, số tiền VNCB còn lại chỉ có 34 tỷ đồng.

Luật sư nêu quan điểm cho rằng, ngân hàng sử dụng số tiền 4.500 tỷ chứ không phải các cá nhân Phạm Công Danh và đồng phạm sử dụng. Trong khi NHNN không chấp thuận cho tăng vốn, VNCB phải trả lại tiền cho 22 cá nhân. Số tiền 4.500 tỷ đã hòa vào dòng tiền chung nên không thể tách bạch được để trả lại cho họ. Do vậy, VNCB thời điểm đó phải dùng tiền gửi của mình đảm bảo cho các khoản mà khách hàng nợ tại BIDV…

Đại diện CB cho rằng, việc BIDV nói riêng và 3 ngân hàng kia sẽ trả lời tại phần tranh luận, nhưng câu trả lời là không đúng. Ông cũng phủ nhận VNCB vay tiền của ngân hàng khác để tăng vốn điều lệ.

Trước đó, tại tòa, các bị cáo Phạm Công Danh, Phan Thành Mai, Mai Hữu Khương đã nhiều lần trả lời các câu hỏi liên quan đến số tiền 4.500 tỷ (chủ yếu vay từ BIDV). Các bị cáo khẳng định, số tiền này không bị thất thoát, không bị mất đi mà nó vẫn còn tồn tại và đang hòa vào dòng tiền chung của Ngân hàng CB. Bị cáo Phạm Công Danh trả lời luật sư rằng, thời điểm đó, ông chịu sức ép lớn từ tăng vốn điều lệ và phải tìm mọi cách để cứu ngân hàng. Ông cũng nhiều lần đề nghị được xem xét đối trừ 4.500 tỷ đồng tăng vốn điều lệ để trừ trong phần thiệt hại tại VNCB. Bởi theo ông, khoản tiền này đều hòa chung dòng tiền ngân hàng nên cần được trừ trong tổng thiệt hại của VNCB.

Riêng bị cáo Phan Thành Mai trong phần xét hỏi vừa qua từng đề nghị HĐXX xem xét lại hậu quả của các bị cáo gây ra. Bị cáo này cho biết, thực tế số tiền thiệt hại mà Phạm Công Danh cùng đồng phạm gây ra không phải là 6.126 tỷ như cáo trạng, mà ít hơn nếu cấn trừ đi số tiền 4.500 tỷ đồng để tăng vốn điều lệ Ngân hàng VNCB. Số tiền 4.500 tỷ hiện vẫn còn và đã hòa chung vào dòng tiền của ngân hàng này. Do đó, bị cáo đề nghị HĐXX xem xét cấn trừ số tiền trên để khắc phục hậu quả.

Theo Danviet

Luật sư của ông Đinh La Thăng: Quy kết lợi ích nhóm là vô căn cứ!

Đối đáp với quy kết của Viện Kiểm sát cho rằng có "lợi ích nhóm" trong vụ án, luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho ông Đinh La Thăng) cho rằng đây là quy kết không có căn cứ, cần phải xác định lại.

Chiều 15/1, phiên tòa xét xử ông Đinh La Thăng và 21 đồng phạm tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư. Bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng - nguyên Chủ tịch HĐTV PVN, luật sư Nguyễn Huy Thiệp đã phản bác quy kết của Viện Kiểm sát cho rằng có "lợi ích nhóm" trong vụ án này.

Đại diện Viện Kiểm sát đối đáp chiều 15/1.

Trước đó, trong buổi sáng cùng ngày 15/1, đại diện VKS cho rằng, xét mối quan hệ cho thấy Vũ Đức Thuận và Trịnh Xuân Thanh đều do ông Đinh La Thăng quyết định trong việc đưa về bổ nhiệm, cất nhắc. Trên cơ sở quan hệ đó, mặc dù biết rõ PVC khó khăn tài chính, không đủ năng lực nhưng để tạo điều kiện cho PVC, ông Đinh La Thăng vẫn chỉ định thầu, chỉ đạo các bị cáo và đối tượng liên quan ở PVPower ký hợp đồng EPC số 33 và tạm ứng tiền trái pháp luật để Trịnh Xuân Thanh, Vũ Đức Thuận sử dụng trái mục đích, gây thiệt hại cho Nhà nước.

"Qua đó thấy rõ mối quan hệ mang tính lợi ích nhóm trong vụ án." - đại diện VKS nêu quan điểm.

Đối đáp lại, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng, đây là vấn đề phát sinh trong quá trình luận tội chứ trước đó chưa được thể hiện trong quá trình điều tra, truy tố.

"VKS lập luận cho rằng do ông Thuận, ông Thanh là do ông Thăng cất nhắc bổ nhiệm nên có ưu ái chỉ định PVC làm tổng thầu. Có căn cứ nào để xác định việc cất nhắc bổ nhiệm cán bộ trong doanh nghiệp? Ông Thăng có lợi ích gì trong việc đó? Quy trình bổ nhiệm, cất nhắc có căn cứ nào để xác định là sai?" - luật sư Thiệp đặt câu hỏi.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp tranh luận về quy kết "lợi ích nhóm" của Viện Kiểm sát. (Ảnh: An Đăng - TTXVN)

Theo luật sư Thiệp, nếu có căn cứ thì cần chỉ ra để thấy sự ràng buộc, còn việc lãnh đạo thấy cán bộ đáp ứng yêu cầu, đủ khả năng thì thậm chí tìm mọi cách lôi kéo nhân sự về là bình thường, đâu phải vì cất nhắc mà ưu ái.

"Đây là suy diễn và nhận xét không hề dựa trên bất kỳ căn cứ nào. Đây là điểm ngay từ đầu luật sư nói có quy kết không phù hợp." - luật sư Thiệp nêu quan điểm.

"Chốt" lại vấn đề về "lợi ích nhóm", luật sư bào chữa cho ông Đinh La Thăng đề nghị VKS làm rõ: "Nếu nói lợi ích nhóm xuất phát từ việc đó thì cần chỉ ra đó là lợi ích gì? Lợi ích cho ai? Để cuối cùng cả 3 ông đều ngồi đây!".

Tiếp tục phần tranh luận của mình, luật sư Nguyễn Huy Thiệp phân tích kỹ về mối quan hệ giữa HĐTV, Ban Giám đốc để tách bạch, làm rõ trách nhiệm những người đứng đầu và cấp dưới. Theo luật sư Thiệp, quy chế, điều lệ được phê duyệt về hoạt động của PVN quy định cụ thể các cấp phải làm gì, quyền - nghĩa vụ cụ thể ra sao. Điều này chứng minh mối quan hệ giữa các tầng, lớp để làm sao không chồng chéo, lấn sân, điều hoà trong công tác quản lý sản xuát kinh doanh của một tập đoàn lớn.

"Đã phân công, phân quyền thì ai lĩnh vực nào thì chịu trách nhiệm với kết quả thực hiện nội dung đó theo lĩnh vực được phân công. Không phải việc gì ông Chủ tịch HĐTV và Tổng Giám đốc buộc phải biết, phải tham gia, phải sát sao chỉ đạo." - luật sư Thiệp phân tích và cho rằng, có sự lẫn lộn giữa chức năng, thẩm quyền, nhiệm vụ nên có việc suy đoán trách nhiệm không phù hợp, do đó cần xem xét lại.

Tiến Nguyên

Theo Dantri

Cơ quan chức năng không điều tra việc tăng vốn điều lệ tại VNCB Cơ quan điều tra khẳng định chỉ điều tra hành vi của Phạm Công Danh cùng đồng phạm dùng các công ty lập hồ sơ vay tiền tại 3 ngân hàng (Sacombank, TPBank, BIDV) gây thiệt hại cho các ngân hàng, chứ không điều tra về việc tăng vốn điều lệ tại VNCB. Chiều nay (15.1), phiên tòa xét xử Phạm Công Danh...