Vụ ông Chấn: Vì sao Phó CA huyện, kiểm sát viên bị khởi tố?

Liên quan vụ ông Chấn, theo suy đoán của luật sư, việc ông Luật, ông Vinh bị khởi tố tội “làm sai lệch hồ sơ vụ án” rất có thể xuất phát từ chi tiết “mẫu vết tay”.

Theo thông tin đã được đăng tải trên một số báo, ngày 9/5/2014 ông Trần Nhật Luật và ông Đặng Thế Vinh là Điều tra viên và Kiểm sát viên thụ lý chính vụ án đã bị Viện kiểm sát nhân dân tối cao khởi tố, bắt tạm giam để điều tra về hành vi “Làm sai lệch hồ sơ vụ án”.

Trong một số bài viết trước đây tôi đã phân tích và đưa ra nhận định “Có thể, cơ quan điều tra đã gửi mẫu dấu vết tay có máu trên cửa, trên thanh sắt cài cửa hậu, dấu vết trên công tắc điện đi trưng cầu giám định, nhưng kết quả giám định không trùng khớp với dấu vân tay của ông Chấn, do vậy mà tài liệu giám định, kết quả giám định có thể đã được “bớt” ra không lưu vào trong hồ sơ vụ án để cho phù hợp với bản tự thú của Chấn” …

Vụ ông Chấn: Vì sao Phó CA huyện, kiểm sát viên bị khởi tố?

“Trong trường hợp sau khi ông Chấn đã tự thú, nhận tội thì việc gửi mẫu “dấu vết tay có máu trên cửa, trên thanh sắt cài cửa hậu, dấu vết trên công tắc điện” đi trưng cầu giám định vẫn phải được tiến hành. Việc không có những tài liệu này hay vì lý do nào khác đi chăng nữa thì cũng đã vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc Xác định sự thật của vụ án là phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội” …

“Như vậy những dấu hỏi trong vụ án Nguyễn Thanh Chấn này chưa được trả lời thì đồng nghĩa với việc Nghĩa vụ chứng minh ông Chấn phạm tội là chưa đủ cơ sở trong khi pháp luật quy định bắt buộc Trách nhiệm chứng minh thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng”.

Từ nhận định trên, theo suy đoán của cá nhân tôi thì việc ông Trần Nhật Luật và ông Đăng Thế Vinh bị khởi tố về tội “làm sai lệch hồ sơ vụ án” rất có thể được xuất phát từ hành vị cụ thể là “Kết quả giám định mẫu dấu vết tay có máu trên cửa, trên thanh sắt cài cửa hậu, dấu vết trên công tắc điện” không trùng với mẫu máu và dấu vân tay của ông Chấn cho nên đã “bỏ kết quả giám định về mẫu dấu vết tay có máu trên cửa, trên thanh sắt cài cửa hậu, dấu vết trên công tắc điện” ra khỏi hồ sơ vụ án.

Nếu đúng là đã trưng cầu giám định mẫu máu, mẫu dấu vân tay nhưng trong hồ sơ vụ án lại không có “kết quả giám định mẫu dấu vết tay có máu trên cửa, trên thanh sắt cài cửa hậu, dấu vết trên công tắc điện” thì cơ quan xét xử sẽ gặp rất nhiều khó khăn khi xác định sự thật của vụ án.

Lẽ ra Luật sư cần phải có ý kiến đề nghị và cơ quan xét xử cần áp dụng quyền năng pháp lý của mình theo qui định của pháp luật để trả hồ sơ yêu cầu cơ quan điều tra, viện kiểm sát phải trưng cầu giám định “mẫu dấu vết tay có máu trên cửa, trên thanh sắt cài cửa hậu, dấu vết trên công tắc điện” xem có trùng với mẫu máu và dấu vân tay của ông Nguyễn Thanh Chấn hay không.

Trở lại việc ông Trần Nhật Luật và ông Đặng Thế Vinh bị khởi tố về tội làm sai lệch hồ sơ vụ án; Nếu như kết quả điều tra, truy tố, xét xử khẳng định ông Trần Nhật Luật và ông Đặng Thế Vinh phạm tội “làm sai lệch hồ sơ vụ án” cũng đồng nghĩa với việc xác định lỗi của ông Trần Nhật Luật và ông Đặng Thế Vinh là cố ý trực tiếp.

Lỗi cố ý trực tiếp “làm sai lệch hồ sơ vụ án” của ông Luật và ông Vinh làm cho hồ sơ vụ án bị thiếu tài liệu, chứng cứ.

Đây cũng là một phần nguyên nhân làm cho cơ quan xét xử các cấp không có đủ tài liệu, chứng cứ để đánh giá về bản chất sự thật khách quan của vụ án.

Do vậy, trách nhiệm bồi thường cho ông Nguyễn Thanh Chấn chưa hẳn đã độc lập thuộc về cơ quan xét xử cuối cùng.

Việc giải quyết bồi thường cho ông Nguyễn Thanh Chấn có thể áp dụng theo qui định tại Điều 42 Bộ luật Hình sự: “Người phạm tội phải sửa chữa hoặc bồi thường thiệt hại vật chất đã được xác định do hành vi phạm tội gây ra. Trong trường hợp phạm tội gây thiệt hại về tinh thần, tòa án buộc người phạm tội phải bồi thường về vật chất, công khai xin lỗi người bị hại”.

Đồng thời, có thể áp dụng Điều 604, Điều 618, Điều 620 Bộ luật Dân sự: “Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường. Pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao; nếu pháp nhân đã bồi thường thiệt hại thì có quyền yêu cầu người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật. Cơ quan tiến hành tố tụng phải bồi thường thiệt hại do người có thẩm quyền của mình gây ra khi thực hiện nhiệm vụ trong quá trình tiến hành tố tụng” để xem xét trách nhiệm bồi thường hoặc trách nhiệm liên đới phải bồi thường, trên cơ sở căn cứ vào mức độ lỗi của cơ quan, tổ chức, cá nhân có sai phạm.

Theo Người đưa tin