Vụ n.ữ s.inh bị cưa chân do bác sĩ tắc trách: Có dấu hiệu hình sự?
Trong vụ việc này cần phải xác minh những bác sĩ, điều dưỡng đã trực tiếp khám và điều trị cho em Hà Vi là ai để có hướng điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật, Ls. Hồng Thái nhận định.
Báo trong nhiều ngày qua đã có hàng loạt thông tin về vụ việc n.ữ s.inh Lê Thị Hà Vi (16 t.uổi, ngụ thôn 3, xã Ea Bhốk, huyện Cư Kuin, tỉnh Đắk Lắk) bị cưa chân phải do tai biến hoại tử sau tai nạn gian thông. C.ô b.é được cấp cứu và điều trị tại bệnh viện huyện. Do chính sự tắc trách và kém chuyên môn của nhân viên y tế tại đây đã khiến cô bé xinh đẹp, học giỏi phút chốc trở thành kẻ tật nguyền.
Liên quan đến vụ việc, trao đổi với báo chí, sáng 14/3, ông Nguyễn Văn Tâm (Giám đốc Bệnh viện Đa khoa huyện Cư Kuin, tỉnh Đắk Lắk) cho biết bệnh viện đang cử một đoàn công tác xuống Bệnh viện Chợ Rẫy TP HCM để thăm hỏi, động viên bé Vi.
Ông Tâm thừa nhận nguyên nhân dẫn đến bé Vi bị c.ắt c.hân là do bác sĩ yếu kém về chuyên môn, tắc trách trong công việc. Bệnh viện đã chỉ đạo phải động viên và có biện pháp khắc phục hậu quả.
Luật sư Nguyễn Hồng Thái – Đoàn luật sư TP.Hà Nội
Để làm rõ trách nhiệm pháp lý đối với những người có liên quan đến vụ việc, Pv báo đã có cuộc trao đổi với luật sư Nguyễn Hồng Thái – Đoàn luật sư TP.Hà Nội.
PV: Chào luật sư Hồng Thái, mấy ngày nay dư luận đang hết sức quan tâm đến vụ việc một n.ữ s.inh ở Đắk Lắk bị cưa chân do sự thiếu trách nhiệm, chuyên môn của một số y bác sĩ. Luật sư có nhận định như thế nào về vụ việc này?
Ls. Hồng Thái: Đây là một vụ việc hết sức đau lòng. Chỉ vì sự thiếu chuyên môn, thiếu trách nhiệm của một số y bác sĩ của Bệnh viện Đa khoa huyện Cư Kuin mà n.ữ s.inh trên đã bị cưa bỏ một chân của mình. Hậu quả xảy ra là không thể nào có thể bù đắp được. Những đau đớn về cả thể xác và tinh thần là những gì mà n.ữ s.inh này đang phải chịu đựng.
Video đang HOT
Nếu các bác sĩ chữa trị cho em Hà Vi có trách nhiệm hơn thì hậu quả đáng tiếc này đã không xảy ra. Vụ việc lần này khiến chúng ta phải băn khoăn trước hiện trạng khám, chữa bệnh hiện nay. Bao giờ phải cổ phần hoá các bệnh viện, có sự cạnh tranh về chất lượng khám chữa bệnh thì thực sự mới ổn.
PV: Theo luật sư vụ việc trên có dấu hiệu hình sự không? Nếu có thì là dấu hiệu của tội danh nào?
Ls. Hồng Thái: Như thông tin báo chí đưa thì phía lãnh đạo Bệnh viện Đa khoa huyện Cư Kuin đã thừa nhận nguyên nhân dẫn đến bé Vi bị c.ắt c.hân là do bác sĩ yếu kém về chuyên môn, tắc trách trong công việc. Thiệt hại về sức khỏe cho em Hà Vi đã xảy ra, theo đó vụ việc có dấu hiệu của tội Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác được quy định tại Điều 242 Bộ luật hình sự 1999. Người nào có hành vi vi phạm các quy định trên gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ của người khác hoặc đã bị xử lý kỷ luật, xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.
Trong vụ việc này cần phải xác minh những bác sĩ, điều dưỡng đã trực tiếp khám và điều trị cho em Hà Vi là ai để có hướng điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật.
PV: Vậy pháp luật quy định như thế nào về vấn đề bồi thường cho sức khỏe của Hà Vi cũng như những chi phí khám, chữa bệnh khác? Ai sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường trong vụ việc này?
Ls. Hồng Thái: Việc bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho Hà Vi sẽ theo quy định của Bộ luật dân sự 2005 và Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP. Cụ thể: Bồi thường thiệt hại về sức khỏe theo Điều 609 BLDS 2005 gồm có: Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại; Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại; nếu thu nhập thực tế của người bị thiệt hại không ổn định và không thể xác định được thì áp dụng mức thu nhập trung bình của lao động cùng loại; Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; nếu người bị thiệt hại mất khả năng lao động và cần có người thường xuyên chăm sóc thì thiệt hại bao gồm cả chi phí hợp lý cho việc chăm sóc người bị thiệt hại.
Phía Bệnh viện và những cá nhân có trách nhiệm liên quan phải thực hiện việc bồi thường trên.
Cảm ơn luật sư về cuộc trao đổi này!
Theo tintuc
"Ngã giá" với dân 108 triệu đồng khi giải quyết đơn thư
Thay vì thực hiện quy trình tiếp, xử lý đơn thư của công dân theo quy định, vị cán bộ thành phố Hải Phòng đã "ngã giá" 108 triệu đồng mới giúp dân xử lý đơn.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.Hải Phòng đã vào cuộc điều tra làm rõ vụ ông Nguyễn Quốc Tuấn - Cán bộ Ban Tiếp dân thuộc Văn phòng UBND TP. Hải Phòng bị ông Phạm Văn Khoa (sinh năm 1961, ĐKHKTT tại xã Hòa Bình, huyện Thủy Nguyên, Hải Phòng) tố cáo về hành vi "lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản" và "lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Phóng viên báo điện tử Người Đưa Tin đã có buổi làm việc với ông Khoa và lãnh đạo UBND TP Hải Phòng để làm rõ nguyên nhân vụ việc trên.
Hứa sẽ giải quyết việc để nhận t.iền
Trả lời về vụ việc trên, ông Phạm Văn Khoa kể lại, công việc của hàng ngày là đ.ánh bắt thủy sản trên sông Giá, đoạn qua địa bàn huyện Thủy Nguyên. Ngày 04/4/2012, khi ông đang khai thác thủy sản trên sông thì bị cán bộ của Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại Thủy sản Hải Phòng thu giữ thuyền và lưới cụ.
Bức xúc trước sự việc, ông Khoa làm đơn tố cáo vụ việc tới nhiều cơ quan chức năng, trong đó có Phòng Tiếp dân thuộc Văn phòng UBND TP.Hải Phòng. Tại đây, ông Khoa đã gặp ông Tuấn là cán bộ Ban Tiếp dân, đồng thời là người tiếp nhận đơn tố cáo của ông. Sau khi nghe trình bày vụ việc, ông Tuấn hứa sẽ giúp đỡ ông Khoa lấy thuyền, lưới cụ về để tiếp tục đ.ánh bắt thủy sản.
Tiếp đó, thay vì thực hiện quy trình tiếp, xử lý đơn thư của công dân theo quy định, ông Tuấn đã gặp riêng ông Khoa, 2 bên "ngã giá" là 108 triệu đồng. Vì đang cần sớm lấy thuyền và ngư cụ về để mưu sinh, đồng thời tin ông Tuấn giúp được việc, ông Khoa về nhà xoay sở được 108 triệu đồng và sau đó đưa cho ông Tuấn.
Mặc dù đã đưa đủ t.iền, nhưng nhiều tháng sau ông Khoa vẫn không thấy ông Tuấn có "động tĩnh" gì. Ông Khoa sốt ruột liên lạc với ông Tuấn thì chỉ nhận được những câu trả lời quanh co.
Cho rằng mình bị lừa, sau 2 gần 2 năm ông Khoa đã đề nghị ông Tuấn trả lại t.iền không được, ngày 01/4/2015, ông Khoa đã làm đơn tố cáo gửi Ban Nội chính Thành ủy Hải Phòng.
Trụ sở tiếp dân của UBND TP.Hải Phòng nơi ông Tuấn công tác
Có dấu hiệu "lạm dụng chức vụ, quyền hạn"?
Thực hiện ý kiến chỉ đạo của Chủ tịch UBND TP.Hải Phòng, Công an TP.Hải Phòng đã có Báo cáo số 959/BC-CAHP-PA92, ngày 29/7/2015 xác định toàn bộ sự việc.
Theo đó, cơ quan điều tra đã có đủ căn cứ để khẳng định ông Tuấn đã nhận 108 triệu đồng của ông Khoa và hứa giúp ông Khoa giải quyết việc thuyền, lưới cụ bị thu giữ.
Khi nhận t.iền, ông Tuấn đang là Cán bộ Thường trực tiếp dân của Phòng Tiếp dân thuộc Văn phòng UBND TP Hải Phòng. Hành vi này của ông Tuấn có dấu hiệu "lạm dụng chức vụ, quyền hạn", vi phạm Điều 280 - Bộ luật Hình sự".
Để tìm hiểu về quan điểm xử lý vụ việc của UBND TP.Hải Phòng, PV báo Người Đưa Tin đã liên hệ qua điện thoại với ông Phạm Hữu Thư - Chánh Văn phòng UBND TP.Hải Phòng. Ông Thư đề nghị PV nhắn lại nội dung cần trao đổi. Đến nay, vẫn chưa thấy ông Thư trả lời lại.
Sau đó, PV tiếp tục có buổi làm việc với ông Đào Văn Thuấn - Trưởng Ban tiếp dân TP.Hải Phòng, ông Thuấn chỉ cho biết: Đến thời điểm hiện tại ông Tuấn đã nghỉ việc. Toàn bộ hồ sơ vụ việc, Ban tiếp dân đã chuyển lên UBND TP.Hải Phòng. Ông Thuấn từ chối cung cấp thông tin thêm về vụ việc.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc về vụ việc này.
Nhóm PV
Theo_Người Đưa Tin
Từ vụ dị vật trong sản phẩm của Coca-Cola: Nghĩa vụ chứng minh sản phẩm lỗi thuộc về ai? Sau 5 năm, vụ việc tranh chấp giữa Coca-Cola và khách hàng đã ngã ngũ, song những thắc mắc liên quan đến quyền lợi và nghĩa vụ của các bên vẫn còn bỏ ngỏ. Sản phẩm nước cam ép Splash của Coca-Cola Người tiêu dùng thua kiện Trong đơn khởi kiện đề ngày 28/12/2011, bà Nguyễn Thị Bình Minh (sinh năm 1982, tại...