Vụ nữ sinh bị cưa chân do bác sĩ tắc trách: Có dấu hiệu hình sự?
Trong vụ việc này cần phải xác minh những bác sĩ, điều dưỡng đã trực tiếp khám và điều trị cho em Hà Vi là ai để có hướng điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật, Ls. Hồng Thái nhận định.
Báo trong nhiều ngày qua đã có hàng loạt thông tin về vụ việc nữ sinh Lê Thị Hà Vi (16 tuổi, ngụ thôn 3, xã Ea Bhốk, huyện Cư Kuin, tỉnh Đắk Lắk) bị cưa chân phải do tai biến hoại tử sau tai nạn gian thông. Cô bé được cấp cứu và điều trị tại bệnh viện huyện. Do chính sự tắc trách và kém chuyên môn của nhân viên y tế tại đây đã khiến cô bé xinh đẹp, học giỏi phút chốc trở thành kẻ tật nguyền.
Liên quan đến vụ việc, trao đổi với báo chí, sáng 14/3, ông Nguyễn Văn Tâm (Giám đốc Bệnh viện Đa khoa huyện Cư Kuin, tỉnh Đắk Lắk) cho biết bệnh viện đang cử một đoàn công tác xuống Bệnh viện Chợ Rẫy TP HCM để thăm hỏi, động viên bé Vi.
Ông Tâm thừa nhận nguyên nhân dẫn đến bé Vi bị cắt chân là do bác sĩ yếu kém về chuyên môn, tắc trách trong công việc. Bệnh viện đã chỉ đạo phải động viên và có biện pháp khắc phục hậu quả.
Luật sư Nguyễn Hồng Thái – Đoàn luật sư TP.Hà Nội
Để làm rõ trách nhiệm pháp lý đối với những người có liên quan đến vụ việc, Pv báo đã có cuộc trao đổi với luật sư Nguyễn Hồng Thái – Đoàn luật sư TP.Hà Nội.
PV: Chào luật sư Hồng Thái, mấy ngày nay dư luận đang hết sức quan tâm đến vụ việc một nữ sinh ở Đắk Lắk bị cưa chân do sự thiếu trách nhiệm, chuyên môn của một số y bác sĩ. Luật sư có nhận định như thế nào về vụ việc này?
Ls. Hồng Thái: Đây là một vụ việc hết sức đau lòng. Chỉ vì sự thiếu chuyên môn, thiếu trách nhiệm của một số y bác sĩ của Bệnh viện Đa khoa huyện Cư Kuin mà nữ sinh trên đã bị cưa bỏ một chân của mình. Hậu quả xảy ra là không thể nào có thể bù đắp được. Những đau đớn về cả thể xác và tinh thần là những gì mà nữ sinh này đang phải chịu đựng.
Video đang HOT
Nếu các bác sĩ chữa trị cho em Hà Vi có trách nhiệm hơn thì hậu quả đáng tiếc này đã không xảy ra. Vụ việc lần này khiến chúng ta phải băn khoăn trước hiện trạng khám, chữa bệnh hiện nay. Bao giờ phải cổ phần hoá các bệnh viện, có sự cạnh tranh về chất lượng khám chữa bệnh thì thực sự mới ổn.
PV: Theo luật sư vụ việc trên có dấu hiệu hình sự không? Nếu có thì là dấu hiệu của tội danh nào?
Ls. Hồng Thái: Như thông tin báo chí đưa thì phía lãnh đạo Bệnh viện Đa khoa huyện Cư Kuin đã thừa nhận nguyên nhân dẫn đến bé Vi bị cắt chân là do bác sĩ yếu kém về chuyên môn, tắc trách trong công việc. Thiệt hại về sức khỏe cho em Hà Vi đã xảy ra, theo đó vụ việc có dấu hiệu của tội Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác được quy định tại Điều 242 Bộ luật hình sự 1999. Người nào có hành vi vi phạm các quy định trên gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ của người khác hoặc đã bị xử lý kỷ luật, xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.
Trong vụ việc này cần phải xác minh những bác sĩ, điều dưỡng đã trực tiếp khám và điều trị cho em Hà Vi là ai để có hướng điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật.
PV: Vậy pháp luật quy định như thế nào về vấn đề bồi thường cho sức khỏe của Hà Vi cũng như những chi phí khám, chữa bệnh khác? Ai sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường trong vụ việc này?
Ls. Hồng Thái: Việc bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho Hà Vi sẽ theo quy định của Bộ luật dân sự 2005 và Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP. Cụ thể: Bồi thường thiệt hại về sức khỏe theo Điều 609 BLDS 2005 gồm có: Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại; Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại; nếu thu nhập thực tế của người bị thiệt hại không ổn định và không thể xác định được thì áp dụng mức thu nhập trung bình của lao động cùng loại; Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; nếu người bị thiệt hại mất khả năng lao động và cần có người thường xuyên chăm sóc thì thiệt hại bao gồm cả chi phí hợp lý cho việc chăm sóc người bị thiệt hại.
Phía Bệnh viện và những cá nhân có trách nhiệm liên quan phải thực hiện việc bồi thường trên.
Cảm ơn luật sư về cuộc trao đổi này!
Theo tintuc
Sàm sỡ phụ nữ, xử thế nào?
Một thanh niên vừa bị công an tạm giữ vì sáng sớm đi làm hay... sàm sỡ phụ nữ đi đường. Theo quy định hiện hành, hành vi sàm sỡ phụ nữ bị xử lý như thế nào, phạt hành chính hay xử hình sự?
Công an huyện Diên Khánh (Khánh Hòa) đang tạm giữ hình sự Trần Đình Thái (25 tuổi, ngụ xã Ninh Hưng, thị xã Ninh Hòa) để làm rõ về hành vi sàm sỡ đối với nhiều phụ nữ đi đường.
Bịt mặt, chạy xe theo sàm sỡ phụ nữ
Kẻ sàm sỡ phụ nữ Trần Đình Thái tại Công an huyện Diên Khánh (Khánh Hòa). Ảnh: AB
Theo thông tin ban đầu, từ trước Tết Nguyên đán Bính Thân, Công an huyện Diên Khánh đã nhận được phản ánh của nhiều phụ nữ địa phương về việc có một thanh niên đeo khẩu trang chạy xe máy cùng chiều rồi bất ngờ sờ vào vùng ngực, mông của các chị em rồi bỏ chạy. Đoạn đường mà kẻ "dê xồm" này hay "hành sự" là tỉnh lộ 8 (đoạn từ quốc lộ 1 qua thị trấn Diên Khánh đến xã Diên Lâm).
Sau khi tổ chức theo dõi, sáng 21.2, Công an huyện Diên Khánh đã bắt được Thái.
Tại cơ quan công an, Thái đã thừa nhận nhiều lần thực hiện hành vi bệnh hoạn với các chị em nói trên, trong đó lần đầu cách đây khoảng ba tháng. Thời điểm Thái hành động là vào khoảng 6h30 sáng hằng ngày, khi Thái trên đường chạy xe đi làm tại một doanh nghiệp ở địa bàn. Thái cũng khai rằng "không biết vì sao mình lại hành xử như thế"...
Xử lý sao?
Hiện cơ quan công an đang tiếp tục củng cố hồ sơ để làm rõ thêm các tình tiết của vụ việc, từ đó mới có hướng xử lý cụ thể đối với Thái. Chúng tôi sẽ tiếp tục theo dõi để thông tin tới bạn đọc.
Tuy nhiên, từ vụ việc trên, một vấn đề pháp lý được đặt ra: Theo các quy định hiện hành, hành vi sàm sỡ phụ nữ của Thái bị xử lý như thế nào, xử hình sự hay phạt hành chính? Nếu xử hình sự thì tội gì, còn nếu xử phạt hành chính thì phạt về hành vi gì, theo điều khoản nào?
Trao đổi với Pháp luật TP.HCM, TS Phan Anh Tuấn (Trưởng bộ môn Luật hình sự Trường ĐH Luật TP.HCM) nhận xét: Nếu trong số những người bị Thái sàm sỡ có trẻ em (dưới 16 tuổi) thì có thể xem xét hành vi của Thái về tội dâm ô đối với trẻ em (Điều 116 BLHS hiện hành). Tuy nhiên, nếu Thái chỉ sờ mông, ngực mà không xâm hại "vùng kín" của nạn nhân thì không thỏa mãn dấu hiệu cấu thành của tội này.
Còn trong trường hợp tất cả những người bị Thái sàm sỡ đều đã đủ 16 tuổi trở lên thì rất khó xử lý hình sự Thái vì BLHS hiện hành không quy định về tội dâm ô đối với người lớn (hay người từ đủ 16 tuổi trở lên). Mặt khác, hành vi sàm sỡ phụ nữ từ đủ 16 tuổi trở lên của Thái cũng không có dấu hiệu của một tội nào khác: Thứ nhất, nó không có dấu hiệu gây rối trật tự công cộng (Điều 245 BLHS hiện hành) bởi không có chuyện gây náo động, hò hét, đuổi đánh nhau, đập phá tài sản, gây hỗn loạn, mất trật tự ở những nơi công cộng, làm xáo trộn, hoảng sợ cho những người xung quanh. Thứ hai, nó không có dấu hiệu làm nhục người khác (Điều 121 BLHS hiện hành) vì thời điểm Thái "hành sự" là sáng sớm, trên đoạn đường vắng, không tập trung đông người. Thái cũng chỉ sờ soạng, bị phản ứng lại thì thôi chứ không chửi mắng, xé quần áo, lăng mạ, chửi rủa... chị em nên chưa thể nói là xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm của họ.
Như vậy, nếu không xử hình sự được đối với Thái thì có xử phạt hành chính được không? Theo một kiểm sát viên VKSND Cấp cao tại TP.HCM, có thể xem xét xử phạt hành chính đối với Thái theo Nghị định 167 ngày 12.11.2013 của Chính phủ (xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình). Cụ thể, điểm a khoản 1 Điều 5 nghị định này quy định phạt cảnh cáo hoặc phạt tiền từ 100.000 đồng đến 300.000 đồng đối với hành vi: Có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác...
Vào chùa để "thả dê" Tối 21.2, trong lúc vào chánh điện chùa Bà Thiên Hậu (TP.Thủ Dầu Một, Bình Dương) thắp hương, nhiều phụ nữ đã bị một gã đàn ông sàm sỡ. Do người quá đông nên mỗi khi tên "biến thái" ra tay, các phụ nữ chỉ biết la hét, hoảng loạn. 
Nhận tin báo, các trinh sát hình sự Công an tỉnh Bình Dương đã nhanh chóng rà soát, kiểm tra. Qua việc trích xuất hình ảnh từ camera an ninh bên trong chánh điện, lực lượng chức năng đã phát hiện Ngô Xuân Đức (ảnh) đang có hành vi sàm sỡ phụ nữ đi chùa. Làm việc với lực lượng chức năng, Đức khai SN 1972, quê Bắc Ninh, tạm trú phường Mỹ Phước, thị xã Bến Cát, làm nghề thợ hồ. Lợi dụng dòng người chen lấn, đông đúc vào bên trong chánh điện chùa Bà thắp hương, Đức đã tiến sát một số phụ nữ rồi thực hiện hành vi sàm sỡ.
Theo Hải Ninh - Lao Động
Vụ nữ tử tù mua tinh trùng: Cần xét nghiệm ADN cháu bé Đó là ý kiến của nguyên giám định viên kỹ thuật hình sự Công an Hà Nội Trịnh Quang Tân, khi trao đổi với PV Infonet. Theo ông Tân, xác suất có thai trong trường hợp cho tinh trùng vào túi bóng, để một chỗ để nữ tử tù thụ tinh là cực kỳ thấp. Dư luận không ngớt xôn xao về bị...