Vụ nữ quái lừa “chạy thầu”: Ẩn khuất đằng sau phiên tòa xét xử
Tin tức hình sự liên quan đến vụ nữ quái Trương Thị Lan Anh lừa chạy thầu, đằng sau phiên xét xử phúc thẩm có những ẩn khuất cần làm rõ.
Tại bản cáo trạng của VKSND tỉnh Quảng Bình cho rằng, với thủ đoạn cần t.iền buôn bán, kinh doanh ban đầu Lan Anh dẫn mẹ mình đến ký vào giấy bảo lãnh vay t.iền với số t.iền 10 triệu đồng trong vòng 15 ngày với bà Lại Thị Thảo.
Sau lần đó, Lan Anh trả lãi đều đặn nên từ tháng 1/2010 đến tháng 7/2011, thị được bà Thảo cho vay tiếp 95 lần nữa, mỗi lần vay thấp nhất là 5 triệu và cao nhất là 48 triệu đồng. Đến tháng 7 /2011, bà Thảo chốt nợ cho Lan Anh với số t.iền hơn 1,9 tỷ đồng.
Ngoài ra, tại bản cáo trạng còn cho rằng, ngoài khoản vay nói trên ngày 1/2/2011 ( tức ngày 29/12 âm lịch) Lan Anh tiếp tục vay của bà Thảo 1,8 tỷ đồng t.iền mặt nhưng chưa xác nhận nợ nên đến tháng 7/2011 (có nghĩa 5 tháng sau) bà Thảo mới gọi Lan Anh đến để viết giấy nhận nợ một số t.iền lớn đến như vậy.
Trong phiên tòa sơ thẩm ngày 23/1/2015 do Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Bình xét xử, Nguyễn Thị Lan Anh bị kết án 16 năm tù với tội danh L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, cơ sở để hội đồng xét xử đưa ra mức án nặng đối với Lan Anh chính là một tờ giấy chốt nợ phôtô do chính Lan Anh viết thêm trong quá trình điều tra vụ án với số t.iền hơn 3,1 tỷ đồng.
Tại phiên tòa sơ thẩm, Lan Anh cho rằng: “Tờ giấy chốt nợ này chính điều tra viên (xin được dấu tên) yêu cầu tôi viết thêm trong quá trình điều tra vụ án. Họ nói rằng tôi cứ viết như thế đi để mọi việc tính sau nên tôi viết chứ không thể nói tôi chốt nợ vào tháng 7/2011 được. Lúc đó, bị cơ quan điều tra thẩm vấn nên tinh thần tôi hoảng loạn nên họ nói tôi viết gì tôi cũng đồng ý vì tôi nghĩ họ công minh.
Nếu hội đồng xét xử không tin cứ yêu cầu giám định lại sẽ biết. Số t.iền tôi vay nhiều lần là hơn 1,9 tỷ đồng thôi, mỗi lần tôi vay – trả đều có ghi rõ ràng. Hơn nữa, số t.iền lãi tôi trả cho bà Thảo còn nhiều hơn cả t.iền gốc tôi vay của bà ấy”.
Phiên tòa xét xử phúc thẩm bị cáo Trương Thị Lan Anh.
Theo tài liệu mà PV tiếp cận được thì tại cơ quan điều tra, bà Thảo giao nộp 11 tờ giấy ghi nợ (đ.ánh số bút lục từ 1 đến 11), chứ không phải là một tờ như hội đồng xét xử sơ thẩm công bố trước đó cho rằng đó là giấy chốt nợ 3,1 tỷ đồng.
Trong biên bản thu giữ đồ vật của cơ quan điều tra được đ.ánh số từ 1 đến 11, trong đó có đến 6 tờ có nhiều dòng bị chính bà Thảo dùng bút tẩy xóa và cơ quan điều tra cũng không làm rõ điều này. Nhiều người có thể đặt ra câu hỏi, liệu trong những dòng tẩy xóa của bà Thảo đó là có cả những khoản t.iền mà Lan Anh đã thanh toán cho bà Thảo?
Và trong số 11 tờ giấy bà Thảo giao nộp không dòng chữ nào của Lan Anh xác nhận số t.iền vay 1,8 tỷ đồng vào tháng 7/2011 mà bà Thảo tố cáo và khoản xác nhận chỉ xuất hiện vào tờ giấy bút lục số 61 trong hồ sơ của vụ án.
Qua quan sát bằng mắt thường có thể nhận thấy, đây chỉ là một tờ giấy phô tô (không có bản gốc trong hồ sơ vụ án) bởi có thể thấy được đường ngang màu đen ở giữa trang tài liệu được ghép từ 2 đến 3 tài liệu khác nhau.
Video đang HOT
Đặc biệt, với khoản vay hơn 1,9 tỷ đồng có chữ ký của Lan Anh được ghép từ một mảnh giấy cắt nhỏ. Nội dung ban đầu của tài liệu (bút lục số 61) được ghi rõ tại bút lục số 48 thì tờ giấy được xem là chốt nợ (ngày 8/5/2013 )…
Mặt sau tờ số 11 là 9 dòng chữ (bao gồm ngày, tên và khoản t.iền do chính bà Thảo (người cho vay tự ghi. Kế sau là khoản vay 1.979.000.000đồng và khoản vay ghi ngày 30/12/2010 vay số t.iền 1.800.000.000 đồng do người vay ghi, ký tên Trương Thị Lan Anh.
Thế nhưng tại bản phô tô được đ.ánh số bút lục 61 trong hồ sơ vụ án và có đ.ánh số 11 nói trên lại có thêm dòng chữ của bị cáo Lan Anh ghi xác nhận chốt nợ với nội dung: … “2 khoản t.iền kí chốt nợ trên 1.979.000.000 đồng và nợ 1.800.000.000 đồng. Tôi (Lan Anh) trực tiếp ký chốt nợ vào cùng 1 ngày tháng 6,7 năm 2011 tại nhà bà Lại Thị Thảo hai khoản t.iền trên được ký sau khi 2 khoản ký vay ở trên chính là chữ viết và chữ ký của tôi”. ..
Tờ giấy chốt nợ được tòa sơ thẩm lấy làm căn cứ kết tội bị cáo Trương Thị Lan Anh.
Theo luật sư Diệp Kiến Trúc, Văn phòng Luật sư Diệp Trúc (Đoàn Luật sư Quảng Bình) thì đây vụ án còn nhiều tình tiết chưa được cơ quan điều tra cũng như hội đồng xét xử sơ thẩm làm rõ.
Luật sư Diệp Trúc cho biết thêm : “Các chứng cứ mà tòa sơ thẩm dùng để buộc tội bị cáo Lan Anh l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản của bà Thảo hơn 3,1 tỷ đồng là không phù hợp với quy định của pháp luật nên không có giá trị chứng minh trong vụ án này.
Đồng thời, bản án sơ thẩm đã bỏ lọt tội phạm “l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản” đối với hành vi của Nguyễn Việt Dũng chiếm đoạt 400 triệu đồng của Công ty CPXD số 11 Thuận An, cho dù sau đó Dũng đã trả lại số t.iền này”.
Còn đối với ông Nguyễn Hữu Chinh, Giám đốc Công ty cổ phần xây dựng Thuận An thì cho rằng: “Trước hết, thông qua Nguyễn Việt Dũng giới thiệu, chúng tôi mới bị Lan Anh lừa dối để đầu tư môi giới đấu thầu 2 dự án tại Quảng Bình. Chúng tôi đã cho người kiểm tra về Tập đoàn dầu khí tại Quảng Bình do Lan Anh làm trưởng ban, theo giới thiệu của anh Dũng nhưng không thấy trên mạng, trên báo chí, nên chúng tôi điện hỏi thì nhận được câu trả lời từ Dũng là ban này mới thành lập, chưa có trụ sở cũng như địa chỉ, số điện thoại, số fax, sắp tới đi vào hoạt động sẽ có đầy đủ.
Bởi vì, Dũng là Phó Trưởng phòng quản lý dự án 4, Ban quản lý Dự án đường Hồ Chí Minh – Bộ Giao thông vận tải có tầm ảnh hưởng và có mối quan hệ rộng với các nhà thầu, chúng tôi tin vào anh Dũng nên mới chi t.iền. Bây giờ ra trước Tòa, anh Dũng không thể hoàn toàn phủ nhận mọi việc như thế được”.
Còn về phần Nguyễn Việt Dũng, Dũng cho rằng mình hoàn toàn vô can trong mọi hành vi l.ừa đ.ảo của Lan Anh và còn lớn tiếng cho rằng mình cũng là nạn nhân của bị cáo mà thôi.
Dũng khẳng định: “Tôi cũng không ngờ Lan Anh lại có thể l.ừa đ.ảo một cách tinh vi đến như vậy. Thì ra từ trước đến nay Lan Anh l.ừa đ.ảo là cả một quá trình sắp xếp, lợi dụng tôi để tiếp cận các nhà thầu và chính tôi là người đã báo với ông Sỹ để ông ấy biết hành vi l.ừa đ.ảo của Lan Anh cũng như yêu cầu cơ quan điều tra vào cuộc để làm rõ vụ việc”.
Theo một diễn biến mới đây, ngày 18/8/2015, tòa án cấp cao tại Đà Nẵng đã đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án Trương Thị Lan Anh với tội danh L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản sau khi nhận được đơn kháng cáo của bị cáo vì cho rằng mức án 16 năm tù mà tòa sơ thẩm tại Quảng Bình xử cho Lan Anh là quá nặng.
Đồng thời, ông Nguyễn Hữu Chinh, Giám đốc Công ty cổ phần xây dựng Thuận An là bị hại cũng làm đơn kháng cáo vì cho rằng tòa sơ thẩm đã bỏ lọt tội phạm là Nguyễn Việt Dũng. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Lan Anh đã đưa ra được 17 tờ giấy ghi nợ và đã trả lãi cho bà Lại Thị Thảo số t.iền hơn 1,1 tỷ đồng.
Tuy nhiên, sau khi nghe bị cáo và luật sư bào chữa đưa ra những điểm bất hợp lý tại phiên tòa sơ thẩm, tòa án cấp cao tại Đà Nẵng đã tạm hoãn phiên tòa để xem xét lại hồ sơ vụ án và chứng cứ mới.
Vào đầu năm 2011, sau khi biết mình sẽ đối mặt tội L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản, mặc dù chưa kết hôn nhưng Lan Anh liền mang thai. Vào tháng 3/2015, Lan Anh tiếp tục sinh thêm đứa con thứ 2. Sau 4 lần hoãn phiên tòa vì lý do sức khỏe và sinh con, đến tháng 23/1/2015 phiên tòa xét xử sơ thẩm Trương Thị Lan Anh mới được đưa ra xét xử.
Xuân Hương
Theo_Người Đưa Tin
Vụ “ăn chặn” trầm kỳ: Cựu trưởng công an huyện tiếp tục kêu oan
Cựu trưởng công an huyện Khánh Sơn (tỉnh Khánh Hòa) tiếp tục khẳng định trước hội đồng xét xử là mình "oan sai" vì không tham gia bán trầm kỳ trong vụ án "ăn chặn" trầm kỳ của nhóm cựu công an huyện này xảy ra vào năm 2012, được đưa ra xét xử vào sáng nay 12/8.
Công an dẫn giải bị cáo Nguyễn Thành Trung - cựu trưởng Công an huyện Khánh Sơn, Khánh Hòa đến tòa, ngày 12/8
Cáo trạng của Viện KSND tỉnh Khánh Hòa đã truy tố bị cáo Nguyễn Thành Trung (cựu trưởng Công an huyện Khánh Sơn) về tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có".
Nhóm bị cáo Luân Văn Nam (trú thị trấn Tô Hạp, huyện Khánh Sơn); Nguyễn Hồng Hà (nguyên Đội trưởng Đội CSGT Công an huyện Khánh Sơn); Vũ Anh Trung (nguyên Đội trưởng Đội cảnh sát Kinh tế Môi trường Công an huyện Khánh Sơn); Trần Lệ Kiên (nguyên phó đội trưởng Đội cảnh sát thi hành án hình sự và hỗ trợ tư pháp Công an huyện Khánh Sơn), cùng bị truy tố về tội: "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ".
Theo hồ sơ vụ án, vào tối ngày 26/9/2012, Anh Trung, Hà, Kiên, Nam đã có hành vi "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ" trong việc thu giữ 2 đoạn trầm kỳ khai thác trái phép gây thiệt hại lợi ích nhà nước 4,15 tỉ đồng.
Bị cáo Nguyễn Thành Trung - cựu trưởng Công an huyện Khánh Sơn, Khánh Hòa
Đối với bị cáo Nguyễn Thành Trung, biết rõ 2 đoạn trầm kỳ này là tài sản do 4 người trên phạm tội mà có, nhưng vẫn đứng ra thực hiện việc mua bán, đưa ra tỉ lệ ăn chia nhằm mục đích hưởng lợi.
Kết thúc ngày xét xử đầu tiên 12/8, TAND tỉnh Khánh Hòa đã hoàn thành phần xét hỏi đối bị cáo Nguyễn Thành Trung (cựu trưởng Công an huyện Khánh Sơn) về tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có". Bị cáo Thành Trung được xét hỏi từ 9h40 đến hơn 11h cùng ngày và trong thời gian này tòa cho cách ly 4 bị cáo khác để đảm bảo khách quan.
Theo hồ sơ vụ án, cơ quan điều tra đã xác định vào tối ngày 27/9/2012, bị cáo Thành Trung đến quan cà phê G.N. ở thị trấn Tô Hạp (huyện Khánh Sơn) để gặp Vũ Anh Trung, Nguyễn Hồng Hà cùng 2 người dân và đưa ra tỷ lệ ăn chia. Sau đó Anh Trung gọi điện cho Trần Lệ Kiên mang đoạn trầm kỳ bỏ vào xe ô tô theo lời dặn của Thành Trung để y mang đi bán.
Tuy nhiên, tại tòa sơ thẩm lần 2 vào ngày 12/8, bị cáo Thành Trung cho rằng mình không tham gia vào việc bán 2 đoạn trầm kỳ nên tiếp tục kêu oan. Bị cáo Thành Trung cho rằng vào tối 27/9/2012, bị cáo ngồi nhậu tại nhà hàng H.Q. (TP Cam Ranh) và có 5 người khác làm chứng. "Tối ngày 27/9/2012, bị cáo đang ngồi nhậu ở quán H.Q. tại Cam Ranh chứ không lên Khánh Sơn", bị cáo Thành Trung khai.
Bị cáo Thành Trung nói rằng bị cáo là từng làm Trưởng công an huyện Khánh Sơn nên ý thức được việc khai báo gian dối sẽ bị tăng nặng hình phạt. Trước HĐXX bị cáo Thành Trung tiếp tục bảo lưu quan điểm và khẳng định rằng là mình "oan sai và không phạm tội".
Các luật sư bào chữa cho bị cáo Thành Trung cho rằng lời khai của 5 nhân chứng (trong chứng cứ ngoại phạm) ngồi nhậu với bị cáo Thành Trung khai chưa thống nhất, mâu thuẫn và một số tình tiết chưa rõ ràng. Từ đó, các luật sư và bị cáo Thành Trung kiến nghị HĐXX cho "thực nghiệm điều tra để làm sáng tỏ những lời khai là đúng hay sai cùng những điểm chưa rõ để xem có trùng khớp với các tình tiết và chứng cứ trong vụ án hay không".
Ngoài ra, luật sư bào chữa và bị cáo Thành Trung cũng đề nghị HĐXX là "trích các cuộc gọi đi và đến từ 5h đến 22h" ngày 27/9/2012 của bị cáo để làm rõ các tình tiết trong vụ án.
Các bị cáo tại tòa ngày 12/8
Còn đối với cục trầm kỳ ngày 30/9/2012, bị cáo Thành Trung khai với HĐXX là bị cáo đến quán cà phê Đ.H. (cũng ở thị trấn Tô Hạp, huyện Khánh Sơn) để uống cà phê rồi về chứ không biết và liên quan gì đến việc bán trầm kỳ và gặp gỡ riêng những người có liên quan.
Vào chiều cùng ngày, HĐXX chuyển sang xét hỏi các nhân chứng ngồi nhậu tại quán H.Q. (TP Cam Ranh). Các nhân chứng đều khẳng định có việc bị cáo Thành Trung đến quán H.Q. nhậu vào tối 27/9/2012 nhưng khai mốc thời gian bị cáo Thành Trung đến chênh lệnh nhau. Có nhân chứng khai với tòa là bị cáo Thành Trung tới quán H.Q. nhậu vào hơn 19h, có nhân chứng khai là bị cáo Thành Trung tới nhậu tầm khoảng 8h45 đến 9h20, nhưng cũng có nhân chứng khai là bị cáo Thành Trung có mặt vào gần 22h hoặc 22h.
Ngày mai 13/8, tòa tiếp tục xét hỏi và tranh luận.
Viết Hảo
Theo Dantri
Bị oan đến c.hết, được bồi thường 280 triệu đồng Ngày 12-8, TAND tỉnh Gia Lai mở phiên tòa sơ thẩm buộc tòa phúc thẩm, TAND Tối cao tại Đà Nẵng phải bồi thường 280 triệu đồng tổn thất về tinh thần, thu nhập cho người nhà ông Phùng Văn Cung (SN 1928, đã mất). Theo cáo trạng, năm 1975, ông Phùng Văn Cung mua nhà số 14 đường Hoàng Văn Thụ, TP...
