Vụ l.y hô.n chủ cà phê Trung Nguyên: Nhiều sai sót trong tố tụng

Không mở cuộc họp về việc giao nộp, công bố chứng cứ mới, không hòa giải trước khi xét xử, triệu tập không đích danh người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan… là những sai sót trong quá trình tố tụng của HĐXX được VKSND TP.HCM chỉ ra.

Cuộc l.y hô.n tốn nhiều giấy mực. Ảnh: Hải An

Vào đầu buổi xét xử chiều nay, đại diện VKSND TP.HCM nêu quan điểm: Sau khi có kết quả xác minh số tài sản trong các ngân hàng, thẩm phán chủ tọa phiên tòa không mở phiên họp công khai việc giao nộp chứng cứ, không hòa giải… theo quy định tại các điều 205, 208, 210, 211 Bộ luật TTDS năm 2015.

Việc yêu cầu chia tiề.n, vàng gửi tại các ngân hàng là việc mới phát sinh, bởi trước đó yêu cầu này đã được bị đơn rút mà chưa bổ sung, nên cần thiết phải có buổi hòa giải giữa các bên đương sự, để các bên trình bày yêu cầu, cung cấp chứng cứ chứng minh cho các yêu cầu và phản tố của mình trước khi xét xử.

Đại diện VKSND TP.HCM chỉ ra sai sót trong tố tụng của HĐXX. Ảnh: Hải An

Quá trình giải quyết, HĐXX để xảy ra một số vi phạm trong việc triệu tập đương sự tới phiên tòa, không triệu tập đích danh người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tại ngân hàng tới tòa.

Như Dân Việt đã đưa tin, trong buổi xét xử sáng nay, tòa án tập trung làm rõ số tài sản gửi tại các ngân hàng trị giá ban đầu được tính hơn 2.100 tỷ đồng là của ai. Tại buổi xét xử, HĐXX đã công bố các tài khoản tại 2 ngân hàng BIDV, Vietcombank đứng tên cá nhân bà Lê Hoàng Diệp Thảo đã không còn số dư, tài khoản tại Eximbank chỉ còn hơn 1,3 tỷ đồng.

Phía ông Vũ cho rằng tài sản đó là tài sản chung vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân, đứng tên bà Thảo hay ông Vũ thì vẫn là tài sản chung. Bà Thảo cần phải làm rõ số tài sản đó được rút khi nào, chi vào việc gì trong khi gia đình cũng như công ty không sử dụng vào số tiề.n lớn trên.

Thẩm phán, chủ tọa phiên tòa được cho là đã không mở phiên họp giao nộp chứng cứ, hòa giải về khoản tiề.n vàng trước khi xét xử. Ảnh: Hải An

Tuy nhiên, phía bà Thảo nói số tài sản gửi mang tên bà tại các ngân hàng không phải là tài sản chung. Tuy nhiên đó cũng không phải là tài sản riêng của bà Thảo mà có thể là của ai đó chuyển vào tài khoản bà Thảo, của đối tác làm ăn… Và bà Thảo không có nghĩa vụ chứng minh mà ông Vũ phản tố thì nghĩa vụ cung cấp chứng cứ thuộc về ông Vũ.

Bà Thảo chỉ trích ông Vũ kể từ ngày kết hôn đến nay, ông Vũ không hề chuyển tiề.n và.o tài khoản cho bà Thảo thì lấy căn cứ nào khẳng định đó là tài sản chung vợ chồng. Trước ý kiến của bà Thảo, ông Vũ cho rằng bà Thảo nói câu nào cũng chỉ thêm đa.u đớ.n. Hơn 5 năm qua ông đã im lặng không nói gì. Còn về tài sản thì hơn 20 năm hôn nhân và ngần ấy thời gian làm ăn, số tài sản rất lớn và ông không để ý, bà Thảo là người quản lý, sử dụng…

Cũng tại phiên xử sáng nay, tình tiết mới làm giảm số tiề.n tranh chấp trong tài khoản ngân hàng là đại diện Eximbank đã công bố lại số vàng đứng tên bà Thảo tại ngân hàng này. Theo đó, số vàng là 10.000 chỉ chứ không phải 10.000 lượng như lâu nay hai bên từng tranh chấp. Từ việc thay đổi này, số tiề.n tranh chấp từ hơn 2.100 tỷ giảm còn hơn 1.764 tỷ đồng.

Giải thích về việc “biến” 10.000 lượng chỉ còn 10.000 chỉ, đại diện ngân hàng này cho biết từ trước tới nay chưa bao giờ đưa ra đơn vị là chỉ hay lượng. Từ các bên hiểu và suy luận đó là lượng để đưa ra yêu cầu tòa án phân chia. Và bây giờ ngân hàng xác nhận lại lần cuối đó là 10.000 chỉ.

Quan điểm về vấn đề này, phía bị đơn là ông Vũ cho biết từ trước đến nay ông vốn dĩ không quan tâm đến chuyện tiề.n bạc, tài sản. Ông chỉ tập trung lo phát triển Trung Nguyên theo đúng định hướng. Nên việc đó là 10.000 lượng hay 10.000 tỷ ông cũng chấp nhận hết.

Theo Danviet