Vụ làm mẹ tuổ.i 13, suýt làm bà ở tuổ.i 26: Tòa tuyên bị cáo vô tội
T. và bạn trai quan hệ khi chưa đủ 13 tuổ.i nhưng rất may gia đình phát hiện kịp thời, cơ quan điều tra vào cuộc và truy tố bạn trai T. tội hiế.p dâ.m tr.ẻ e.m. Điều đáng nói là khi điều tra, công an phát hiện mẹ T. cũng sinh T. khi… chưa đủ 13 tuổ.i.
Ngày 11/7, TAND cấp cao tại TPHCM đã bác kháng nghị của Viện kiểm sát, tuyên y án sơ thẩm và tuyên bố Đặng Thanh Tuấn (sinh năm 1999, ngụ huyện Dương Minh Châu) không phạm tội hiế.p dâ.m tr.ẻ e.m. Bản án này có hiệu lực ngay sau khi tuyên án, Tuấn chính thức được minh oan sau gần 3 năm bị khởi tố.
Đặng Thanh Tuấn chính thức được tòa tuyên vô tội.
Theo cáo buộc, Tuấn quen với em T. (sinh ngày 6/11/2002) và có 6 lần quan hệ với nhau. Rất may thời điểm này gia đình em T. đã kịp thời phát hiện sự việc, ngăn cấm mối quan hệ này và t.ố cá.o với cơ quan chức năng.
Tháng 11/2015, Tuấn bị bắt tạm giam để điều tra hành vi hiế.p dâ.m tr.ẻ e.m vì thời điểm quan hệ với T. thì b.é gá.i này chưa tròn 13 tuổ.i.
Vơi hanh vi cua minh, Tuân bi TAND tinh Tây Ninh tuyên phat 8 năm tu. Không châp nhân ban an sơ thâm, Tuân khang cao yêu câu câp phuc thâm giám định xương của nạ.n nhâ.n, nhằm xác định tuổ.i của nạ.n nhâ.n.
Cuôi năm 2016, TAND câp cao tai TPHCM mơ phiên toa xet xư phuc thâm. Căn cư vao hô sơ vu an, toa phát hiện ra lúc sinh nạ.n nhâ.n thì Th. (mẹ nạ.n nhâ.n) cũng chưa đủ 13 tuổ.i (người mẹ sinh năm 1989).
Từ đó, toa câp phuc thâm quyêt đinh huy toan bô ban an sơ thâm, tra hô sơ vê Viên KSND tinh Tây Ninh đê điêu tra lại, đề nghị điều tra cha của T. để xem xét xử lý hình sự người cha này.
Sau đó, Cơ quan điều tra Công an tỉnh Tây Ninh mời chị Th. lên làm việc. Chị Th. khai cha của nạ.n nhâ.n là N.T.P, sinh năm 1979, ngụ huyện Hòa Thành, Tây Ninh. Làm việc với cơ quan công an, N.T.P xác định có quen biết tình cảm và quan hệ với Th.
Tuy nhiên, N.T.P khai không nhớ thời gian cụ thể, năm quan hệ tìn.h dụ.c, năm mẹ nạ.n nhâ.n mang thai… Sau khi biết tin mẹ T. có thai, N.T.P đã “cao chạy xa bay” cho đến nay.
Theo cơ quan điêu tra, N.T.P đã có hành vi quan hệ với bà Th. khi bà chưa đủ 13 tuổ.i, dù quan hệ là đồng thuận nhưng hành vi của P. đã có dấu hiệu phạm tội hiế.p dâ.m tr.ẻ e.m theo Điều 112 Bô luât Hinh sư.
Video đang HOT
Tuy nhiên, xét quan hệ giữa Th. và P. diễn ra đã lâu, hiện hai bên đều có gia đình riêng, ổn định cuộc sống hạnh phúc, bản thân P. khi quan hệ là tin lời Th. nói đã 16 tuổ.i cũng như chị này không có yêu cầu xử lý hình sự với P. Do đó, cơ quan điêu tra quyết định không truy cứu trách nhiệm hình sự P. vì không còn gây nguy hiểm cho xã hội, căn cứ theo Điều 25 Bô luât hinh sư.
Còn về vu an Đặng Thanh Tuấn, cơ quan điều tra đã tiến hành giám định xương nạ.n nhâ.n T. Theo bản kết luận giám định (tháng 2/2017), kết quả giám định nạ.n nhâ.n có độ tuổ.i từ 14 năm 4 tháng đến 14 năm 10 tháng. Cơ quan điều tra căn cứ vào mốc 14 năm 4 tháng để xác định thời điểm đầu tiên Tuấn quan hệ với T. là 12 tuổ.i 9 tháng 3 ngày. Do đó, đủ căn cứ để truy tố Tuấn tội danh hiế.p dâ.m tr.ẻ e.m.
Tại phiên tòa hôm nay, Tuấn khai mình và em T. có quan hệ tình cảm với nhau, lúc yêu nhau Tuấn không biết em T. chưa đủ 13 tuổ.i. Xin HĐXX tuyên y án sơ thẩm.
Sau khi nghị án, HĐXX đã áp dụng nguyên tắc có lợi cho bị cáo Tuấn, tính tuổ.i nạ.n nhâ.n vào thời điểm giám định là 14 năm 10 tháng, khi đó thời điểm đầu tiên Tuấn quan hệ với T. thì nạ.n nhâ.n hơn 13 tuổ.i. Đồng thời, thời điểm này Tuấn cũng chỉ mới hơn 16 tuổ.i, chưa đủ tuổ.i thành niên.
Từ đó, HĐXX quyết định bác kháng nghị và tuyên bố bị cáo Tuấn không phạm tội hiế.p dâ.m.
Xuân Duy
Theo Dantri
Phụ huynh đán.h cô giáo gãy mũi rồi bỏ trốn
Sau khi tòa sơ thẩm phạt sáu tháng tù, bị cáo kháng cáo kêu oan rồi... trốn biệt.
TAND tỉnh Tây Ninh vừa xử phúc thẩm một vụ phụ huynh đán.h cô giáo gãy mũi , sửa bản án sơ thẩm về phần trách nhiệm dân sự.
Nghi con bị đán.h, hàn.h hun.g cô giáo
Theo hồ sơ, sáng 25-11-2017, Phạm Thị Quỳnh Đức (SN 1988, ngụ TP Tây Ninh) đang đi làm thì mẹ Đức gọi điện thoại báo con Đức bị cô giáo mầm non đán.h nên không dám đi học.
Đức quay về rồi cùng mẹ, dì và con đến trường mầm non đề nghị hiệu trưởng, hiệu phó cho gặp cô giáo H. để hỏi vì sao đán.h làm cháu không dám đi học. Lãnh đạo trường mời cô H. đến, yêu cầu xin lỗi phụ huynh, đúng sai sẽ giải quyết sau. Cô H. không đồng ý, nói: "Tôi không rớ tới bé này".
Tuy nhiên, con Đức vẫn chỉ cô H. là người đán.h cháu. Tức giận, Đức đán.h trúng mũi cô H. Hai bên xô xát nhưng lãnh đạo trường can ngăn. Sau đó mẹ Đức dùng ly thủy tinh định đán.h cô H. thì Đức can. Cô H. bỏ chạy về lớp học, mẹ Đức đuổi theo đán.h nhưng Đức cản lại rồi cùng mẹ, dì và con ra về.
Cô H. nằm bệnh viện sau khi xảy ra sự việc. Ảnh: Đ.AN (Báo Tây Ninh)
Bị phạt sáu tháng tù, buộc bồi thường hơn 8 triệu
Theo kết luận giám định, cô H. bị gãy xương mũi, tỉ lệ thương tật là 12%. Đức bị khởi tố, truy tố về tội cố ý gây thương tích theo khoản 1 Điều 104 BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009).
Tại phiên xử sơ thẩm của TAND TP Tây Ninh hồi tháng 7-2017, Đức thừa nhận hành vi phạm tội, chỉ xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt và mức bồi thường.
Cô H. thì khai mẹ Đức đán.h cô nhiều nhất, còn dì Đức nắm tay cô cho người khác đán.h. Hiệu trưởng, hiệu phó trường mầm non không đán.h nhưng không cho cô chạy. Về phần dân sự, cô yêu cầu Đức bồi thường hơn 100 triệu đồng, trong đó bồi thường tổn thất tinh thần là 15 tháng lương cơ sở (khoảng 19,5 triệu đồng).
Luật sư (LS) của cô H. nói việc gia đình Đức đán.h cô H. là có tính côn đồ, có bàn bạc từ trước và đề nghị thực nghiệm điều tra, xử lý việc mẹ Đức dùng vật cứng đán.h cô H. (tình tiết định tội "dùng hun.g kh.í nguy hiểm"). Ngoài ra, theo LS, hiệu trưởng và hiệu phó của trường cũng giúp sức cho gia đình Đức đán.h cô H. nên đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Theo HĐXX, theo kết luận giám định và biên bản dấu vết trên thân thể bị hại thì bị hại bị gãy xương mũi, có một vết sẹo dưới cánh mũi trái, phù hợp với lờ.i kha.i của bị hại tại cơ quan điều tra là bị cáo đán.h bị hại một cái vào mũi. Mẹ bị cáo có đán.h bị hại nhưng không trúng mũi, do đó thương tích của bị hại là do bị cáo gây ra. LS của bị hại cho rằng mẹ bị cáo dùng vật cứng đán.h nhưng không mô tả được vật đó cũng như hành vi của bà này. Việc mẹ bị cáo dùng tay đán.h bị hại một cái là hành vi bột phát, nhất thời. Mặt khác, bị hại khai dì bị cáo có nắm tay nhưng không đán.h, hiệu trưởng, hiệu phó nhà trường can ngăn xô xát. Từ đó có căn cứ xác định mẹ, dì bị cáo, hiệu trưởng, hiệu phó không phải chịu trách nhiệm về thương tích của bị hại.
Ngoài ra, theo HĐXX, phía bị cáo đến trường xin ban giám hiệu cho gặp cô chủ nhiệm với mục đích hỏi nguyên nhân con bị đán.h không dám đi học là có sự tôn trọng pháp luật, khi đi không mang theo hun.g kh.í, do tức giận câu nói "Tôi không rớ tới bé này" của bị hại nên bị cáo có đán.h bị hại một cái. Ngay sau đó, bị cáo can ngăn không cho mẹ mình đán.h bị hại nên bị cáo không thuộc trường hợp phạm tội có tính chất côn đồ.
Từ đó, HĐXX phạt Đức sáu tháng tù. Về phần dân sự, HĐXX chỉ chấp nhận yêu cầu về chi phí điều trị bệnh, tiề.n mất thu nhập (bị hại ba ngày, người nuôi bệnh năm ngày), bồi thường tổn thất tinh thần tương đương hai tháng lương cơ sở, tổng cộng hơn 8 triệu đồng.
Kháng cáo kêu oan nhưng bỏ trốn
Sau đó, Đức kháng cáo kêu oan, còn cô H. kháng cáo yêu cầu tăng nặng hình phạt đối với Đức và tăng mức bồi thường.
Khi TAND tỉnh Tây Ninh lần đầu mở phiên xử phúc thẩm, Đức (được tại ngoại) đã bỏ đi khỏi nơi cư trú. Cơ quan công an ra quyết định truy nã Đức nhưng mới đây, khi TAND tỉnh Tây Ninh mở lại phiên tòa phúc thẩm thì vẫn chưa bắt được.
Tại phiên tòa, HĐXX nhận định tuy hiện nay chưa bắt được Đức nhưng việc Đức kêu oan là không có cơ sở. Các nhận định và mức án tòa sơ thẩm tuyên đối với bị cáo đã phù hợp.
Tuy nhiên, theo HĐXX, về phần dân sự, cấp sơ thẩm chỉ buộc Đức bồi thường thu nhập bị mất trong ba ngày cô H. điều trị tại bệnh viện là không đảm bảo quyền lợi cho bị hại, cần bồi thường thu nhập bị mất trong những ngày điều trị và cả những ngày ở nhà dưỡng bệnh là một tháng. Đồng thời chi phí đi lại, tiề.n ăn uống của người nhà chăm bệnh là chi phí thực tế, có cơ sở chấp nhận.
Ngoài ra, HĐXX cho rằng việc cô H. yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần tương đương 15 tháng lương cơ sở là phù hợp vì cô bị đán.h trong môi trường sư phạm, ngay trong trường, trước mặt nhiều thầy cô đồng nghiệp, giáo viên thực tập, phụ huynh...
Từ đó, HĐXX đã sửa án sơ thẩm về phần dân sự, tuyên buộc Đức phải bồi thường cho cô H. tổng cộng hơn 29 triệu đồng.
Khi nào tòa phúc thẩm xử vắng mặt bị cáo?
Vụ án này áp dụng BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) và BLTTHS 2003. Theo Mục 3 Nghị quyết 05/2005 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao (hướng dẫn thi hành một số quy định trong phần xét xử phúc thẩm của BLTTHS 2003), nếu bị cáo có kháng cáo vắng mặt không có lý do chính đáng thì tòa phúc thẩm chỉ có thể xử vắng mặt họ trong những trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 187 BLTTHS 2003.
Theo khoản 2 Điều 187 BLTTHS 2003, tòa chỉ có thể xử vắng mặt bị cáo trong những trường hợp: Bị cáo trốn tránh và việc truy nã không có kết quả. Bị cáo đang ở nước ngoài và không thể triệu tập đến phiên tòa. Nếu sự vắng mặt của bị cáo không trở ngại cho việc xét xử và họ đã được giao giấy triệu tập hợp lệ.
BLTTHS 2015 (có hiệu lực từ ngày 1-1-2018) cũng có những quy định tương tự tại Điều 290 và Điều 351.
Theo Yến Châu
Vừa ra tù, giả danh quản giáo lừa gia đình bạn tù Có số điện thoại của vợ bạn tù, Tuấn đã gọi điện tự xưng mình là quản giáo trại giam, đồng thời cho biết, chồng của chị này gây thương tích trong tù, muốn không bị tăng án thì đưa tiề.n cho Tuấn "chạy". Chiêu 19.12, tin từ Công an huyên Ea H'leo (Đăk Lăk) cho biêt, đa khơi tô, băt tam giam...