Vụ Huyền Như: “Đến Tề Thiên Đại Thánh cũng bó tay!”

Vụ Huyền Như đã khép lại với án chung thân dành cho siêu lừa và mức án từ 1 – 20 năm tù dành cho các bị cáo. Tuy nhiên, VKS cho rằng mức án tòa tuyên là chưa phù hợp.

“Nếu cứ thật thật, giả giả như thế này, đến Tề Thiên Đại Thánh cũng bó tay!”…

VKS kháng nghị bản án 2 bị cáo: Mức án Tòa tuyên là chưa phù hợp

Theo tin tức từ báo Người Lao Động, ngày 13/2, VKSND TP HCM cho biết vừa ký quyết định kháng nghị yêu cầu cấp phúc thẩm xử theo hướng tăng hình phạt đối với Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ Văn phòng VietinBank Chi nhánh TP HCM) về tội “L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản” và Đào Thị Tuyết Dung (SN 1969, nguyên Giám đốc Công ty TNHH Dung Vân) về 2 tội “L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản”, “Cho vay nặng lãi”.

Theo VKSND TP HCM, dù trong phiên sơ thẩm, đại diện VKS giữ quyền công tố đã đề nghị mức án từ 18,5 năm tù đến 21 năm tù đối với bị cáo Đào Thị Tuyết Dung và tù chung thân đối với Võ Anh Tuấn nhưng TAND cùng cấp chỉ xử phạt Dung 12 năm tù và Tuấn 20 năm tù.

Huyền Như bị tuyên án chung thân

VKSND TP HCM cho rằng, với tính chất và mức độ phạm tội trong hành vi của các bị cáo này, thì mức án tòa tuyên là chưa phù hợp. Bởi hành vi phạm tội của các bị cáo này là đặc biệt nghiêm trọng, được diễn ra trong một thời gian dài, với các cách thức l.ừa đ.ảo khác đã gây ra một vụ bê bối không nhỏ, làm thất thoát số t.iền lớn của doanh nghiệp, gây thiệt hại nghiêm trọng cho nhiều cá nhân, tổ chức. Đặc biệt, hậu quả của nó còn làm ảnh hưởng đến danh dự, uy tín của Ngân hàng Vietinbank, tạo ra tâm lý hoang mang lo ngại cho khách hàng tham gia giao dịch đối với các chi nhánh của hệ thống ngân hàng này.

Trước đó, trong buổi tuyên án ngày 27/1 của phiên xét xử vụ đại án tham nhũng ngành Ngân hàng xảy ra tại Ngân hàng Vietinbank, Chủ tọa phiên tòa là Thẩm phán Nguyễn Đức Sáu cũng đã khẳng định, hành vi phạm tội của nhóm các bị cáo này đã nguy hiềm cho xã hội, xâm phạm đến nhiều khách thể, tài sản của các ngân hàng, gây ảnh hưởng xấu đến nhiều mặt đời sống xã hội, do đó cần trừng trị nghiêm khắc. Do đó, Tòa đã tuyên phạt siêu lừa 36 t.uổi này án chung thân, Võ Anh Tuấn 20 năm tù, chị gái Huyền Như là Huỳnh Thị Mỹ Hạnh lĩnh án 14 năm tù, “nữ đại gia” Thiên Lý nhận án 2 năm (tổng hợp hình phạt trước đó 4 năm là 6 năm tù). Các bị cáo còn lại nhận mức từ 1 – 20 năm.

VKS cho rằng 20 năm tù đối với Võ Anh Tuấn là chưa phù hợp

Theo nguồn tin từ VietNamNet, tính đến ngày 10/2, đã có hơn 10 bị cáo trong “đại án” Huyền Như gửi đơn kháng cáo đến tòa.

Trong đó, 3 bị cáo gồm Nguyễn Thị Phúc Ngân, Bùi Ngọc Quyên và Lương Thị Việt Yên có đơn kháng cáo kêu oan. Các bị cáo còn lại kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Theo quy định của pháp luật, sau khi bản án được tuyên, các bị cáo có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày. Tuy nhiên, do vụ án được tuyên vào những ngày cận Tết Âm Lịch nên thời hạn kháng cáo của các bị cáo có thể được xem xét, kéo dài thêm một số ngày tương ứng.

Dấu hỏi lớn xung quanh 4000 tỷ đồng

Xung quanh vụ đại án ngành Ngân hàng do siêu lừa Huyền Như cầm đầu, nhiều người đặt câu hỏi vậy số t.iền gần 5000 tỷ đồng đã đi đâu? Và tại sao trong số 5000 tỷ Huyền Như chiếm đoạt, vẫn còn 4000 tỷ đồng chưa được thu hồi?

Như báo Lao Động đã đưa tin, Luật sư Đinh Văn Quế (Nguyên Chánh tòa Hình sự TAND Tối cao) cho rằng, tại phiên tòa, HĐXX không làm rõ chi tiết từng khoản t.iền chiếm đoạt đã được sử dụng vào việc gì, hiện đang ở đâu, trên cơ sở đó quyết định buộc những người chiếm hữu bất hợp pháp phải nộp lại để trả cho những đơn vị, cá nhân bị thiệt hại là chưa đúng quy định của BLTTHS.

Giọt nước mắt muộn màng của siêu lừa

Trong gần 5.000 tỉ đồng Huyền Như chiếm đoạt, có gần 4.000 tỉ đồng chưa thu hồi được là vật chứng của vụ án. Theo quy định tại Điều 75 (BLTTHS), “vật chứng phải được thu hồi kịp thời, đầy đủ”, vật chứng là t.iền bạc thuộc sở hữu của tổ chức, cá nhân bị người phạm tội chiếm đoạt thì trả lại cho chủ sở hữu. Không hiểu sao cơ quan điều tra không tiến hành các biện pháp để thu hồi số t.iền là vật chứng của vụ án?

Cũng theo luật sư Đinh Văn Quế, trong quá trình điều tra, Viện KSND Tối cao đã phát hiện Cơ quan điều tra đã kết luận không đúng tội danh đối với Huyền Như nên đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung và khẳng định: “Việc ký hợp đồng nhận t.iền gửi của khách hàng, trách nhiệm quản lý đối với số t.iền này thuộc về VietinBank”. Nhưng không hiểu vì lý do gì mà đến khi ra cáo trạng lại chỉ truy tố Huyền Như về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản?

Đồng tình với quan điểm trên, luật sư Bùi Đình Ứng trả lời trên báo Pháp lý cũng phân tích, nếu Huyền Như phạm tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản thì VietinBank là đơn vị có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Nếu Huyền Như phạm thêm tội tham ô tài sản thì Viettin Bank có thêm vai trò là nguyên đơn dân sự (bị hại).

Trước đó, VKS đề nghị án chung thân cho Huyền Như và Võ Anh Tuấn

Lúc này nghĩa vụ trả lại tài sản (741 tỷ đồng) cho các cá nhân và pháp nhân không phải là Huyền Như mà là ngân hàng Viettinbank. Và Huyền Như có trách nhiệm bồi thường lại cho ngân hàng. Như vậy một số khách hàng sẽ không bị thiệt hại.

Trong bản kiến nghị gửi đến TAND TP.HCM, luật sư Đinh Văn Quế cũng nhận định: “Khi các đơn vị, cá nhân đã gửi t.iền v.ào ngân hàng nói chung và Vietinbank nói riêng. Ngân hàng phai có trách nhiệm quản lý, khai thác, sử dụng khoản t.iền này và có nghĩa vụ trả lãi cho khách hàng theo thỏa thuận với khách hàng. Vietinbank là doanh nghiệp Nhà nước. Huyền Như được bổ nhiệm làm Quyền GĐ Phòng giao dịch thuộc Vietinbank quan ly. Huyền Như có trách nhiệm kiểm soát, xét duyệt các chứng từ chuyển t.iền, rút t.iền và giao dịch khác trên tài khoản của khách hàng, kiểm tra và đảm bảo các chứng từ chính xác, hợp lệ. Do có chức vụ, quyền hạn như trên, Huyền Như là người có trách nhiệm quản lý môt phân tài sản của Vietinbank.

“Sự thật vẫn là sự thật”

Luật sư Nguyễn Minh Tâm bảo vệ cho Saigonbank-Berjaya (SBBS) cho rằng đại diện Viện Kiểm sát không tách ra đối đáp riêng, nhưng dựa trên nền tảng lập luận là lãnh đạo SBBS ham lãi suất cao và khi gửi t.iền v.ào Vietinbank đã thiếu trách nhiệm trong việc thực hiện quản lý tài khoản.

Tranh luận, đối đáp là hoạt động chứng minh, nên phải dựa vào chứng cứ trên tinh thần tôn trọng sự thật khách quan. Điều luật sư quan tâm là yêu cầu buộc trách nhiệm dân sự của Vietinbank đối với SBBS, trong khi đại diện Viện Kiểm sát không chứng minh được SBBS thiếu trách nhiệm trong việc quản lý tài khoản như thế nào? Có phải quản lý có nghĩa là hàng ngày phải đến để kiểm tra số dư tài khoản? Trong khi đó, luật sư của SBBS đã chứng minh rõ Vietinbank vi phạm khoản 2 điều 12 Quyết định 1284.

Ông khẳng định không thể có chuyện khách hàng thiếu trách nhiệm trong quản lý số dư tài khoản được vì đây là trách nhiệm của ngân hàng. Đại diện Viện Kiểm sát lập luận hành vi của Huyền Như nhắm đến SBBS để l.ừa đ.ảo, nhưng luật sư phản bác, cho rằng khi thực hiện giao dịch, Huyền Như nhân danh Vietinbank, t.iền đã gửi vào tài khoản. Vietinbank phải có trách nhiệm quản lý nhân viên của mình, để cho Như rút t.iền từ tài khoản thuộc trách nhiệm quản lý của Vietinbank.

Luật sư Lưu Văn Tám bảo vệ cho ACB tỏ ra thông cảm với hai vị đại diện Viện Kiểm sát phải đảm đương trách nhiệm và khối lượng công việc rất lớn, phải đối đáp với tranh luận của hàng chục luật sư. Tuy nhiên, nội dung đối đáp của Viện Kiểm sát không đầy đủ, không toàn diện, chỉ lập lại bản luận tội, không cập nhật diễn biến tại phiên tòa.

Phản bác quan điểm của Viện Kiểm sát cho rằng các hợp đồng t.iền gửi của các cá nhân ACB chỉ thật với ACB còn giả với Vietinbank (?), luật sư cho rằng vậy liệu hai vị phó giám đốc Vietinbank chi nhánh Tp.HCM là Trương Minh Hoàng và Nguyễn Thị Minh Hương đứng tên ký và con dấu chi nhánh đóng trên 32 hợp đồng t.iền gửi không phải là thật?

Ông châm biếm: “Nếu cứ thật thật, giả giả như thế này, đến Tề Thiên Đại Thánh cũng bó tay!”.

Đặc biệt, luật sư Tám cho rằng, tình tiết mới do đại diện ACB công bố tại Tòa ngày 17/1/2014 về ông Phạm Công Hoàng – một cá nhân được ACB ủy thác đứng tên – bỗng nhận được thông báo yêu cầu xác nhận số dư tài khoản còn 950 triệu đồng tại Vietinbank chưa được đại diện Viện Kiểm sát đ.ánh giá.

Ông nhấn mạnh, trong khi người đứng đầu Vietinbank đang cố “giấu đầu” thì Phó giám đốc Vietinbank Chi nhánh Tp.HCM lại “hở đuôi” với việc phát hành bằng chứng này để ACB có cơ hội chứng minh tại phiên tòa.

Theo Đơi sông Phap luât/Vneconomy