Vụ “Hủy hoại tài sản” ở Đông Anh Khi chứng cứ buộc tội “chông chênh”…

Bực tức, Linh nhặt gạch ném bừa về phía phát ra những tiếng còi ấy rồi trở vào nhà bảo vợ con tiếp tục sang gọi người của Cty Khang Minh ra “bịt mồm” chiếc ô tô kia lại.

Từ chuyện “bực mình”…

Theo cáo trạng, đêm 3-10-2011, bị cáo Dương Sơn Linh, SN 1962, trú tại tổ 4, thị trấn Đông Anh, huyện Đông Anh, Hà Nội đi uống rượu về thì nghe thấy tiếng còi ô tô inh ỏi phát ra từ xưởng sửa chữa ô tô của Cty TNHH Khang Minh (Cty Khang Minh) cạnh nhà. Ngay lập tức, Linh sang cổng xưởng gọi bảo vệ yêu cầu tắt còi và đèn xi nhan của chiếc xe tải, nhưng không có người trả lời.

Bực tức, Linh nhặt gạch ném bừa về phía phát ra những tiếng còi ấy rồi trở vào nhà bảo vợ con tiếp tục sang gọi người của Cty Khang Minh ra “bịt mồm” chiếc ô tô kia lại. Nói xong, Linh lại nhặt gạch ném thêm mấy phát nữa về phía chiếc ô tô cho bõ tức, rồi lên giường đi ngủ.

Sáng hôm sau, Cty Khang Minh làm đơn tố cáo Linh có hành vi phá hủy tài sản là chiếc xe ô tô tải BKS 29Z-0161. CQĐT CA huyện Đông Anh nhanh chóng vào cuộc, ngày 16-12-2011 đã khởi tố vụ án Hủy hoại tài sản, khởi tố bị can với Dương Sơn Linh theo khoản 1, Điều 143 Bộ luật Hình sự. Đồng thời, xác định thiệt hại của chiếc ô tô tải BKS 29Z-0161 do Linh ném gạch gây ra tổng giá trị thiệt hại là 2,6 triệu đồng, bao gồm gương chiếu hậu, kính hông, kính nách bên phải bị nứt vỡ, cánh cửa bên phải và cabin có nhiều vết trầy xước, lõm.

TAND huyện Đông Anh đã mở phiên tòa sơ thẩm, nhưng sau hai ngày làm việc căng thẳng với diễn biến phiên tòa đầy mâu thuẫn, nhiều tình tiết chưa sáng tỏ, HĐXX đã ra Quyết định trả hồ sơ cho VKSND huyện Đông Anh để điều tra bổ sung. Quyết định điều tra bổ sung yêu cầu tiến hành định giá lại giá trị tài sản bị thiệt hại; Điều tra, thực nghiệm lại hiện trường; Tiến hành cho đối chất giữa các nhân chứng với nhau.

Phần cánh cửa xe được cho là đã sơn, gò lại.

Định giá đã chuẩn?

Hành vi ném gạch của Linh sang xưởng sửa chữa của Cty Khang Minh là hành vi vi phạm pháp luật và tại phiên tòa, bị cáo cũng thừa nhận. Tuy nhiên, hành vi ném gạch đó gây thiệt hại cụ thể như thế nào thì cơ quan tố tụng chưa được làm rõ. Theo quy định của pháp luật, một hành vi chỉ bị khép tội “Hủy hoại tài sản” khi tài sản bị hủy hoại có giá trị từ 2.000.000 đồng trở lên hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt hành chính về hành vi này. Tức là, nếu gây thiệt hại dưới 2.000.000 đồng và chưa bị xử lý hành chính về hành vi này thì không phải chịu trách nhiệm hình sự. Như vậy, việc xác định các thiệt hại cụ thể cũng như tổng giá trị thiệt hại có phải do bị cáo gây ra hay không đặc biệt quan trọng, quyết định đến việc bị cáo có phạm tội hay không.

Diễn biến phiên tòa cho thấy, lời khai của các nhân chứng, người bị hại về thiệt hại do hành vi dùng gạch ném vào xe ô tô BKS 29Z – 0161 của bị cáo Dương Sơn Linh gây ra có sự giống nhau ở chỗ tất cả các lời khai trên thể hiện xe ô tô BKS 29Z – 0161 bị vỡ kính nách, kính hông, nứt gương chiếu hậu. Song có nhân chứng khai không thấy các vết xước sơn, lồi lõm ở cửa bên phải xe; có lời khai lại thể hiện có nhiều vết xước, lồi lõm trên cánh cửa bên phải xe, nhưng cũng có lời khai lại thể hiện việc xước sơn, lồi lõm cả trên cabin bên phải xe…

Các nhân chứng trong vụ án đều là nhân viên của Cty Khang Minh, nên sự khác nhau trong những lời khai rất đáng quan tâm, và có cơ sở đặt câu hỏi liệu rằng, các thiệt hại của chiếc xe ô tô BKS 29Z – 0161 có phải do mình hành vi ném gạch của bị cáo Dương Sơn Linh gây ra hay không?

Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Đông Anh đã định giá tài sản bị thiệt hại là 2.640.000 đồng, trên cơ sở lời khai bị hại và báo giá sửa chữa tài sản của Cty Khang Minh. Nhưng trong Bảng kê chi tiết tài sản, tang vật của Hội đồng định giá đã không bóc tách phần thiệt hại của các tài sản, như: gương chiếu hậu chỉ có một vết nứt ở phía dưới bên phải, vẫn còn giá trị sử dụng; sơn lại cabin bị xước (cụ thể là chiều dài chiều rộng ra sao); gò nắn cánh cửa phải (cụ thể là gò nắn toàn bộ cánh cửa phải hay một vài điểm…), không làm rõ những thiệt hại thực tế ngoài phần gương, kính bị vỡ.

Vi phạm tố tụng?

Điều đáng nói nữa là đại diện Cty Khang Minh cho biết, ngay buổi chiều ngày 4-10-2011, Cty Khang Minh đã cho công nhân sửa chữa, gò lại cánh cửa và sơn lại cánh cửa bên phải của xe ô tô BKS 29Z – 0161. Tuy nhiên, ngày 18-1-2012, người thân của bị cáo lại vô tình nhìn thấy chiếc xe ô tô BKS 29Z – 0161 với toàn bộ phần cánh cửa bên phải của xe ô tô không có dấu hiệu thể hiện có sự sửa chữa và đã chụp ảnh lại? Sau khi xảy ra hành vi gây thiệt hại, ngay buổi sáng ngày 4-10-2011, Cty Khang Minh đã làm đơn trình báo sự việc cho CQCA thị trấn Đông Anh và sau đó CA thị trấn Đông Anh đã xuống hiện trường vụ án, lập Biên bản xác định thiệt hại ban đầu, chụp ảnh và vẽ sơ đồ hiện trường, nhưng lại không thu giữ được vật chứng của vụ án như kính bị vỡ, các viên gạch mà bị cáo Dương Sơn Linh dùng để ném?

Luật sư Lưu Thị Ngọc Lan, Văn phòng luật sư Hà Lan và cộng sự- người bào chữa cho bị cáo Linh còn cho biết thêm, trong hồ sơ vụ án thể hiện CQ CSĐT CA huyện Đông Anh ra Quyết định khởi tố vụ án và khởi tố bị can vào ngày 16-12-2011. Nhưng ngày 26-3-2012, VKSND huyện Đông Anh mới ban hành Quyết định phê chuẩn quyết định khởi tố bị can. Theo quy định tại khoản 4 Điều 126 Bộ luật Tố tụng Hình sự thì: “Trong thời hạn 3 ngày, kể từ ngày nhận được quyết định khởi tố bị can, Viện kiểm sát phải quyết định phê chuẩn hoặc quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can và gửi ngay cho CQĐT”. Như vậy, việc CQ CSĐT CA huyện Đông Anh ra Quyết định khởi tố bị can vào ngày 16-12-2011 nhưng đến tận ngày 26-3-2012 VKSND huyện Đông Anh mới ra Quyết định phê chuẩn quyết định khởi tố bị can, là không “giống” với quy định của pháp luật!

Theo PLXH