Vụ dùng n.hục h.ình làm c.hết người : Mẹ n.ạn n.hân đi tìm bị hại
Mẹ của n.ạn n.hân xin hoãn phiên tòa để đi tìm các bị hại khác ra tòa trình bày nhằm góp phần làm rõ nguyên nhân cái c.hết của con mình.
Sáng nay 18-9, phiên tòa sơ thẩm lần hai xét xử vụ dùng n.hục h.ình khiến một thiếu niên t.hiệt m.ạng xảy ra tại trại giam Long Hòa ( Tổng cục VIII, Bộ Công an) đã không diễn ra như dự kiến.
Chị Trần Quý Phú (mẹ của n.ạn n.hân Lại Quốc Huy) đã có đơn đề nghị TAND huyện Bến Lức, Long An hoãn phiên tòa để có thời gian cho các bị hại khác tham gia phiên tòa. Chị Phú cũng tha thiết mong các bị hại này ra tòa trình bày để góp phần làm rõ nguyên nhân cái c.hết của con mình.
Đây là vụ quản giáo dùng n.hục h.ình từng gây bất bình trong dư luận, khiến người mẹ trẻ vĩnh viễn mất đi đứa con trai duy nhất của mình, ảnh hưởng đến hoạt động đúng đắn của việc giáo dục, cải tạo phạm nhân, đến danh dự, uy tín của các cơ quan tư pháp.
Chị Phú (trái) xin hoãn phiên tòa
Ba bị cáo là quản giáo Nguyễn Phước Thuận, Nguyễn Minh Huân, chiến sĩ nghĩa vụ công an Châu Minh Nhựt đã có hành vi dùng n.hục h.ình đối với năm phạm nhân lứa t.uổi 16, 17 vừa nhập trại được ba ngày, trong đó một bị hại đã t.hiệt m.ạng là Lại Quốc Huy.
Phiên tòa sơ thẩm lần đầu đã diễn ra tại chính nơi xảy ra hành vi dùng n.hục h.ình là trại giam Long Hòa. TAND huyện Bến Lức đã tuyên phạt các mức án từ hai năm đến ba năm sáu tháng tù.
Bản án này đã bị hủy hồi tháng 12-2018 do có hàng loạt vi phạm tố tụng nghiêm trọng, chưa làm rõ hậu quả do hành vi của ba bị cáo gây ra đối với tính mạng, sức khỏe của các bị hại và mức độ phạm tội của từng bị cáo. Bản án cũng chưa xem xét vai trò của hai phạm nhân tự giác trong việc giúp sức cho các quản giáo đ.ánh đ.ập nạn nhân.
Các bị cáo tại tòa
Tuy nhiên, kết quả điều tra lại của cơ quan điều tra VKSND Tối cao và cáo trạng mới của VKSND Tối cao giữ nguyên quan điểm truy tố ba bị cáo tội dùng n.hục h.ình vì đã thay nhau dùng gậy cao su đ.ánh liên tiếp nhiều nhát vào mông, đùi các bị hại. Riêng Huy còn bị còng hai tay vào vách lưới B40 nhiều giờ liền trong tình trạng mệt, đói, khát, đã c.hết trên đường đi cấp cứu.
Do các bị cáo bị truy tố theo luật cũ, có khung hình phạt nhẹ hơn so với luật hiện hành nên VKSND Tối cao đề nghị tòa khi xét xử áp dụng tình tiết tăng nặng.
Video đang HOT
Kết quả điều tra lại xác định vết thương tụ m.áu dưới da vùng đầu của Huy không xác định được cơ chế gây ra vết thương. Các bị cáo và người liên quan khai nhận không có ai đ.ánh vào đầu Huy.
Các luật sư bảo vệ cho thiếu niên t.hiệt m.ạng.
Theo kết luận giám định pháp y, thương tích ở vùng đầu không phải là nguyên nhân trực tiếp gây ra cái c.hết cho Huy. Các vết thương bầm tụ m.áu quanh hai cổ tay là do còng số 8 gây ra.
Về vai trò của hai phạm nhân tự giác, CQĐT và VKSND Tối cao cho rằng hai người này đang chịu sự lệ thuộc và làm theo sự chỉ đạo của quản giáo nên không xử lý hình sự.
Nội dung vụ án
Như PLO đã phản án,h ba ngày sau khi nhập trại, các phạm nhân lứa t.uổi 16, 17 đã bị các quản giáo dùng n.hục h.ình vì cho rằng có thái độ chống đối lao động và không tiếp thu sự giáo dục…
Khi trại viên đưa ra lý do như đau bụng, chưa nắm nội quy nên đi làm trễ, bị tiêu chảy nên đi lao động muộn thì quản giáo Thuận buộc các em nằm sấp trên nền, rồi Thuận cùng Huân, Nhựt đ.ánh đ.ập các em.
Cả ba bị cáo thay nhau dùng gậy cao su đ.ánh liên tiếp nhiều nhát vào mông, vào đùi các trại viên chưa thành niên này để gặng hỏi lý do, người xúi giục…
Bốn trại viên sau khi bị tra hỏi và đ.ánh đ.ập được cho ra ngoài lao động. Riêng Huy được Thuận gọi vào phòng làm việc để gặng hỏi. Huy không thừa nhận nên bị Thuận đè nằm sấp trên nền khiến Huy vùng vẫy.
Lúc này hai phạm nhân tự giác cùng Nhựt dùng còng số 8 còng hai tay Huy ra phía trước đầu. Thuận dùng gậy cao su đ.ánh vào mông và đùi Huy, rồi đưa gậy cho Nhựt đ.ánh vào hai chân Huy. Huân cũng tham gia đ.ánh như Thuận.
Khoảng 20 phút sau, Thuận nói dựng Huy dậy, còng hai tay vào vách lưới B40 ở tư thế dựa lưng vào lưới, giơ hai tay cao hơn đầu, mỗi tay một còng, chân đứng dưới đất. Đến 13 giờ 25, Thuận phát hiện Huy ngất xỉu nên đưa đi cấp cứu nhưng n.ạn n.hân đã c.hết trên đường đi.
Trung tâm Pháp y Sở Y tế tỉnh Long An kết luận nguyên nhân c.hết của Huy là do bệnh lý nhồi m.áu cơ tim cấp, thuyên tắc mạch phổi, phù phổi cấp dẫn đến suy tuần hoàn, suy hô hấp cấp. Các thương tích có mối quan hệ là yếu tố tác động trong tình trạng cơ thể đang bị kích động tinh thần, mệt, đói làm nặng thêm tình trạng bệnh lý tim có sẵn dẫn đến cái c.hết.
Chị Phú phản đối kết quả này vị con chị khi nhập trại hoàn tòan khỏe mạnh, không bệnh lý tìm mạch gì… Quản giáo Thuận bị bắt tạm giam ngày 29-1-2018, còn quản giáo Huân và Nhựt được tại ngoại cho đến nay.
PHƯƠNG LOAN – MINH TÂM
Theo PLO
Vụ ăn chặn t.iền chiết khấu của các đại lý cám ở Công ty CJ Vina Agri : Sự thật nằm ở đâu?
Về việc "Thông báo chiết khấu hàng tháng" do chính Công ty TNHH Cj Vina Agri (Công ty CJ Vina Agri) đặt tại Quốc lộ I, xã Mỹ Yên, huyện Bến Lức, tỉnh Long An phát hành đã không hề tới tay bà Lê Thị Phỉ.
Trong vụ việc này có liên quan đến ông Trần Quế Vinh là Giám đốc kinh doanh khu vực và một người khác của Công ty đã nhiều lần đến tận nhà bà Phỉ xin thương lượng trả và xin miễn giảm một phần t.iền chiết khấu với phương thức trả dần đến hết ngày 20/8/2019 là 3,5 tỷ đồng. Đáng ra về phía Công ty CJ Vina Agri, doanh nghiệp này phải có động thái để làm rỏ nhằm tạo niềm tin cho người dân. Nhưng không, thay vào đó họ đã có Văn bản số 297/CV-CJVN phúc đáp lại cho bà Phỉ với những thông tin biện minh nhằm che đậy những sai phạm. Văn bản trên chẳng khác gì như việc "đổ thêm dầu vào lửa", càng gây bức xúc cho các đại lý của công ty.
Theo văn bản số 297/CV-CJVN về việc trả lời khiếu nại chiết khấu của Code Nguyễn Thị Yến Linh thì thì phíaCông ty CJ Vina Agrilại cho rằng: Việc trả thêm t.iền chiết khấu của bà Phỉ là hoàn toàn không có cơ sở pháp lý vì công ty không ký cam kết chiết khấu với bà thì bà không thể yêu cầu công ty CJ hoặc nhân viên công ty phải trả thêm chiết khấu cho bà. Ngoài ra sự việc thương lượng trả và xin miễn giảm một phần t.iền chiết khấucủa ông Vinh có mục đích là do sự an toàn của bản thân và sợ bà Phỉ đến công ty gây chuyện nên mới ký vào văn bản ghi theo lời nói và sự đe dọa của người thân bà Phỉ. Do đó, giấy xác nhận ngày 4/6/2019 giữa ông Vinh và bà Phỉ là không có giá trị pháp lý.
Bà Lê Thị Phỉ tại buổi tiếp xúc với Ban Biên tập báo Kinh doanh và Pháp luật trong khuôn viên nhà khách T78 TP. Hồ Chí Minh
Ngoài ra trong văn bản trên còn có nội dung xem ra vừa đe dọa vừa mơn chớn và yêu cầu bà Phỉ dừng lại việc t.ố c.áo các hành vi vi phạm củ doanh nghiệp này. Văn bản này viết: Công ty CJ luôn luôn tôn trọng khách hàng, tuy nhiên đối với khách hàng có hành vi gây thiệt hại cho công ty thì công ty chúng tôi sẽ có những biện pháp tự vệ đáp trả thích đáng với những thiệt hại về thương hiệu, thị trường,... do các bài báo vừa qua gây ra và trên cơ sở quy định của pháp luật, Công ty CJ thấy rằng Công ty khởi kiện yêu cầu bà cùng các tờ báo phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại thì bà bà sẽ là người chịu trách nhiệm bồi thường chính trong vụ việc này. Một lần nữa công ty CJ yêu cầu bà dừng lại kịp thời để tránh những thiệt hại có thể xảy ra, rất mong có sự hợp tác của bà. Vậy đâu là sự thật ? Nhóm PV báo Kinh doanh và Pháp luật tiếp tục cuộc hành trình để làm rõ sự thật của vụ việc này.
Không ký cam kết chiết khấu thì bà không thể yêu cầu chi trả
Tại cuộc tiếp xúc với Lãnh đạo báo Kinh doanh và Pháp luật vào chiều ngày 28/7/2019; tại khuôn viên Nhà khách T78 TP.HCM; bà Phỉ bức xúc: "Tôi là một trong những khách hàng lớn của công ty, trong khi "tùy từng thời điểm nhân viên kinh doanh đề nghị công ty CJ hỗ trợ thêm chính sách; công nợ, chiết khấu". Như thế thì t.iền chiết khấu và công nợ trên chỉ có công ty và nhân viên kinh doanh biết đến chứ khách hàng liệu có biết, như vậy chẳng khác gì về phần chiết khấu công ty tự cho rằng "công ty cho thì lấy mà không cho thì không được lấy" ?, lời giải thích trên của công ty có thỏa đáng không ?.
Ông Trần Quế Vinh (người đứng bên trái), Giám đốc kinh doanh khu vực đến nhà bà Lê Thị Phỉ để "thú tội" và xin thương lượng để trả t.iền ăn chặn cho gia dình bà Phỉ, nhưng đến nay vẫn chưa trả.
Văn bản có nội dung: Sau khi rà soát lại số liệu, chứng từ giao dịch cùng với giải trình của nhân viên kinh doanh là ông Trần Quế Vinh, Công ty có kết luận sau: Code Bùi Đức Tuấn được mở từ ngày 19/12/2012 và code Nguyễn Thị Yến Linh được đổi từ code Bùi Đức Tuấn từ ngày 10/2/2017. Nhưng bà Phỉ lại khẳng định rằng: Bà Phỉ lấy code Bùi Đức Tuấn từ ngày 1/11/2016 (chia hàng trong code Bùi Đức Tuấn) đến ngày 31/1/2017 để được hưởng giá ưu đãi của code Bùi Đức Tuấn, và việc đổi tên code Bùi Đức Tuấn sang code Nguyễn Thị Yến Linh là do bà Phỉ yêu cầu để tiếp tục hưởng chính sách ưu đãi đã có từ code của Bùi Đức Tuấn.
Cũng theo công ty này thì code Nguyễn Thị Yến Linh mua hàng của công ty là mua bằng t.iền mặt, mang tính "mua đứt đoạn" và tùy từng thười điểm nhân viên kinh doanh đề nghị công ty CJ hỗ trợ thêm chính sách; công nợ, chiết khấu để khuyến khích khách hàng mua hàng với số lượng lớn. Trong giai đoạn từ 10/02 đến 06/2019 có nhiều người cùng mua hàng trong code Nguyễn Thị Yến Linh, trong đó có bà Phỉ mua hàng với số t.iền lên đến gần 11 tỷ đồng với số t.iền chiết khấu lên đến 1,626,810,489 (một tỷ, sáu trăm hai mươi sáu triệu đồng). Tất cả các khoản chiết khấu này đã được chi trả cho bà Phỉ theo phương thức t.iền chiết khấu tháng trước sẽ trừ vào đơn hàng của tháng liền kề sau đó, đính kèm là số liệu lấy hàng, t.iền hàng và chiết khấu của code Nguyễn Thị Yến Linh. Tuy nhiên theo bà Phỉ thì bà không hề nhận bất cứ một đơn từ nào liên quan đến việc chiết khấu và việc t.iền chiết khấu tháng trước sẽ trừ vào đơn hàng của tháng liền kề sau đó là không hề có như văn bản phía công ty gửi về.
Ngoài ra để biện minh về vấn đề bà Phỉ tới công ty CJ đề nghị in chiết khấu từ 19/12/2012 đến tháng 6/2019 của code Nguyễn Thị Yến Linh vào ngày 31/5/2019, phía công ty cho rằng: do bà Phỉ cùng số đông người đến công ty gây áp lực và yêu cầu nhân viên in là việc làm không đúng với quy định của công ty về quản lý thông tin của công ty.Do vậy số liệu in chiết khấu này không có giá trị pháp lý vì người in chiết khấu không nắm toàn bộ việc đổi tên code và có nhiều khách hàng cùng lấy hàng trong một code nên số liệu là hoàn toàn không chính xác. Về sự việc này bà Phỉ khá bức xúc vì sự trớ trêu của lãnh đạo công ty này "hôm đó tôi đi đám ma về và tiện thể ghé công ty để in chiết khấu vì được tin đại lý của bà có chiết khấu từ lâu, lúc tôi vào đề nghị được công ty in chiết khấu thì không hề có dùng những hành động cử chỉ để tạo sức ép cho công ty". Bà cho biết thêm: "Với một công ty lớn như vậy, có đội ngủ bảo vệ từ ngoài cổng, muốn vào trụ sở công ty thì phải qua cổng bảo vệ rồi cổng sát trùng, ngoài ra với số lượng nhân viên nhiều như thế, liệu tôi có thể đưa nhiều người tới để tạo sức ép cho nhân viên có chức năng in chiết khấu không, tôi nghỉ chỉ cần đưa nhiều người tới thì cũng bị chặn ngay cổng bảo vệ rồi chứ đừng nói là tới tận văn phòng để gây sức ép cho nhân viên in chiết khấu".
"Ngoài ra phía công ty lại cho rằng từ những lý do trên mà số liệu in chiết khấu trên không có giá trị pháp lý là vấn đề nực cười, trong khi công ty công nhận là tôi có tới công ty để in chiết khấu, vậy những hóa đơn chiết khấu trên từ đâu mà ra, còn công ty cho rằng vì người in chiết khấu không nắm toàn bộ việc đổi tên code thì thiết nghỉ chỉ cần công ty trừ đi những hóa đơn thuộc code của người khác trước đó" bà Phỉ chia sẽ thêm.
Bao che cho nhân viên làm việc sai trái ?
Về việc nhân viên kinh doanh là ông Trần Quế Vinh sinh năm 1985, CMND số 2252262758, địa chỉ thường trú Tổ dân phố 2, phường Ninh Hiệp, huyện Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa, với chức vụ là Giám đốc kinh doanh khu vực của công ty Cj Vina Agri đã đến tận nhà bà Phỉ xin thương lượng trả và xin miễn giảm một phần t.iền chiết khấu với phương thức trả dần đến hết ngày 20/8/2019 là 3,5 tỷ đồng phía công ty Cj Vina Agri có phúc đáp sau cho bà Phỉ: "Phía ông Trần Quế Vinh có trình bày: Dưới áp lực của bà Phỉ đòi đến công ty t.ố c.áo ông Vinh về việc chiếm đoạt t.iền chiết khấu do bà Phỉ cho rằng có sự chệnh lệch t.iền chiết khấu và tại buổi họp ngày 4/6/2019 do có đông người gây áp lực, trong khi ông Vinh chỉ có một mình trong nhà bà Phỉ nên ông Vinh lo cho sự an toàn của bản thân, lo sợ bà Phỉ đến công ty gây chuyện ảnh hưởng tới công ty nên ông Vinh ký giấy xác nhận sẽ trả thêm t.iền chiết khấu cho bà Phỉ với số t.iền 3,5 tỷ đồng. Mục đích của ông Vinh là do sự an toàn của bản thân và sợ bà Phỉ đến công ty gây chuyện nên mới ký vào văn bản ghi theo lời nói và sự đe dọa của người thân bà Phỉ. Do đó, giấy xác nhận ngày 4/6/2019 giữa ông Vinh và bà Phỉ là không có giá trí pháp lý. Từ những thông tin phúc đáp trên của công ty Cj Vina Agri đã phần nào nêu rõ sự "biện minh" của một công ty cho chính nhân viên của mình khi tự cho mình quyền "phán xử" với nội dung "Do đó, giấy xác nhận ngày 4/6/2019 giữa ông Vinh và bà Phỉ về việc thương lượng trả và xin miễn giảm một phần t.iền chiết khấu là không có giá trí pháp lý".
Với nội dung cho rằngông Vinh là do sự an toàn của bản thân và sợ bà Phỉ đến công ty gây chuyện nên mới ký vào văn bản ghi theo lời nói và sự đe dọa của người thân bà Phỉ là không có cơ sở vì: bà Phỉ là một đị lý cám chỉ vì thấy khuất tất trong việt chi trả nên mới đòi lại số t.iền trên, nếu ông Vinh không liên quan đến sự việc "biển thủ t.iền chiết khấu" thì không thể ký nhận nợ số t.iền 3,5 tỷ đồng cho bà Phỉ vì số t.iền rất lớn, trong khi nếu bị đe dọa vì sao ông Vinh sau sự việc trên không lập tức báo công an làm việc?.
Đó là những câu hỏi đặt ra khi đặt ra khi phía công ty có văn bản biện minh cho nhân viên của mình. Ngoài ra về việc ông Vinh sợ bà Phỉ đến công ty gây chuyện nên mới ký vào giấy thương lượng trả và xin miễn giảm một phần t.iền chiết khấu lý giải cho vấn đề trên?. Vậy mà ông Vinh tới nhà bà Phỉ "thú tội" và xin được khắc phục hậu quả số t.iền biển thủ lên đến gần 4 tỷ đồng đâu chỉ có 1 lần mà là 4 lần trong 4 ngày liên tiếp. Nội dung sự việc này đều được ghi hình và ghi âm. Dư luận đặt câu hỏi "thiết nghỉ nếu mình không làm gì sai thì cần gì phải sợ ?, nếu ông Vinh không liên quan đến việc biển thủ t.iền chiết khấu của tôi thì việc gì sau khi tôi đề nghị phải làm rỏ số t.iền chiết khấu trên thì được ông Vinh đồng ý và viết giấy thương lượng trên và giấy thương lượng đó chính tay ông Vinh viết một cách rành mạch?, nếu chúng tôi đe dọa khiến ôn Vinh phải viết thì liệu ông Vinh có viết được rành mạch không?, ngoài ra còn có một vị giám đốc tên Tùng xuống tận nhà năn nỉ tôi xin tha...?"
Dưu luận đặt câu hỏi: Ông Vinh, ông Tùng đâu có phải là con nít mà là người giữ các cương vị Giám đốc; Giám đốc kinh doanh khu vực...Khi sự việc vỡ lở đã vội vàng đến gặp bà Phỉ để thương lượng, năn nỉ và xin tự khắc phục hậu quả? Giữa thanh thiên bạch nhật, người dân nơi đây đều nói: Làm gì có chuyện vợ chồng bà Phỉ đe dọa tính mạng? Ngài sự việc trên, trong tuần báo Kinh doanh và Pháp luật tiếp tục nhận được đơn, kèm hồ sơ khiếu nại của một số đại lý khác với số t.iền ăn chặn lên tới hàng chục tỷ đồng.
Thật đáng tiếc trong lúc Chính phủ đang chỉ đạo ráo riết chính quyền và ngành chức năng địa phương ngày đêm khắc phục những hậu họa dịch tả lợn châu Phi thì vụ việc ăn chặn t.iền chiết khấu của các đại lý cám của một số người trực thuộc Công ty Cj Vina Agri có thể coi "tội ác" cần phải sớm lôi ra ánh sáng và xử lý nghiêm theo pháp luật hiện hành.
Thưa ông Lee Jea Ho, không rõ khi ký 2 văn bản gửi Bộ thông tin và Truyền thông và báo Kinh doanh và Pháp luật, ông có được cán bộ phiên dịch, dịch rõ ràng nội dung không? Ông có được nghe báo cáo tường tận về bản chất vụ việc không, hay bị chính nhân viên dưới quyền của ông báo cáo sai sự thật rồi để ông ký? Về việc này, báo Kinh doanh và Pháp luật sẽ làm việc với Đại sứ quán Hàn Quốc tại Việt Nam và các ngành chức năng để bảo vệ uy tín và thương hiệu của các doanh nghiệp Hàn Quốc đã và đang làm việc tại Việt Nam; trong đó có doanh nghiệp của ông cũng như quyền lợi của những người dân đã và đang làm đại lý cho công ty của ông. Rất mong ông và các đại lý cùng đồng hành, phối hợp với báo để v.ạch m.ặt, chỉ tên những đối tượng đã và đang có dấu hiệu sai phạm trong việc ăn chặn một số t.iền lớn của các đại lý cho công ty của ông.
Theo báo Kinh doanh và Pháp luật
Vụ mua đất không ra được giấy : Công an đang xác minh Mới đây, Công an quận Bình Tân (TP.HCM) đã gửi công văn tới Phòng TN&MT huyện Cần Đước và huyện Bến Lức, Long An để xác minh thông tin theo đơn t.ố c.áo của nhiều người dân về việc Công ty Cổ phần Địa ốc Phú An Thịnh Land có hành vi l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản. Nếu quá trình điều tra...