Vụ ‘đất vàng’ trăm tỉ: Chồng bị đề nghị đến 20 năm tù, vợ hưởng án treo

Cựu Phó chánh văn phòng Sở TN-MT bị đề nghị 18 – 20 năm tù trong vụ chiếm đoạt “đất vàng” trăm tỉ, vợ bị cáo này bị đề nghị 30 – 36 tháng nhưng cho hưởng án treo.

Chiều 19.4, TAND TP. Hà Nội tiếp tục xét xử bị cáo Lương Thế Hiển (63 tuổi, cựu Phó chánh văn phòng Sở TN-MT TP.Hà Nội) và Nguyễn Thị Liên (63 tuổi, vợ ông Hiển) cùng về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, liên quan đến vụ án ” đất vàng” trăm tỉ.

Các bị cáo Lương Thế Hiển và Nguyễn Thị Liên tại tòa. Ảnh PHÚC BÌNH

Bị cáo phải trả tiền, bên thứ ba phải trả đất

Kết thúc phần xét hỏi, tòa chuyển sang phần tranh luận, đại diện viện kiểm sát đề nghị tuyên phạt ông Hiển 18 – 20 năm tù, bà Liên 30 – 36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

Theo nhận định của viện kiểm sát, sao kê ngân hàng cho thấy bà Liên không hưởng lợi từ hành vi của chồng, quá trình giải quyết vụ án đã tích cực khai báo.

Trong khi đó, ông Hiển bị đánh giá có vai trò chính, hưởng lợi toàn bộ số tiền “đặc biệt lớn”, nhưng không nhận tội, cũng chưa khắc phục hậu quả. Bị cáo còn khai báo gian dối về nhân thân, cản trở việc điều tra nguồn gốc, quá trình sử dụng số tiền hưởng lợi bất chính.

Về dân sự, đại diện viện kiểm sát đề nghị tòa buộc ông Hiển trả lại 320 tỉ đồng cho ông Lê Hải An (bên thứ ba mua đất – PV). Ông An có nghĩa vụ trả lại các thửa đất cho bị hại là ông Nguyễn Thanh Thủy (trú Q.Đống Đa, Hà Nội). Điều này đồng nghĩa, các “sổ đỏ” do Sở TN-MT TP.Hà Nội cấp cho ông An phải thu hồi, hủy bỏ.

Cơ quan công tố cũng đề nghị tiếp tục kê biên các tài sản nhà đất đứng tên ông Hiển và tài sản mua từ số tiền phạm tội mà có, gồm 4 mảnh đất ở Hà Nội và Phú Thọ, nhằm đảm bảo thi hành án.

Khu “đất vàng” trên phố Bà Triệu liên quan đến vụ án. Ảnh CTV

Ly kỳ việc chuyển nhượng “đất vàng” trăm tỉ

Hồ sơ vụ án cho thấy, phố Bà Triệu (Q.Hai Bà Trưng, Hà Nội) có 3 thửa đất liền nhau, nguồn gốc thuộc sở hữu nhà nước. Trong số này, một phần đã được bán và cấp “sổ đỏ” cho 11 hộ dân, phần còn lại cho thuê và làm diện tích chung.

Năm 2017, ông Thủy mua gom toàn bộ đất của 11 hộ dân nêu trên và muốn mua nốt phần còn lại rồi gộp chung “sổ đỏ” để thuận lợi cho việc làm ăn.

Do không thuộc đối tượng được mua, ông Thủy tìm đến ông Hiển nhờ giúp đỡ. Ông Hiển nói có quan hệ với nhiều lãnh đạo sở, ngành Hà Nội, có thể đứng tên thay ông Thủy mua đất và gộp “sổ đỏ”, nhưng phải trả công 7 tỉ đồng.

Tuy nhiên, sau khi đứng tên thay ông Thủy mua thêm đất và gộp sổ, ông Hiển không trả lại nhà đất cho ông Thủy mà ký 4 hợp đồng chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất cho ông Lê Hải An với trị giá gần 320 tỉ đồng.

Theo kết luận định giá tài sản, giá trị 3 khu đất trên tại thời điểm chuyển nhượng cho bên thứ ba là hơn 127 tỉ đồng. Đây cũng là số tiền bị cáo chiếm đoạt của bị hại.

Quá trình điều tra, ông Hiển không thừa nhận hành vi phạm tội. Bị cáo khẳng định mình và ông Thủy có hợp tác kinh doanh, góp tiền mua đất. Bằng chứng là hai bên ký hợp đồng hợp tác thể hiện ông Thủy và vợ ông Hiển mỗi người góp 100 tỉ đồng, ký biên bản thanh lý hợp đồng thể hiện ông Thủy chuyển nhượng 50% vốn góp của mình cho ông Hiển. Ông Thủy còn viết 3 giấy nhận tiền với tổng 200 tỉ đồng từ vợ chồng ông Hiển…

Tuy nhiên, viện kiểm sát xác định các hợp đồng này chỉ là giả cách, nhằm giúp ông Hiển đứng tên thay cho ông Thủy trong quá trình thực hiện các thủ tục liên quan đến khu đất.

Vụ án này với nhiều tình tiết ly kỳ xung quanh việc hợp tác kinh doanh, nảy sinh tranh chấp rồi phát hiện dấu hiệu tội phạm, liên quan đến 3 khu “đất vàng” trị giá cả trăm tỉ đồng. Ảnh PHÚC BÌNH

Lời khai mâu thuẫn giữa hai vợ chồng

Trong phần xét hỏi, ông Thủy khai biết ông Hiển là Phó chánh văn phòng Sở TN-MT về hưu, có khả năng làm thủ tục đất đai nhanh, nên rất tin tưởng. Sau khi mua xong 3 khu “đất vàng”, ông Thủy muốn gộp tất cả “sổ đỏ” làm một và đã nhờ ông Hiển giúp với tiền công 7 tỉ đồng.

Lý giải về các hợp đồng giả cách, ông Thủy nói đây là yêu cầu của ông Hiển để làm thủ tục nhanh hơn. Các hợp đồng đều ký tại nhà riêng của ông Hiển, soạn theo ý chí của bị cáo này. Vợ ông Hiển, tức bà Liên, không tham gia, “chồng bảo gì ký đó”.

Trước tòa, bà Liên cũng cho biết giữa 2 bên không có việc hợp tác kinh doanh, không có việc giao nhận tiền để góp vốn mua đất. Các giấy tờ, hợp đồng bà ký đều do chồng sai khiến, không đọc nội dung. Nữ bị cáo khẳng định không tham gia giao dịch mua bán, không giúp chồng chiếm đoạt tài sản của ông Thủy.

Ngược lại, ông Hiển phản đối lời khai của vợ, cho rằng “không đáng tin”. Bị cáo này nói việc hợp tác kinh doanh là có thật, mỗi người 100 tỉ đồng để mua lại 3 lô đất. Ông Thủy không có tiền nên phải vay ông Hiển, về sau nhận thấy không trả được nên đề nghị rút tên khỏi hợp đồng. Vì thế, ông Hiển bỏ thêm 100 tỉ đồng để mua toàn bộ số đất.

Đánh giá việc này, đại diện viện kiểm sát nhận định ông Thủy mới là người trực tiếp trả tiền mua đất. Căn cứ là các giấy báo nộp tiền, tiền thuế phí, chứng từ chuyển tiền mặt, sao kê ngân hàng, những tài liệu cho thấy hoàn toàn trái với lời khai ông Hiển.