Vụ con bị hiế.p dâ.m, mẹ lo bị kiện: “Yê.u râ.u xan.h” nhận 17 năm tù

Ngày 18/3, TAND tỉnh Gia Lai đã tuyên phạt sơ thẩm mức án 17 năm tù giam đối với ông Nguyễn Văn Thảo về tội “hiế.p dâ.m” và buộc bị cáo đền bù gần 15 triệu đồng tiề.n tổn thất tinh thần và các chi phí khác cho gia đình chị H.

Trước đó, Dân trí đã thông tin về vụ việc- cháu T. H. bị ông Nguyễn Văn Thảo là hàng xóm hiế.p dâ.m, nhưng cả năm trời không thấy cơ quan điều tra công an huyện Chư Sê có động tĩnh gì, ngược lại mẹ nạ.n nhâ.n còn bị ông Thảo dọa kiện tội “vu khống”.

Chị H. (trú thôn Kênh Siêu, Chư Pơng, Chư Sê, Gia Lai) đã tìm đến báo chí kêu cứu, sau đó, cơ quan điều tra Công an tỉnh Gia Lai đã vào cuộc. Tháng 9/2014, sau gần 1 năm thực hiện hành vi hiế.p dâ.m cháu T.H. , ông Thảo đã bị bắt tạm giam. Ngày 17 và 18/3/2015, TAND đã mang vụ án ra xét xử.

Nội dung cáo trạng như sau: Khoảng 8h30′ ngày 25/9/2013, lợi dụng lúc chị H. đi vắng, ông Thảo đã gọi cháu T.H. đến nhà rẫy của mình (cách khoảng 50m) để lấy bánh về ăn. Nghe vậy, cháu T.H. đã đi theo. Khi đến nhà rẫy của mình, ông Thảo đưa cháu bé vào phòng rồi chốt cửa và giở trò đồ.i bạ.i với cháu bé.

Lần thứ 2 vào khoảng 8h ngày 3/10/2013, cũng “chiêu” dụ cháu T.H. đến nhà rẫy lấy bánh, ông Thảo tiếp tục hành vi hiế.p dâ.m đối với cháu bé. Và lần thứ 3 là lúc khoảng 9h ngày 8/10/2013, sau đó ông Thảo đưa cho cháu 50 nghìn đồng về mua bánh.

Tối cùng ngày, chị H. phát hiện con mình có biểu hiện đau rát vùng sin.h dụ.c, không đi tiểu được nên đã hỏi con và được cháu bé kể lại việc bị ông Thảo quan hệ tìn.h dụ.c 3 lần.

Ngày 9/10/2013, chị H. đã đưa cháu bé đến Bệnh viện Đa khoa tỉnh Gia Lai khám thì xác định cháu T.H. đã bị rách màng trinh. Ngày 31/12/2013, chị H. đã viết đơn gửi Công an huyện Chư Sê t.ố cá.o ông Thảo có hành vi hiế.p dâ.m con mình.

Trước vành móng ngựa bị cáo Thảo liên tục chối tội cho rằng mình bị oan

Sau khi biết tin chị H. viết đơn t.ố cá.o chồng mình, bà Vũ Thị Thuận (vợ ông Thảo) đã chủ động đến nhà gặp chị H. để xin thỏa thuận đền bù cho cháu T.H. Khoảng 13h ngày 3/1/2014, tại nhà chị H. diễn ra cuộc thương lượng, bồi thường việc ông Thảo xâm hại tìn.h dụ.c con gái chị H. Tại đây, ông Thảo thừa nhận đã quan hệ tìn.h dụ.c với cháu T.H. 3 lần, đồng thời viết bản tường trình về hành vi phạm tội của mình. Bà Thuận cùng những người có mặt chứng kiến tại nhà chị H. đã ký xác nhận vào biên bản thương lượng làm căn cứ giải quyết. Trong khi thương lượng, ông Nguyễn Gia Lương (SN 1971, trú thị trấn Chư Sê, Chư Sê) đã ghi âm bằng điện thoại rồi sao chép sang đĩa CD.

Cũng tại buổi thương lượng này, ông Thảo đưa cho chị H. một bản viết tay với nội dung: Chị H. là người đứng tên viết đơn gửi Công an huyện Chư Sê xin rút đơn t.ố cá.o ông Thảo trước đó, với lý do việc cháu T.H. bị xâm hại là do trẻ con dân tộc gây ra, hiện nay không biết ai, chứ không phải do ông Thảo hiế.p dâ.m cháu T.H.

Sau khi không thỏa thuận đền bù được cho cháu T.H., để trốn tránh trách nhiệm hình sự, ngày 3/1/2014, ông Thảo đã viết đơn t.ố cá.o chị H. và những người có mặt tại buổi thương lượng đã vu ông cho ông Thảo hiế.p dâ.m.

Ngày 27/2/2014, Cơ quan điều tra đưa cháu H. đến bệnh viện khám, lấy chứng nhận thương tích và ra Quyết định Trưng cầu giám định số 100/PC45 ngày 21/5/2014. Tại bản kết luận giám định pháp y về tìn.h dụ.c số 313/TD ngày 14/8/2014 của Trung tâm pháp y tỉnh Gia Lai kết luận: Màng trinh của cháu T.H. có vết rách cũ.

Ngày 8/7/2014 Bản Kết luận giám định số 164/KLGD của Phòng Kỹ thuật hình sự- Công an tỉnh Gia Lai kết luận: chữ viết trên “Đơn kính gửi Công an huyện Chư Sê” ngày 2/1/2014 với chữ viết trên “Bản tự khai” ghi họ tên Nguyễn Văn Thảo là do một người viết ra.

Ngày 10/7/2014, Bản kết luận giám định số 1400/C54(P2) của Viện Khoa học hình sự- Bộ Công an kết luận: Tiếng nói người đàn ông được gọi là “bác, bác Thảo” trong đĩa CD mẫu cần giám định và tiếng nói của ông Thảo trong mẫu so sánh là của cùng một người.

Ngoài ra, theo lờ.i kha.i của ông Thảo, sau khi hành vi hiế.p dâ.m cháu T.H. bị phát giác, ông Thảo đã gặp luật sư để tư vấn thì được biết hành vi của ông Thảo là rất nghiêm trọng và nhờ luật sư tư vấn soạn thảo đơn đưa cho chị H. nhằm để rút đơn t.ố cá.o nhưng bất thành.

Tại phiên tòa ngày 17/3, trước vành móng ngựa, ông Thảo vẫn luôn tìm cách chối tội, một mực kêu oan và cho rằng mình bị những người làm chứng trong buổi viết giấy nhận tội ép buộc, còn vợ mình là bà Thuận bị tâm thần. Tuy nhiên, theo điều tra cho thấy, bà Thuận từng là giáo viên và đã nghỉ hưu.

Trước những bằng chứng mà cơ quan công an thu thập được cùng với lờ.i kha.i của bị hại, nhâ.n chứn.g trước tòa, đại diện Viện Kiểm sát đã đề nghị mức án 18-19 năm tù giam đối với ông Thảo và áp dụng tình tiết tăng nặng đối với bị cáo vì không thành thật. Nhưng do xét thấy nhân thân của ông Thảo tốt, chưa vi phạm gì trước đó nên Hội đồng xét xử đã tuyên phạt bị cáo Thảo 17 năm tù giam.

Thiên Thư

Theo dantri