Vụ chuyến bay giải cứu: Phải đưa hối lộ vì ‘không còn lựa chọn nào khác’
Nhiều cựu giám đốc khai phải bán nhà bù lỗ vì ‘bị mất chuyến bay’ nên họ không còn lựa chọn nào khác, đành phải hối lộ.
Bị cáo Nguyễn Tiến Mạnh tự bào chữa tại tòa – Ảnh: NAM ANH
Nộp hồ sơ xin cấp phép chuyến bay giải cứu nhưng doanh nghiệp chưa “bôi trơn” thì không được hồi âm. Nhiều cựu giám đốc nói để được cấp phép đã tìm đường đi “cửa sau”, thậm chí có người khai phải bán nhà bù lỗ vì “bị mất chuyến bay” nên họ không còn lựa chọn nào khác, đành phải hối lộ?!
Phiên tòa vụ “chuyến bay giải cứu” đã dành cả ngày hôm qua (20-7) để nhóm bị cáo là các chủ doanh nghiệp phạm tội đưa hối lộ được tự bào chữa. Trái với lời khai của các cựu quan chức cho rằng “không đòi hỏi”, nhận tiền chỉ là “quà cảm ơn”, nhiều cựu giám đốc doanh nghiệp khẳng định nếu không chi tiền sẽ không được cấp phép và việc đưa hối lộ là “thông lệ”.
Khi hỏi tại sao không cấp phép cho doanh nghiệp mình, bị cáo được cán bộ trả lời ‘bên đó chưa cấp thiết’. Bị cáo hỏi rằng trong lúc dịch bệnh, cả thế giới đang hoảng loạn thì thế nào là cấp thiết?…Bị cáo rất ấm ức khi làm một việc ý nghĩa cho đồng bào mà lại bị gây khó khăn như vậy. Cựu giám đốc Trần Thị Mai Xa
Đưa hối lộ trong hoàn cảnh bất khả kháng?
Giống như nhiều lãnh đạo doanh nghiệp khai trong những ngày qua, bà Nguyễn Thị Hồng (giám đốc Công ty Minh Ngọc) cho biết ở giai đoạn đầu tham gia tổ chức thực hiện chuyến bay giải cứu, công ty 4 lần nộp hồ sơ đến Văn phòng Chính phủ nhưng đều không được phê duyệt. Đến giai đoạn Chính phủ giao tổ công tác 5 bộ phê duyệt, bà Hồng thêm 3 lần gửi hồ sơ đến Cục Lãnh sự (Bộ Ngoại giao) cũng không được phê duyệt.
Không chỉ vậy, trong tất cả những lần này chưa bao giờ doanh nghiệp của bà được các cơ quan chức năng hồi âm vì sao hồ sơ không đạt, cần bổ sung tài liệu gì. Tìm hiểu từ những công ty đã thực hiện chuyến bay giải cứu, bà Hồng được họ rỉ tai muốn được cấp phép thì phải đi “cửa sau”.
“Thời điểm đấy bị cáo đã đi làm các thủ tục giấy tờ theo quy trình. Bị cáo cũng đã xuống tiền đặt cọc vé máy bay của hãng hàng không, đặt cọc tiền thuê khách sạn cách ly nhưng xin cấp phép không có hồi âm nên rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan”, nữ giám đốc lý giải về bối cảnh phải chi tiền “bôi trơn”.
Cánh “cửa sau” đầu tiên mà bà Hồng tìm đến là Bùi Huy Hoàng (cựu chuyên viên Cục Y tế dự phòng, Bộ Y tế). Bà Hồng sử dụng Công ty Minh Ngọc và mượn pháp nhân của Công ty Sora để nhờ Hoàng hỗ trợ xin cấp phép thực hiện chuyến bay giải cứu. Hai bên đã thỏa thuận, bà Hồng đưa cho Hoàng 3,3 tỉ đồng để được giúp cấp phép thực hiện hai chuyến bay.
Thời gian sau, khi Hoàng không giúp đỡ tiếp, bà Hồng qua “cầu nối” là Trần Quốc Tuấn (giám đốc Công ty Vitrato) để liên hệ với những người có thẩm quyền nhờ giúp cấp phép chuyến bay giải cứu. Bà Hồng đã chuyển cho Tuấn 7,4 tỉ đồng nhờ giúp đỡ. Tuấn đưa cho cựu cục trưởng Cục Lãnh sự 20.000 USD, đưa cục phó Đỗ Hoàng Tùng 25.000 USD, đưa Phạm Trung Kiên (cựu thư ký thứ trưởng Bộ Y tế) hơn 2,4 tỉ đồng…
Bào chữa cho bà Hồng, luật sư cũng đưa ra quan điểm thời gian đầu thân chủ của mình xin cấp phép chuyến bay giải cứu không được chấp nhận cũng không biết khiếu nại ở đâu. Thời điểm dịch COVID-19, các doanh nghiệp du lịch rơi vào cảnh khó khăn nên khi có chính sách tổ chức các chuyến bay combo, chuyến bay giải cứu thì “như nắng hạn gặp mưa rào”. Tuy nhiên sau nhiều lần hồ sơ bị từ chối, doanh nghiệp tìm cách đi “cửa sau” và phải chi tiền “trong hoàn cảnh bất khả kháng”.
Giống như hoàn cảnh của Hồng, bị cáo Nguyễn Tiến Mạnh (người thành lập Công ty Lữ Hành Việt) cũng cho biết giai đoạn đầu gửi hồ sơ đến Văn phòng Chính phủ và công văn gửi các hãng hàng không xin tiếp tục tổ chức các chuyến bay nhưng không được chấp thuận.
Video đang HOT
Tự bào chữa, ông Mạnh phân trần trước tình hình dịch bệnh, hoàn cảnh nhiều người khó khăn, bị cáo có danh sách gần 1.000 công dân xin về nước, đã chuẩn bị kỹ lưỡng hồ sơ từ chọn khách sạn, ưu tiên người có hoàn cảnh khó khăn… Thế nhưng hồ sơ vẫn không được duyệt, không có cơ quan nào hồi âm nên bị cáo “rất thất vọng”.
“Vì thế, bị cáo quyết tâm cố gắng xin bằng được chuyến bay… Đến giờ phút này, bị cáo khẳng định chính tất cả hành vi mập mờ… đã thúc đẩy bị cáo và đồng nghiệp của bị cáo phải đưa hối lộ.
Suốt quá trình cấp phép chuyến bay, bị cáo chỉ mong muốn có được việc làm, có được chuyến bay để đưa công dân về nước”, bào chữa đến đây Mạnh bật khóc. VKS xác định bị cáo Mạnh đưa hối lộ 27,8 tỉ đồng, bị đề nghị mức án 7 – 8 năm tù.
“Sếp không biết doanh nghiệp em là ai”
Cựu giám đốc Trần Thị Mai Xa tự bào chữa tại tòa – Ảnh: NAM ANH
Trong phần tự bào chữa, bà Trần Thị Mai Xa, giám đốc Công ty cổ phần Giáo dục Masterlife, dùng từ “rất giận” với việc gây khó dễ từ cán bộ Cục Lãnh sự, Cục Quản lý xuất nhập cảnh khiến bà “không có sự lựa chọn khác”, lần đầu tiên được cấp phép chuyến bay giải cứu là do đã chi tiền “bôi trơn” nên những lần sau “cứ theo thông lệ”.
Bà Mai Xa giãi bày muốn trình bày cụ thể hơn bối cảnh xin cấp phép chuyến bay giải cứu bị gây khó khăn, bị bức ép “không còn lựa chọn nào khác”, chỉ để cảm thấy nhẹ lòng hơn. Nữ giám đốc đề nghị HĐXX và VKS kiểm tra một số bút lục, tài liệu lưu trong hồ sơ vụ án thể hiện giai đoạn đầu khi xin cấp phép chuyến bay giải cứu bị Cục Quản lý xuất nhập cảnh từ chối dù đã có sự đồng ý của ba bộ khác.
Bà Xa trần tình khi làm hồ sơ, doanh nghiệp đã phải đóng tiền cọc thuê máy bay nhưng vẫn bị từ chối, bị gây khó dễ.
“Bị cáo từng bị mất chuyến bay và phải bán nhà để mua chuyến khác. Rơi vào hoàn cảnh như vậy, khi tiếp tục xin cấp phép chuyến bay, dù Cục Lãnh sự đã đồng ý nhưng vẫn nói còn vướng mắc ở Cục Quản lý xuất nhập cảnh nên yêu cầu bị cáo liên hệ với bên đó.
Lúc đó bị cáo rất run, như chim sợ cành cong, không còn nhà để bán”, bà Xa nói và cho biết đã tìm cách liên lạc với ông Vũ Sỹ Cường (cán bộ Cục Quản lý xuất nhập cảnh) thì được xác nhận là khó có ý kiến đồng thuận cho hồ sơ của Masterlife.
Thế nhưng lý do của việc khó mà ông Cường nói với bà Xa là “sếp không biết doanh nghiệp của em là ai”. Bà Xa bức xúc: “Khi đó trong lòng bị cáo rất ấm ức, mình đang làm những điều tốt, làm theo chủ trương nhân đạo của Nhà nước mà giờ bị từ chối chỉ vì sếp không biết doanh nghiệp em là ai”.
Bà Xa khẳng định Vũ Sỹ Cường cũng mở lối cho bị cáo muốn giải quyết nhanh phải “làm theo cơ chế cảm ơn đi, nếu không kịp thì sẽ khó lắm”.
Bà Xa tiếp tục trình bày về những việc bị gây khó dễ trong quá trình xin cấp phép chuyến bay giải cứu và dẫn đến “phải đưa tiền trong vô thức. “Bị cáo làm một cách vô thức, không hề cảm nhận được. Nhưng vì lần đầu đã như thế thì lần sau cũng phải đưa thôi, nó như một thông lệ”, bị cáo Xa trình bày.
Trình bày thêm, bị cáo Xa còn cho hay những chuyến bay mình tổ chức, có chuyến bay 240 chỗ ngồi nhưng trung bình có tới 10 hũ tro cốt được mang về. Thế nhưng trước đó, khi hỏi tại sao không cấp phép cho doanh nghiệp mình thì bà Xa nhận được câu trả lời từ những cán bộ “bên đó chưa cấp thiết”…
“Bị cáo hỏi rằng trong lúc dịch bệnh, cả thế giới đang hoảng loạn thì thế nào là cấp thiết? Những chuyến bay về có 10 hũ tro cốt của người chết vì tai nạn, vì dịch bệnh, vì nhiễm bệnh… Mới chỉ là 10 thôi, nếu chuyến bay có một nửa trong số đó hay vài ba chục hũ tro cốt thì như thế nào nữa, có thực sự cấp thiết không? Bị cáo rất ấm ức khi làm một việc ý nghĩa cho đồng bào mà lại bị gây khó khăn như vậy…”, bà Xa trình bày trước tòa.
Theo VKS, quá trình tổ chức thực hiện các chuyến bay giải cứu, Trần Thị Mai Xa đã sử dụng pháp nhân của 4 công ty tổ chức được 18 chuyến bay. Để được giải quyết cấp phép các chuyến bay, bà Xa đã liên hệ, đặt vấn đề và đưa hối lộ cho 8 cá nhân có thẩm quyền, tổng số 19 lần, số tiền 8,1 tỉ đồng.
Cụ thể bà Xa đã đưa hối lộ cho Vũ Sỹ Cường 2,1 tỉ đồng, đưa cho Vũ Anh Tuấn (cựu phó phòng tham mưu Cục Quản lý xuất nhập cảnh) 20.000 USD, đưa cho cựu cục trưởng Cục Lãnh sự 55.000 USD…
Vụ chuyến bay giải cứu: Cựu giám đốc hối hận vì đẩy vợ vào tù
Tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Tiến Mạnh (Giám đốc Công ty Hoàng Long Luxury) thừa nhận chỉ đạo vợ là Vũ Thùy Dương và vô tình đẩy vợ vào con đường phạm tội.
Sáng 20-7, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử vụ án chuyến bay giải cứu, HĐXX nghe các luật sư, bị cáo nêu quan điểm bào chữa.
Hai vợ chồng đưa hối lộ hơn 50 tỉ đồng
Trong vụ án, bị cáo Nguyễn Tiến Mạnh (Giám đốc Công ty Hoàng Long Luxury) và vợ là Vũ Thùy Dương cùng bị xét xử về tội đưa hối lộ.
Bị cáo Mạnh thành lập Công ty cổ phần du lịch Lữ hành Việt (Công ty Lữ hành Việt) giao cho Dương đứng tên làm Giám đốc, đại diện theo pháp luật.
Bị cáo Nguyễn Tiến Mạnh tại phiên tòa. Ảnh: CTV
Trong giai đoạn dịch bệnh, Công ty Lữ hành Việt chuẩn bị hồ sơ gửi Văn phòng Chính phủ và công văn gửi các hãng hàng không xin tiếp tục tổ chức các chuyến bay nhưng không được chấp thuận.
Khoảng tháng 1-2021, Mạnh bàn bạc để Hoàng Anh Kiếm giúp xin cấp phép chuyến bay và được chia lợi nhuận. Mạnh chỉ đạo Dương đưa tiền cho Kiếm để Kiếm đưa hối lộ các cá nhân có thẩm quyền.
Thấy Kiếm chi tiền quá lớn nên giai đoạn sau, tự Mạnh xin cấp phép và chỉ đạo Dương chuyển tiền hối lộ. Mạnh bị xác định đưa hối lộ 27,8 tỉ đồng, bị VKS đề nghị mức án 7-8 năm tù, Dương đưa hối lộ 24 tỉ đồng tỉ đồng, bị đề nghị 2-3 năm tù.
Cáo trạng thể hiện bị cáo Nguyễn Tiến Mạnh và bị cáo Vũ Thùy Dương đều có tình trạng hôn nhân là đã ly hôn. Hai bị cáo này sống chung với nhau, không đăng ký kết hôn nhưng có một con chung.
Tại tòa các bị cáo gọi nhau là vợ/chồng, luật sư khi bào chữa cũng gọi các bị cáo là vợ/chồng.
Sai khiến vợ, vô tình đẩy vợ phạm tội...
Tự bào chữa trước tòa, bị cáo Mạnh nói rằng trước tình hình dịch bệnh, hoàn cảnh nhiều người khó khăn, bị cáo có danh sách gần 1.000 công dân xin về, bị cáo đã chuẩn bị kỹ lưỡng hồ sơ từ chọn khách sạn, ưu tiên người có hoàn cảnh khó khăn...
Nhưng hồ sơ của công ty không được duyệt, bị cáo Mạnh nói "rất thất vọng" nhưng không thể trả lời khách như vậy được.
"Vì thế, bị cáo quyết tâm cố gắng xin bằng được chuyến bay... ( nói đến đây, bị cáo bật khóc), đến giờ phút này, bị cáo khẳng định chính hành vi mập mờ... đã thúc đẩy bị cáo và đồng nghiệp của bị cáo... Suốt quá trình cấp phép chuyến bay, bị cáo chỉ mong muốn có được việc làm, có được chuyến bay để đưa công dân về nước.
Khi kết luận điều tra được công bố, bị cáo mới biết Kiếm dùng tiền bị cáo đưa đi hối lộ, bị cáo xin thành khẩn nhận tội và xin tòa công minh công tâm xem xét động cơ mục đích hành vi"- bị cáo nói.
Trình bày về hoàn cảnh, Mạnh nói bị cáo Dương là vợ bị cáo, hoàn toàn lệ thuộc vào bị cáo cả về tiền bạc, công việc, tình cảm.
"Có thể nói, bị cáo đã sai khiến Dương làm theo sự chỉ đạo của bị cáo. Bị cáo Dương lệ thuộc hoàn toàn về công việc, tài chính, tình cảm vào bị cáo"- bị cáo Mạnh nhận trách nhiệm.
"Khi dịch bệnh, bị cáo Dương đang nuôi con nhỏ 1 tuổi, chính bị cáo đẩy vợ, dù là vô tình, vào con đường phạm tội'- bị cáo Mạnh nói.
Vì thế, bị cáo Mạnh xin HĐXX xem xét nhân văn, nhân đạo rộng lượng với gia đình bị cáo, cho vợ bị cáo ở ngoài xã hội để làm nghĩa vụ người cha mẹ, người làm con.
Trong phần tự bào chữa, bị cáo Dương không nói gì thêm và hoàn toàn đồng ý với ý kiến luật sư bào chữa.
Về bị cáo Mạnh, luật sư bào chữa cho rằng mức án với bị cáo là quá nặng xét nguyên nhân, động cơ phạm tội, mức độ nguy hiểm của hành vi... Bị cáo chỉ có mục đích đưa người hồi hương chống dịch, đưa 32 chuyến bay đưa gần 8.000 công dân về nước, tạo việc làm khi khó khăn.
Theo luật sư, số tiền bị cáo đưa cho Kiếm đều được tính thành tiền đưa hối lộ là quá nặng nề, thiệt thòi đối với bị cáo. Trong vụ án, một phần bị cáo bị ép đưa tiền, một phần mang tính chất cảm ơn.
Về bị cáo Dương, luật sư bào chữa không có ý kiến về tội danh mà các bị cáo bị truy tố, luận tội. Tuy nhiên, luật sư đề nghị áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Dương, phạm tội lần đầu, có nhân thân tốt, các con còn nhỏ, chồng bị cáo cũng bị xét xử trong vụ án này, bị cáo phải chăm sóc nuôi dưỡng các cháu .
Luật sư cũng đề nghị xem xét thêm các tình tiết giảm nhẹ và cân nhắc mức án cho bị cáo Mạnh.
Vụ chuyến bay giải cứu: 'Trung bình mỗi chuyến 10 hũ tro cốt, các anh bảo chưa cấp thiết' Bị cáo Trần Thị Mai Xa nói "rất giận Cục Lãnh sự" và rất ấm ức vì bị gây khó dễ khi cấp phép chuyến bay dẫn đến bị cáo phải đưa tiền hối lộ để được cấp phép. Chiều 20-7, ngày thứ 8 xét xử vụ "chuyến bay giải cứu", bị cáo Trần Thị Mai Xa, Công ty Masterlife nói rằng hoàn...