Vụ “Chủ tịch HĐQT chém người quỵt nợ”: Giám định viên bị tố

Vụ án Lê Văn Thắng – Chủ tịch HĐQT, Nguyễn Kiều Hưng – Giám đốc Cty CP lưới thép HN (quận Gia Lâm, Hà Nội) huy động nhân viên chém anh Nguyễn Đình Bài, nhằm quỵt 120 triệu đồng tiền nợ đã qua 4 lần xét xử, đang ở giai đoạn điều tra lại.

Bất ngờ, người bị hại có đơn khiếu nại tố giám định viên của Viện Pháp y quốc gia (Bộ Y tế) có “hành vi không trung thực”.

Vết chém 14cm… giám định còn 7cm

Theo bản án phúc thẩm số 692/2010/HSPT, ngày 17,18.8.2010, một trong những căn cứ tòa phúc thẩm hủy án sơ thẩm (lần 2) là: Cơ quan điều tra cấp sơ thẩm đã trưng cầu giám định tỉ lệ tổn hại sức khỏe của anh Nguyễn Đình Bài là 29%. Do anh Bài khiếu nại kết quả này, tòa cấp sơ thẩm đã tiến hành trưng cầu giám định lại ở Viện Pháp y Quân đội với tỉ lệ thương tích là 37%. Song do có sự vi phạm về thủ tục tố tụng trong quá trình giám định lại, nên án sơ thẩm số 32/HSST ngày 27.4.2009 đã bị cấp phúc thẩm hủy án.

Tòa án cấp sơ thẩm sau khi bị hủy án đã không giải quyết được mâu thuẫn trong xung đột về kết luận giám định pháp y của 2 cơ quan giám định pháp y khác nhau, lại căn cứ vào kết luận giám định lần đầu (đang bị khiếu nại) làm căn cứ cho việc định tội và khung hình phạt là không có cơ sở vững chắc về mặt pháp lý và áp dụng pháp luật.

Vết sẹo dài 14cm của nạn nhân.

Để phục vụ công tác điều tra lại, ngày 20.1.2011 anh Bài đến Viện Pháp y quốc gia (PYQG) 41 Nguyễn Đình Chiểu, HN giám định thương tích 11 vết chém do Lê Văn Thắng cùng đồng bọn gây ra. Anh Bài thuật lại: “Trong quá trình khám, giám định viên trực tiếp cầm thước dây đo vết sẹo vùng đỉnh đầu của tôi, đọc kết quả “vết thương hình vòng cung đỉnh trán dài 14cm”, nhưng không hiểu sao giám định viên khác ghi vào biên bản chỉ có 7cm? Đến phần điện não đồ cho tôi thì nữ bác sĩ đứng cạnh tôi nói rằng “nhắm mắt vào mà vẫn còn sóng”, lập tức bác sĩ nam điều chỉnh máy nói “lấy tay giữ chặt hai mắt lại”, nữ bác sĩ liền lấy tay giữ chặt hai mắt tôi. Sau đó một lúc, tôi thấy họ cười nói với nhau “được rồi!”.

Quá bức xúc trước hành vi mờ ám của của tốp giám định viên, ngày 23.1.2011 anh Bài làm đơn khiếu nại tốp giám định viên lên Viện trưởng Viện PYQG. Ngày 17.2.2011, Viện PYQG có CV số 27/PYQG-GĐ, do Phó Viện trưởng Ngô Hường Dũng ký trả lời đơn khiếu nại của anh Bài, khẳng định: “Những điều ông nêu trong đơn không đúng… Đề nghị ông không nên hiểu lầm mà tố cáo oan sai cho người khác”.

Có bao che?

Quá bức xúc, anh Bài đã lên chất vấn trực tiếp ông Ngô Hường Dũng – Phó Viện trưởng Viện PYQG. Khi anh Bài yêu cầu cho biết cách đo vết sẹo vòng cung trên trán anh, thì ông Dũng đã thừa nhận phải đo theo hình vết sẹo. Khi anh Bài chất vấn tại sao vết sẹo đo dài 14cm, giám định viên chỉ ghi vào biên bản 7cm, ông Dũng lý giải: “Chúng tôi đã gặp rất nhiều trường hợp, vết thương đầu tiên của người ta chỉ có như thế này, trong quá trình mổ có thể mở rộng vết thương hoặc vô tình vết thương đó lại trùng lặp, nối tiếp vào một vết thương khác, nên khi khám chúng tôi phải xem vết mới, vết cũ”.

Khi anh Bài đề nghị ông Dũng xem trực tiếp vết chém thì ông Dũng lảng tránh: “Anh có quyền đề nghị giám định lại, lúc đó thậm chí có một hội đồng liên cơ quan giám định lại cho anh. Chứ tôi không trực tiếp khám, tôi phải tin đồng nghiệp của tôi”.

Anh Bài tiếp tục chất vấn: “Sang điện não đồ thì tôi chưa thấy ở đâu lấy hai tay giữ mắt tôi lại, để làm gì cái chuyện ý?”. Ông Ngô Hường Dũng giải thích: “Đấy lại là biểu hiện không hợp tác của anh. Bởi vì trong đo điện não đồ, người ta có một mệnh lệnh là nhắm mắt lại, nhắm mắt để cho tĩnh tâm lại để người ta đo. Vì lý do người ta nhắc nhắm mắt mà anh không nhắm mắt”.

Anh Bài cho biết: “Tôi là người bị hại, chỉ mong các bác sĩ giám định chính xác thương tật của tôi, người ta bảo tôi nhắm mắt, tại sao tôi lại không nhắm mắt”?

Rõ ràng, dù có cho rằng anh Bài “không hợp tác” thì ông Phó Viện trưởng cũng phải thừa nhận là giám định viên của Viện PYQG đã lấy tay bịt chặt mắt người bị hại, như vậy kết quả điện não đồ không thể chính xác được(?!); đủ để thấy khiếu nại của anh Bài là có cơ sở.

Theo Lao Động