Vụ chặt chân tay để lấy bảo hiểm: Người thân nói gì?
Theo thông tin từ chính quyền và gia đình, N là một phụ nữ công việc không ổn định, bản thân từng có một tiền án về tội môi giới mại dâm.
Liên quan đến vụ việc chị LTN (30 tuổi, trú huyện Phúc Thọ, Hà Nội) tự thuê người chặt chân, tay của mình nhằm yêu cầu bảo hiểm bồi thường 3,5 tỉ đồng gây chấn động dư luận, PV đã có mặt tại xã Xuân Phú, Phúc Thọ, Hà Nội để tìm hiểu thông tin.
Từng bị bắt về hành vi môi giới mại dâm
Ông Hoàng Văn Thịnh, Trưởng công an xã Xuân Phú, cho biết N. vốn là người dân tộc từ tỉnh Tuyên Quang về làm dâu tại địa phương. Năm 2015, chị N bị cơ quan công an bắt về hành vi môi giới mại dâm, sau đó bị kết án 8 tháng tù giam.
Tuy nhiên, N. đã làm đơn hoãn chấp hành án trong vòng một năm với lý do nuôi con nhỏ. Hết thời hạn, cơ quan công an đến đưa N. đi chấp hành án thì mới hay chị này bị tai nạn tàu hỏa.
Nói về vụ việc N. tự thuê người chặt tay chân nhằm yêu cầu bảo hiểm bồi thường, ông Thịnh cho hay bản thân ông cùng lãnh đạo tại địa phương mới chỉ biết thông tin vào sáng nay. Tất cả đều hết sức ngỡ ngàng trước hành vi của chị N.
Chân, tay chị N. bị chặt đứt. Ảnh: CAND
“Trước đây gia đình chỉ cho biết N. bị tai nạn tàu hỏa. Việc làm của chị này thật quá liều lĩnh. Về thông tin cho rằng N. chặt tay chân để lấy tiền bảo hiểm là do nợ nần thì chúng tôi chưa từng nghe, cũng chưa thấy vụ việc nào mà chị này liên quan đến nợ nần. Còn ngoài địa phương thế nào thì chúng tôi không nắm được?” – ông Thịnh nói.
Gia đình chỉ biết thông tin trên báo chí
Có mặt tại gia đình nhà chồng của chị N., khi được hỏi về vụ việc trên, các thành viên trong nhà cũng đều tỏ ra vô cùng bàng hoàng. Tất cả đều mới chỉ biết thông tin vào sáng nay (24-8), thông qua các tin tức trên báo chí.
Ông NBP (59 tuổi, cha chồng chị N.) cho biết đến sáng nay sau nghi nghe tin tức trên báo cũng như lời kể của con cháu, ông mới biết sự việc trên. Bản thân ông cũng vô cùng bất ngờ.
Video đang HOT
Nói về con dâu, ông P cho hay N là về làm dâu gia đình từ năm 2009, quá trình sinh sống, N. công việc không ổn định. Vài năm trở lại đây, N. thường xuyên vắng nhà, hai đứa con (con gái sáu tuổi, con trai hai tuổi) đều để lại cho ông bà chăm sóc. Hàng tháng, chồng N. gửi tiền về trợ cấp cho các con, bản thân N. cũng thỉnh thoảng mang tiền về phụ với chồng. “Thương nhất chồng nó, bây giờ không biết phải làm sao?” – ông P chia sẻ.
Ông P. cho hay gia đình ông vô cùng bàng hoàng khi nghi tin về vụ việc.
Ông P cũng cho hay, khi xảy ra vụ tai nạn, ông có đến chăm N tại BV 19-8. Hiện gia đình không biết N. đang ở đâu, làm gì. Lần về nhà gần nhất là cách đây 4-5 hôm, N. chỉ về thăm con rồi lại đi ngay. “Từ ngày N. bị xử tù vì mại dâm, hai vợ chồng dần lạnh nhạt, ít gặp nhau, cũng chẳng mấy khi tâm sự” – ông P nói.
Ngồi bên cạnh, bà H. (56 tuổi, mẹ chồng chị N.) chia sẻ, cả nhà không biết N. làm ăn những gì nhưng dạo gần đây, cứ hai đến ba ngày lại có người đến đòi nợ. Vừa mới hôm qua, hai người lạ mặt đến thông báo con dâu bà nợ họ hai mươi triệu đồng, hỏi tung tích N để yêu cầu trả nợ.
Ngoài ra, N còn nợ của nhiều người với tổng cộng 300 triệu đồng. Trả lời câu hỏi tại sao N lại nợ nhiều tiền vậy, bà H chỉ biết lắc đầu ngao ngán, nói không thể biết N làm ăn gì bên ngoài.
Bà H. cho hay, N. bỏ đi và để lại số nợ lớn cho hai ông bà
Mẹ chồng N cho hay, các chủ nợ biết N là con dâu, các chủ nợ cứ “nhè” địa chỉ nhà ông bà mà đến hỏi. Đành bấm bụng, ông bà đi vay lãi ngân hàng về để trả nợ cho N, tuy nhiên chưa kịp trả thì thông tin vụ việc trên đến tai hai người.
Nói về tính cách con dâu, bà H cho biết N đi về thất thường, rất ít khi ở nhà qua đêm. Khi hỏi thì N chỉ nói “đi Hà Nội có việc”. N có mở một quán nước mía ở đầu làng, nhưng bán được thời gian thì cũng bỏ, bà tuổi cao nhưng cũng đành ra phụ một tay. Mấy ngày nay do trong người thấy nhọc, bà đành dọn quán và ở nhà nghỉ ngơi.
“Từ khi vụ việc xảy ra, cuộc sống gia đình đảo lộn, nhất là hai đứa cháu, giờ mẹ bỏ đi suốt, bố cũng thường xuyên xa nhà, chỉ còn hai ông bà già trông nom. Chúng nó còn nhỏ nên vẫn chưa biết gì cả” – bà H. sụt sùi.
Như đã thông tin, khoảng 00 giờ ngày 5-5, Công an quận Bắc Từ Liêm nhận được tin báo của anh DVD (21 tuổi, trú Phúc Thọ, Hà Nội) về một vụ tai nạn giao thông đường sắt trên địa bàn. Nạn nhân là chị LTN (30 tuổi, trú huyện Phúc Thọ, Hà Nội), bị cụt một phần bàn tay trái và bàn chân trái. Ngay sau khi nhận được tin báo, lực lượng Công an quận Bắc Từ Liêm đã có mặt tại hiện trường, đồng thời đưa nạn nhân vào cấp cứu tại BV 19-8 để nối lại phần cơ thể bị đứt. Sau bốn ngày điều trị, chị N. được chuyển lên BV Việt Đức điều trị. Tại đây, các bác sĩ xác định phần tay và chân bị đứt của nạn nhân đã hoại tử nên phải tháo ra. Quá trình làm việc với công an để làm rõ vụ tai nạn, chị N cho biết vì buồn chuyện gia đình nên đi lang thang ra khu vực đường tàu và bị tàu hỏa chạy qua hút vào. Chị này kêu cứu và được anh D phát hiện, chạy đến đưa ra khỏi đường tàu rồi trình báo công an. Tuy nhiên, quá trình ghi nhận lời khai cũng như điều tra thực tế, lực lượng công an phát hiện nhiều tình tiết trong vụ án có sự bất thường. Và sau hơn ba tháng điều tra, cơ quan công an đã kết luận vụ tai nạn trên là giả. Theo đó, chị N và anh D có quen nhau từ trước. Chị anh D chặt tay và chân của mình, sau đó trình báo công an rằng bị tàu hỏa tông để đòi tiền từ gói hợp đồng bảo hiểm nhân thọ đã mua trước đó. Nếu trót lọt, chị N sẽ được phía bảo hiểm chi trả 3,5 tỉ đồng. Theo Công an quận Bắc Từ Liêm, hành vi trên của chị N.có dấu hiệu lừa đảo, chiếm đoạt tài sản, tuy nhiên mục đích chưa thành nên quyết định không khởi tố vụ án hình sự.
Theo Tuyến Phan ( Pháp luật TP.HCM)
Thuê người chặt tay chân để lấy bảo hiểm sẽ bị tù chung thân?
Nếu sử dụng thủ đoạn gian dối như thuê người chặt tay chân và chiếm đoạt tiền bảo hiểm, người vi phạm có thể bị phạt số tiền rất lớn, thậm chí xử tù.
Hiện trường vụ việc
Chiếm đoạt bảo hiểm trên 500 triệu đồng bị xử chung thân
Vừa qua, Công an quận Bắc Từ Liêm (Hà Nội) khám phá vụ việc, chị Nguyễn Thu Lý (30 tuổi, ở Phúc Thọ, Hà Nội) thuê anh Hoàng Lam (21 tuổi, cùng ở huyện Phúc Thọ) chặt đứt bàn tay và bàn chân rồi giả báo công an rằng, mình bị tai nạn tàu hỏa dẫn tới bị thương.
Tuy nhiên, mục đích của hành vi trên của chị Lý được cơ quan điều tra xác định là để được thanh toán tiền bảo hiểm nhân thọ lên tới hàng tỷ đồng.
Trao đổi với PV, luật sư Trần Tuấn Anh (Giám đốc Công ty Luật Minh bạch) cho biết: Theo pháp luật hiện hành, việc một người dùng thủ đoạn gian dối, cụ thể là thuê người chặt tay, chân mình như chị Lý sau đó tạo hiện trường TNGT nhằm chiếm đoạt tiền của tổ chức kinh doanh bảo hiểm đã thỏa mãn dấu hiệu về mặt khách quan của tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" tại Điều 139 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi, bổ sung năm 2009.
Tuy nhiên, trong trường hợp này, cần phải xác định được, chị Lý - đối tượng trục lợi bảo hiểm này đã chiếm đoạt được tiền bảo hiểm hay chưa? Đây là yếu tố bắt buộc để xác định có hay không có hành vi bị coi là tội phạm.
"Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản chỉ cấu thành khi người phạm tội đã thực hiện trót lọt hành vi chiếm đoạt của mình, tức là khi đã nhận được tiền bảo hiểm từ tổ chức kinh doanh bảo hiểm.
Nếu như chị Lý thực hiện hiện trót lọt việc chiếm đoạt tiền từ tổ chức kinh doanh bảo hiểm thì hành vi đó đủ yếu tố cấu thành tội lừa đảo "Chiếm đoạt tài sản quy định". Hình phạt cao nhất ở tội danh này lên tới chung thân nếu giá trị tài sản bị chiếm đoạt từ 500 triệu đồng trở lên.
Anh Lam - người được thuê làm việc chặt tay chân nếu biết rõ động cơ, mục đích việc làm của chị Lý (nhằm trục lợi bảo hiểm) nhưng vẫn làm theo thì có thể bị xác định phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" với vai trò đồng phạm giúp sức.
Trong trường hợp, việc tạo lập sự kiện bảo hiểm của chị Lý bị tổ chức kinh doanh bảo hiểm hay cơ quan có thẩm quyền kịp thời phát hiện, tổ chức kinh doanh bảo hiểm chưa chi trả tiền bảo hiểm, tức là số tiền bảo hiểm chưa bị chiếm đoạt thì người thực hành vi này không bị coi là tội phạm.
Tuy nhiên, người vi phạm sẽ bị tổ chức kinh doanh bảo hiểm từ chối chi trả bảo hiểm và xử lý việc vi phạm hợp đồng theo đúng cam kết của các bên khi xác lập quan hệ bảo hiểm.
Ngoài ra, người vi phạm còn có thể bị xử phạt vi phạm hành chính từ 90 -100 triệu đồng đối với hành vi "Gian dối, giả mạo tài liệu trong hồ sơ yêu cầu bồi thường" theo quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực kinh doanh bảo hiểm", luật sư Trần Tuấn Anh nói.
Đồng quan điểm, luật sư Lê Văn Kiên (Trưởng văn phòng luật sư Ánh sáng Công lý) cho rằng, "Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản" chỉ cấu thành tội phạm khi người thực hiện hành vi này đã chiếm đoạt được tài sản.
"Thủ đoạn tạo ra thương tật và trình báo gặp tai nạn để hưởng bảo hiểm của chị Lý chỉ cấu thành tội phạm, bị xử lý hình sự theo tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" nếu chị này đã nhận được tiền bảo hiểm từ đơn vị kinh doanh bảo hiểm. Ngược lại, nếu chị Lý chưa được tiền từ đơn vị kinh doanh bảo hiểm thì chưa thể xử lý hình sự mà chỉ có thể xử lý hành chính", luật sư Kiên nói.
Luật mới sẽ có tội riêng về bảo hiểm
Luật sư Trần Tuấn Anh cho biết thêm, trong Bộ luật Hình sự 2015 đang được chỉnh sửa, hành vi "gian lận trong kinh doanh bảo hiểm" đã được thể chế hóa thành một tội riêng biệt.
"Điều 213, Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định "Tội gian lận trong kinh doanh bảo hiểm" với khung hình phạt cao nhất là 7 năm tù đối với trường hợp chiếm đoạt số tiền từ 500 triệu đồng trở lên hoặc gây thiệt hại từ 1 tỷ đồng trở lên.
Ngoài ra, người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10 triệu đồng đến 100 triệu đồng...
Tôi cho rằng, điều luật mới này là phù hợp với thực tiễn. Ở Việt Nam, hành vi tự gây thương tật, hoặc thuê người gây thương tật nhằm chiếm đoạt tiền từ đơn vị kinh doanh bảo hiểm còn mới, nhưng những điều chỉnh trên sẽ là biện pháp ngăn chặn cần thiết với loại tội phạm này", luật sư Trần Tuấn Anh nói.
* Tên người liên quan đến vụ việc đã được thay đổi.
Theo Xuân Lực (Dân Việt)
Thuê chặt chân tay mình để lấy 3,5 tỷ bảo hiểm: Sẽ chỉ bị xử lý hành chính? Vụ việc động trời do công an vừa khám phá, khi Lý Thị N (trú ở huyện Phúc Thọ, Hà Nội) đã thuê người chặt chân tay của chính mình, giả bị tàu hỏa cán đứt để đòi bảo hiểm nhân thọ chi trả hơn 3 tỷ đồng khiến dư luận bàng hoàng. Nếu hành vi gian dối trên là thật, theo luật...