Vụ “chai nước có ruồi”: Ông lão nhờ thêm luật sư cứu con trai
Sợ con mình không thoát được lao lý, ông lão 66 t.uổi ở T.iền Giang đã tìm thêm luật sư bào chữa cho Võ Văn Minh. Hiện, bị cáo vụ “ chai nước có ruồi” còn có 2 luật sư đang giúp là Tấn Thi và Hoài Nam.
Tối 29.12, ông Võ Văn Kỷ (ngụ xã An Cư, huyện Cái Bè, T.iền Giang) cho biết, nông dân 66 t.uổi này đã gửi đơn đến luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch (Đoàn Luật sư TP.HCM) để nhờ bào chữa cho con trai Võ Văn Minh (35 t.uổi) vụ “chai nước có ruồi”. Đơn được gửi vào trưa cùng ngày và ông Trạch đã nhận lời bào chữa miễn phí cho Minh.
Minh đã kháng cáo kêu oan. Ảnh: Việt Tường
Theo người cha, gia đình rất mong HĐXX phúc thẩm sẽ tuyên Minh không phạm tội Cưỡng đoạt tài sản. Ông cho rằng, Minh bị Công ty Tân Hiệp Phát gày bẫy trong vụ nhận 500 triệu đồng để công an bắt chứ doanh nghiệp không lo sợ do bị đe dọa hay uy h.iếp.
“Vợ chồng tôi mong từng giờ, từng ngày để tới ngay xử phúc thẩm. Mọi người đều tin Minh không phạm tội”, người cha nói.
Trò chuyện cùng báo chí, luât sư Trạch khẳng định, ông sẽ bào chữa miễn phí cho anh Minh trong phiên tòa phúc thẩm. Ông đã xem hồ sơ vụ án của anh Minh nhưng từ chối nói thêm gì trong lúc này.
Video đang HOT
“Tôi sẽ đem tất cả năng lực của mình để cố gắng bào chữa cho anh Minh, vì đây là một việc làm chính đáng”, vị luật sư nói.
Hơn một năm trước, khi Minh lấy nước ngọt bán cho khách thì phát hiện chai nhựa nhãn hiệu Number 1 có con ruồi bên trong nên mang đi cất giấu.
Hai ngày sau, Minh được cho là điện thoại đến Công ty Tân Hiệp Phát để yêu cầu doanh nghiệp đưa 1 tỷ đồng, nếu không thì anh ta sẽ cung cấp thông tin cho báo chí, in 5.000 tờ rơi về vụ này để Tân Hiệp Phát mất uy tín.
Ngày 6.12.2014, Tân Hiệp Phát phân công nhân viên đến gặp Minh. Anh này sau đó đưa ra yêu cầu đại diện doanh nghiệp phải đưa cho mình 1 tỷ đồng để đổi lấy chai Number 1 có ruồi nhưng bất thành. Hai lần thỏa thuận sau đó, Minh được cho là hạ giá xuống 600 triệu đồng và cuối cùng là chốt lại 500 triệu.
Vật chứng vụ án là chai Number 1 có ruồi. Ảnh: Việt Tường
Ngày 27.1, Tân Hiệp Phát cử 3 nhân viên đến T.iền Giang gặp Minh. Sau khi đại diện doanh nghiệp đưa Minh nửa tỷ đồng tại quán giải khát Hương Quê ở xã Hậu Thành (Cái Bè), anh này viết biên nhận cho người giao t.iền.
Khi Minh để t.iền v.ào cốp xe máy và định ra về thì bị công an ập vào bắt quả tang. Ngày 18.12, TAND tỉnh T.iền Giang tuyên Minh 7 năm tù vì tội Cưỡng đoạt tài sản.
Sáng 28.12, cán bộ quản giáo Trại tạm giam Công an T.iền Giang cho ông Kỷ biết tin, Minh đã kháng cáo kêu oan. Trong đơn, Minh khẳng định việc thỏa thuận với doanh nghiệp Tân Hiệp Phát để đổi chai nước ngọt có ruồi lấy 500 triệu đồng chỉ là cuộc thương lượng mua bán.
Theo Việt Tường (Zing)
Vụ "con ruồi 500 triệu": Không yêu cầu bồi thường, chỉ cần xin lỗi
Tại phiên xét xử vụ "con ruồi 500 triệu" sáng 17.12, đại diện nguyên đơn (Công ty Tân Hiệp Phát) là bà Trần Ngọc Bích đã tuyên bố công ty bà thiệt hại cả ngàn tỷ đồng, nhưng không yêu cầu ông Võ Văn Minh phải bồi thường.
Trả lời phần xét hỏi của tòa, bà Trần Ngọc Bích nói: "Chúng tôi có thể tính ra thiệt hại của công ty mình khoảng hơn 1.000 tỷ đồng. Nhưng đây là tình huống ngoài vòng kiểm soát và anh Võ Văn Minh cũng đã lãnh hậu quả nên tôi không yêu cầu bồi thường nữa. Tôi mong anh Minh được giảm nhẹ, khoan hồng để về với gia đình và chỉ đề nghị anh Minh đưa ra lời xin lỗi với công ty tôi thôi".
Bà Bích cũng khẳng định Công ty Tân Hiệp Phát có quy chế không đưa t.iền cho khách hàng thể hiện bằng văn bản. Tuy nhiên, lý do công ty xuất 500 triệu đồng để giao cho ông Minh là vì đó là thời đ.iểm gần Tết, nếu thông tin được đưa lên báo chí, tung lên mạng sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến kế hoạch sản xuất của công ty và hàng ngàn công nhân đang lao động.
Số t.iền 500 triệu này được bà Bích xác nhận có thông qua thủ quỹ, kế toán công ty rõ ràng.
Bà Trần Ngọc Bích nói, Công ty Tân Hiệp Phát chỉ cần xin lỗi.
Luật sư Nguyễn Tấn Thi - người bào chữa miễn phí cho ông Minh trong vụ "con ruồi 500 triệu" - phát biểu: "Tòa xác định Tân Hiệp Phát là nguyên đơn dân sự thì cần xác định thiệt hại của Tân Hiệp Phát. Có một số nhân chứng (phía Tân Hiệp Phát) có dấu hiệu đưa đến hành vi phạm tội nên cần thay đổi người làm chứng. Họ có giúp sức làm ra tội phạm hay không khi họ không khách quan?".
Ông Thi cũng đề nghị xem xét lại tư cách tố tụng của luật sư Nguyễn Trung Trực và luật sư Nguyễn Đức Hoàng của Tân Hiệp Phát, vì hai luật sư này đã dự cung ngày 12.3.2015 với cơ quan điều tra.
"Chúng tôi đã khiếu nại điều này nhưng Công an tỉnh T.iền Giang không trả lời. Vụ án này tôi cho rằng không thể xét xử vì nội dung điều tra đã được (Tân Hiệp Phát - PV) biết trước do điều tra viên đã tiết lộ, nên tôi đề nghị triệu tập điều tra viên", luật sư Thi nói.
Bà Nguyễn Thị Huệ - hội thẩm nhân dân của phiên tòa - liên tục chất vấn Võ Văn Minh: Bị cáo có biết hay không? Bị cáo có tống t.iền không? Bị cáo làm vậy đúng hay sai mà bị bắt giam? Nếu bị cáo không đe dọa thì sao người ta đưa t.iền?... Xen giữa các câu hỏi, bị cáo Minh trả lời rằng bản thân chỉ nghĩ là bán chai nước chứ không tống t.iền ai.
Luật sư Phạm Hoài Nam - cũng bào chữa miễn phí cho bị cáo Minh - đã đứng lên yêu cầu bà Huệ không hỏi theo kiểu quy kết có tội. Sau đó, bà Huệ nói: "Việc tôi hỏi là cho bị cáo thấy về mặt đạo đức" và tiếp tục hỏi thêm bị cáo Minh một số câu hỏi khác.
11h10 sáng 17.12, thẩm phán tuyên bố tạm dừng, chiều tiếp tục xử án.
Theo Kỳ Phương - Hữu Danh (danviet.vn)
Vụ chai Number 1 có ruồi: Bị cáo kêu oan có thành công? Bị cáo vụ chai nước có ruồi đã gửi đơn kháng cáo kêu oan. Thẩm phán phiên xét xử sơ thẩm khẳng định khó giảm án; còn nhiều luật sư kiến nghị cần trả hồ sơ, điều tra lại từ đầu. Hai ngày qua, nhiều chuyên gia pháp luật có ý kiến đồng tình với Võ Văn Minh (ngụ huyện Cái Bè, T.iền...
