Vụ bị đ.ánh c.hết sau khi cãi với CSGT: Quá nhiều uẩn khúc
Nhậu say, bị lập biên bản nên anh Hiền tức giận, cự cãi với tổ CSGT. Tuy nhiên, khi đón xe ôm đi được 300m để về nhà thì anh Hiền bị hai thanh niên lạ mặt đuổi theo đ.ánh đến t.ử v.ong.
Vô cớ bị đ.ánh c.hết sau khi cãi với CSGT
VKSND Q.Tân Phú (TPHCM) vừa hoàn tất cáo trạng để chuyển TAND cùng cấp đưa ra xét xử vụ án “bỗng dưng bị đ.ánh c.hết sau khi cự cãi với CSGT” từng gây xôn xao dư luận. Cáo trạng truy tố bị cáo Lê Thanh Bằng (47 t.uổi, quê huyện Thạnh Phú, tỉnh Bến Tre) và Võ Văn Tòng (18 t.uổi, quê huyện Cai Lậy, tỉnh T.iền Giang, cùng ngụ quận Tân Phú) về tội: “Cố ý gây thương tích”. Đây là 2 đối tượng trực tiếp đ.ánh anh Trần Văn Hiền (42 t.uổi, ngụ quận Bình Tân) đến t.ử v.ong.
Theo hồ sơ vụ án, khoảng 18h ngày 9/4, 3 anh: Trần Văn Hiền và Trần Văn Hậu, Ngô Quang Ý rủ nhau đi nhậu tại quán Phương Cát trên đường Lê Trọng Tấn. Mỗi người uống khoảng hơn 5 chai bia thì tính t.iền đi về lúc 21h.
Lúc này, đối diện quán nhậu có một chốt CSGT đang làm nhiệm vụ. Khi xe của 3 người rẽ trái qua bên kia đường thì bị CSGT chặn lại kiểm tra 2 xe của anh Hiền và anh Ý. Sau khi bị chặn lại kiểm tra, anh Ý và anh Hiền bị kiểm tra nồng độ cồn. Sau đó, xe của anh Ý và anh Hiền bị lập biên bản tạm giữ. Anh Hiền có hành vi đưa t.iền hối lộ cho CSGT xin “bỏ qua”, nhưng bị lực lượng làm nhiệm vụ từ chối.
Do uống nhiều bia nên anh Hiền và anh Ý có cự cãi với CSGT. Anh Hiền có dọa chụp hình CSGT bằng điện thoại dù điện thoại của anh Hiền là loại không có chức năng chụp hình.
Cái c.hết oan ức của anh Hiền khiến nhiền người bàng hoàng (Ảnh: T.Trần)
Lúc này anh Hậu về nhà thì nghe điện thoại của anh Hiền báo là bị CSGT bắt xe, nên nhờ một người tên là Bé Ba chở bằng xe máy ra hiện trường. Đến nơi, thấy anh Ý và Hiền đang cãi nhau với CSGT nên khuyên 2 người đi về vì đã lập biên bản vi phạm rồi.
Do nhà ở quận Gò Vấp nên anh Ý kêu xe ôm gần đó về nhà. Anh Hậu được Bé Ba chở về nhà bằng xe máy của Bé Ba. Anh Hiền cũng kêu xe ôm gần đó chở về nhà.
Video đang HOT
Tuy nhiên, khi xe ôm chở anh Hiền đi khoảng chừng 300 mét (tính từ chỗ bị bắt xe) thì có 2 thanh niên mặc thường phục đi trên một chiếc xe SH từ đằng sau đuổi theo.
Khi đuổi theo kịp xe ôm đang chở anh Hiền thì 2 thanh niên liền dùng tay đ.ánh làm anh Hiền ngã xuống đường. Thấy vậy, anh xe ôm sợ quá nên bỏ chạy luôn. Hai thanh niên kia tiếp tục đ.ánh anh Hiền. Bị đ.ánh đau, anh Hiền kêu “Đại ca ơi, tha cho em đi”. Sau khi đ.ánh nạn nhân xong thì 2 thanh niên lên xe SH rời khỏi hiện trường. Anh Hiền t.ử v.ong sau đó.
Ngày 16/4, hai đối tượng đ.ánh anh Hiền v.ỡ s.ọ n.ão xin ra đầu thú là Lê Thanh Bằng và Lê Văn Tòng. Ngày 22/4, Cơ quan CSĐT- Công an quận Tân Phú, TPHCM tống đạt quyết định khởi tố điều tra vụ án, khởi tố bị can, thi hành lệnh bắt tạm giam đối với Bằng và Tòng. Theo lời khai của Bằng và Tòng thì thấy anh Hiền đã say, vi phạm giao thông mà còn cãi với CSGT nên đuổi theo để đ.ánh “dằn mặt” nhưng không ngờ nạn nhân t.ử v.ong.
Quá nhiều uẩn khúc
Sau khi có kết luận điều tra của công an, VKSND Q.Tân Phú cũng đã hoàn tất cáo trạng truy tố Bằng, Tòng về tội: “Cố ý gây thương tích”. Vụ án đang được TAND Q.Tân Phú chuẩn bị đưa ra xét xử. Tuy nhiên, những người đại diện hợp pháp của bị hại Trần Văn Hiền trong vụ án này là bà Nguyễn Thị Thêm, Mã Thị Sáng và Trần Văn Thoại cho biết, vụ án còn quá nhiều khuất tất cần được làm rõ để anh Hiền “thanh thản nơi chín suối”.
Hiện trường nơi anh Hiền bị đ.ánh dẫn đến t.ử v.ong (Ảnh: T.Trần)
Theo cáo trạng, động cơ gây án của Lê Thanh Bằng và Võ Văn Tòng là do bức xúc khi nghe anh Hiền cự cãi với CSGT, nên mới đuổi theo đ.ánh gây ra cái c.hết cho anh Hiền là quá mờ nhạt. Trong khi đó, hồ sơ vụ án thể hiện Bằng không có quen biết hay mâu thuẫn gì với nạn nhân, còn Tòng thì có quen anh Hải – CSGT trong ca trực hôm đó. CSGT dùng bãi xe của Bằng để lập chốt. Bằng và vợ của Bằng cũng thừa nhận là có quen biết với một số CSGT này.
Việc Tòng bất ngờ đến xem CSGT xử lý vi phạm lúc gần 10h đêm, việc anh Bằng đang đi nhậu, nhưng nhận được tin nhắn của vợ liền vội về nhà và tình cờ gặp anh Hiền đang cự cãi. Sẵn có Tòng ngồi ở đó, nên Bằng rủ Tòng đuổi theo đ.ánh anh Hiền, mặc dù Tòng mới quen Bằng có 3 ngày là những tình tiết chưa được kiểm chứng, không đáng tin cậy. Liệu có hay không việc có đồng phạm trong vụ án này?.
Một điều “kỳ lạ” nữa là chiếc xe gắn máy biển số 54K2-6655 là phương tiện gây án do Bằng sử dụng nhưng Cơ quan CSĐT quyết định trả lại cho bà Phan Thị Thùy Trang (vợ Bằng) dù không có chứng cứ xác định chiếc xe gắn máy là tài sản riêng của bà Trang.
Theo luật sư Nguyễn Kiều Hưng, Đoàn Luật sư TPHCM, vụ án còn nhiều điều phải được làm rõ như: có hay không việc cự cãi, cự cãi với ai; bị đ.ánh bằng tay, không gây chấn thương sọ não mà dẫn đến cái c.hết là không có cơ sở y học; Không thể vô cớ đ.ánh n.gười dẫn đến cái c.hết oan ức cho anh Hiền…
Luật sư Hưng phân tích, kết luận điều tra vụ án cho biết, bản tường trình của các CSGT thì không ai thừa nhận có cự cãi trực tiếp với Hiền, trong đó có 3 CSGT (Lê Cao Thanh Hoàng, Nguyễn Minh Hải và Nguyễn Thành Công) chỉ nghe anh Hiền cự cãi ở cổng 512 Lê Trọng Tấn, P.Tây Thạnh, Q.Tân Phú (nhưng không nghe rõ nói gì, và cự cãi với ai). Số CSGT còn lại thì không hề nghe thấy việc cự cãi này. Lúc xảy ra vụ án, có rất nhiều người dân vi phạm giao thông chứng kiến nhưng không có ai được mời làm nhân chứng.
Cho rằng cáo trạng và kết luận điều tra chưa làm rõ bản chất sự việc,
gia đình nạn nhân kiến nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung để đảm bảo tính khách quan
Theo kết luận giám định pháp y thì anh Hiền c.hết do chấn thương sọ não: “Vùng đầu: bầm tụ m.áu dưới vùng chẩm – thái dương- trái, kích thước 7×4cm…”. Theo lời khai của nhân chứng chứng kiến việc đ.ánh n.hau và lời khai của cán bộ công an khu vực (Bút lục 156) thì khi anh Hiền bị đ.ánh nằm bất tỉnh, đầu vẫn còn đội mũ bảo hiểm. Theo báo cáo khám nghiệm hiện trường ngày 10/4/2013 nhận định: “đối tượng dùng tay đ.ánh vào đầu nạn nhân gây chấn thương sọ não”. Theo biên bản khám nghiệm t.ử t.hi (Bút lục 65) thì xương hộp sọ, xương mặt, tứ chi của nạn nhân không có tổn thương.
“Như vậy, 4 cú đ.ánh bằng tay không (3 đ.ấm và 1 cùi chỏ) đ.ánh vào vùng mặt của nạn nhân (theo kết quả điều tra) và không gây tổn thương bên ngoài (theo kết quả khám nghiệm t.ử t.hi) nhưng gây chấn thương sọ não (c.hảy m.áu trong) và dẫn đến cái c.hết cho nạn nhân là không cơ sở y học. Rất cần dựng lại hiện trường vụ án”, luật sư Hưng nói.
Chính vì những “uẩn khúc” trên, người nhà của nạn nhân Hiền đã có đơn kiến nghị đến tòa án xem xét trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung nhằm xác định sự thật khách quan vì vụ việc có liên quan đến một số cán bộ CSGT- Công an quận Tân Phú.
Công Quang – Quốc Anh
Theo Dantri
Tòa phong tỏa... bậy
Hàng loạt vụ kiện tranh chấp bị tòa án ra quyết định "áp dụng biện pháp khẩn cấp" kê biên tài sản sai quy định khiến các bên đương sự chới với.
Minh họa: DAD
Ngày 14.5.2012, TAND TP.Pleiku thụ lý vụ Công ty CP công nghiệp dịch vụ cao su Chư Păh kiện Công ty TNHH MTV Việt Quang (cả hai có trụ sở ở Gia Lai). Vụ tranh chấp này đến nay đã qua hai cấp xét xử, bản án đã có hiệu lực thi hành, nhưng điều đáng nói là việc kê biên tài sản hết sức tréo ngoe, dẫn đến nguy cơ bản án khó thi hành được. Cụ thể, trước khi tòa án thụ lý vụ kiện, bị đơn đã bán lô gỗ hơn 2.000 m3 cho một doanh nghiệp ở TP.HCM nhưng sau khi thụ lý, thẩm phán vẫn ban hành quyết định phong tỏa lô gỗ này. Tương tự, bị đơn đã thế chấp số tài sản gồm quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất và hệ thống máy sản xuất ván ép, dây chuyền máy sản xuất ván lạng, ô tô con, xe cẩu, ô tô tải... cho 2 ngân hàng có chi nhánh tại Gia Lai nhưng tòa án vẫn tiếp tục nhảy vào kê biên "giá trị còn lại".
Rắc rối kéo dài Sau khi có văn bản của TAND tối cao, một số quyết định kê biên nói trên đã được hủy bỏ. Tuy nhiên, rắc rối phát sinh khi vụ việc của Công ty Việt Quang đã qua cấp xét xử phúc thẩm, TAND Pleiku không còn thẩm quyền thụ lý nhưng vẫn ban hành quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời. Việc hủy bỏ này theo luật sư Diệp là cũng vi phạm tố tụng. "Bộ luật Tố tụng dân sự quy định tòa án có thẩm quyền áp dụng, thay đổi, hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời là tòa án đang thụ lý giải quyết vụ án. Việc hủy bỏ quyết định kê biên tài sản trong trường hợp Công ty Việt Quang phải do các tòa chuyên trách (tòa dân sự, tòa kinh tế...) của TAND tối cao thực hiện thông qua thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm đối với các bản án, quyết định đó mới đúng quy định", luật sư Diệp nói.
Trong vụ án khác, bà Nguyễn Thị H. kiện bà Lê Thị S. (ngụ tỉnh Gia Lai) tranh chấp hợp đồng vay tài sản 2,27 tỉ đồng. Mặc dù trước đó vợ chồng bà S. đã thế chấp tài sản gồm đất và nhà cho ngân hàng hợp pháp nhưng ngày 30.5.2012, TAND TP.Pleiku vẫn ra quyết định phong tỏa giá trị còn lại của các tài sản đang thế chấp này. Ngoài ra, hàng loạt vụ kiện tranh chấp khác như vụ của ông Nguyễn Công T., Trần Thị Kim T., Trần Thị Kim C., Lý Thọ T., Nguyễn Gia T., Nguyễn Đình H... cũng bị kê biên những tài sản đang thế chấp hợp pháp trong ngân hàng với trị giá kê biên từ vài trăm đến vài chục tỉ đồng.
Trao đổi với PV Thanh Niên, luật sư Hà Hải (Đoàn luật sư TP.HCM) phân tích: Điều 102 và 114 bộ luật Tố tụng dân sự quy định biện pháp phong tỏa tài sản là một trong các biện pháp khẩn cấp tạm thời nhằm đảm bảo thi hành án. Nhưng các quy định của pháp luật chỉ cho phép kê biên tài sản thuộc sở hữu của người có nghĩa vụ thi hành án chứ không có quy định nào cho phép phong tỏa tài sản đang thế chấp ở ngân hàng và cũng không có quy định nào cho phép phong tỏa giá trị còn lại của tài sản thế chấp.
Theo thông tin chúng tôi nắm được, TAND tối cao cũng đã có văn bản gửi Chánh án TAND tỉnh Gia Lai nói rõ việc phong tỏa "giá trị còn lại" của các tài sản của người có nghĩa vụ đang thế chấp trong ngân hàng là không đúng pháp luật, quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời này không thể thi hành vì không thể xác định được giá trị tài sản còn lại đang được thế chấp ở tổ chức tín dụng là bao nhiêu. Ngoài ra, quyết định phong tỏa còn "trói" người bị phong tỏa không được thỏa thuận với bất kỳ cá nhân, tổ chức nào (mà không có sự đồng ý của nguyên đơn) chuyển dịch quyền về tài sản bị phong tỏa cho đến khi vụ án được giải quyết và thi hành xong. TAND tối cao cũng chỉ rõ chính các quyết định phong tỏa trái pháp luật của TAND TP.Pleiku đã cản trở ngân hàng xử lý tài sản đảm bảo cho các khoản vay theo thỏa thuận trong hợp đồng kinh tế.
Không dừng lại ở đó, theo luật sư Hồ Ngọc Diệp (Đoàn luật sư TP.HCM), hành động trên của các thẩm phán TAND TP.Pleiku đã có dấu hiệu "ra quyết định trái pháp luật". Trường hợp hành vi ra quyết định trái pháp luật chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm hoặc chưa đến mức phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự thì người bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời có thể khởi kiện vụ án dân sự đòi bồi thường thiệt hại.
Theo TNO
Vụ án l.ừa đ.ảo có dấu hiệu lọt tội Một vụ án l.ừa đ.ảo được điều tra trong suốt 20 tháng nhưng kết quả vẫn chưa làm sáng tỏ hết mọi vấn đề, đặc biệt là có dấu hiệu lọt người, lọt tội. Vợ chồng ông Bảng với hồ sơ khiếu nại - Ảnh: Đ.H Sửa ống nước "nhặt" được giấy tờ đất Nhiều dấu hiệu chưa được làm rõ Luật sư...
