Vụ bầu Kiên: Bị cáo Trịnh Kim Quang khẳng định mình bị ép cung
Trong buổi chiều ngày 23.5, TAND TP.Hà Nội tiếp tục chuyển sang thẩm vấn “Bầu” Kiên và các bị cáo khác về những sai phạm trong mua bán cổ phiếu.
HĐXX tiến hành hỏi ông Lê Vũ Kỳ về những sai phạm trong mua bán cổ phiếu, ông Kỳ nói: Theo quy định, ACBS không được mua cổ phiếu của ACB. Thời điểm đó, giá cổ phiếu trên thị trường chứng khoán đã xuống thấp và là thời điểm để mua vào, chọn những cổ phiếu tốt, thanh khoản cao để đầu tư. ACB là cổ phiếu tốt đáng để đầu tư nhưng không có quyết định cụ thể là đầu tư cổ phiếu nào.
Sau khi bàn bạc, thường trực HĐQT ủy quyền cho ông Kiên – Chủ tịch Hội đồng đầu tư của ACB để đầu tư cổ phiếu. Ông Kiên đã chỉ đạo triển khai các công việc ở ACBS. Tôi chỉ được ban TGĐ của ACBS gửi đề xuất Hội đồng đầu tư cho phép hợp tác giữa ACBS và ACBI Hà Nội và tham gia ký nghị quyết này của Hội đồng đầu tư ACBS.
Bị cáo Lê Vũ Kỳ.
Ông Chung – TGĐ ACBS – cũng cho biết tại cuộc họp giao ban tháng 11.2009, ông Kiên trực tiếp chỉ đạo tôi triển khai việc hợp tác đầu tư với ACBI Hà Nội. Bản thân tôi ký hợp đồng hợp tác đầu tư này. ACBS không được mua cổ phiếu của ACB nên ký với ACBI để mua được cổ phiếu ACB.
Ngoài ra, bị cáo Lê Vũ Kỳ cũng cho rằng mình không biết gì về việc mua cổ phiếu của ACBS. Hoạt động mua bán cổ phiếu diễn ra hàng ngày, tôi bên ngân hàng chỉ biết về mảng môi giới.
“Về việc liên doanh liên kết, theo ý hiểu của tôi, lúc đó anh Kiên không nói rõ là để mua cổ phiếu ACB mà theo tôi là còn nguyên nhân khác. Bên pháp chế giải thích việc ACBS thông qua ACBI để mua cổ phiếu ACB là không sai vì như vậy là ACBS không sở hữu trực tiếp cổ phiếu ACB” – ông Kỳ giải thích.
Bên cạnh đó, TGĐ ACBS cho rằng ông Kiên chỉ đạo cho KienLongbank và Vietbank vay rồi chuyển cho ACBS vay và ACBS phát hành trái phiếu. Mọi việc là ông Kiên chỉ đạo, cả việc liên doanh với ACBI, tôi là người ký. ACBS lúc đó không còn vốn nữa, để có vốn tiếp tục hoạt động đầu tư thì phải phát hành trái phiếu (350 tỉ).
Theo quan điểm của ông Chung, “khi có chỉ đạo của HĐQT về việc đầu tư và liên doanh liên kết như vậy, tôi đã thấy không đúng rồi nhưng do là “lệnh” bên trên chỉ đạo cứ làm đi, trong khi tôi cũng không rõ lắm về pháp luật nên nghĩ rằng đã có ý kiến của pháp chế rồi, có thể thi hành”.
Bị cáo Quang khẳng định mình bị ép cung
Một điểm đáng chú ý là khi HĐXX lật lại trong một số lời khai của bị cáo Trịnh Kim Quang rằng có chỉ đạo mua cổ phiếu ACB, tuy nhiên, bị cáo Quang khẳng định mình đã bị ép cung.
Theo đó, bị cáo Quang cho biết “tôi bị ép cung, điều tra viên đã soạn sẵn, nếu đối chiếu các bản tường trình của tôi với các bản hỏi cung sẽ thấy mâu thuẫn.”
Bị cáo Trịnh Kim Quang.
Video đang HOT
Cụ thể, bị cáo Quang cho biết, cuộc họp HĐQT của ACB vào ngày 2.11.2009 có quan điểm là chọn cổ phiếu để đầu tư. Ông Quang có bàn về việc mua cổ phiếu ACB để làm cổ phiếu quỹ. Nghị quyết HĐQT đồng ý đầu tư vào một số cổ phiếu giá tốt và thanh khoản cao, không có chỉ đạo cụ thể mua cổ phiếu ACB, giao cho ông Kiên – chủ tịch Hội đồng đầu tư của ACB thực hiện. Hạn mức đầu tư 700 tỉ”.
Tuy nhiên, ông Quang khẳng định mình đã bị ép cung. Theo đó, ông Quang cho biết “tôi bị ép cung, điều tra viên đã soạn sẵn, nếu đối chiếu các bản tường trình của tôi với các bản hỏi cung sẽ thấy mâu thuẫn”.
Theo Laodong
Huyền Như khai chiếm đoạt t.iền của ACB một cách đơn giản
Huyền Như (nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc Vietinbank chi nhánh TP.HCM) tham gia phiên tòa này với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
Huỳnh Thị Huyền Như
Sáng 23/5, tiếp tục ngày làm việc thứ 4 phiên xét xử vụ án Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm, tại tòa Huỳnh Thị Huyền Như khai đã chiếm đoạt 718 tỉ đồng của ACB "một cách đơn giản".
Huyền Như (nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc Vietinbank chi nhánh TP.HCM) tham gia phiên tòa này với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
"Không phải t.iền túi nên họ không quan tâm"
Theo lời khai của Huyền Như, đầu năm 2011, bà Huỳnh Thị Bảo Ngọc (phó Phòng quản lý quỹ ACB) điện thoại nói muốn gửi t.iền với lãi suất thỏa thuận, nếu Vietinbank đáp ứng được thì bà Ngọc sẽ gửi. Mức lãi suất mà bà Ngọc đưa ra trong hợp đồng là 14%, ngoài ra còn lãi suất ngoài hợp đồng.
Lúc đó ngân hàng chưa có chủ trương huy động vượt trần lãi suất nên Huyền Như không báo điều này với lãnh đạo Vietinbank. Huyền Như đã trích t.iền cá nhân của mình tại tài khoản cá nhân ở Vietinbank để chuyển t.iền hoa hồng cho bà Ngọc. Bà Ngọc đã cung cấp cho Huyền Như chứng minh nhân dân của nhân viên để mở tài khoản ở Vietinbank.
HĐXX yêu cầu Huyền Như trình bày rõ các thủ đoạn để lấy được t.iền của ACB. Theo lời Huyền Như: "Ngay từ đầu lúc đàm phán, khách hàng không thưc hiện đúng quy định, hoặc thực tế không phải t.iền của họ nên họ không quan tâm. Bản thân mình gửi t.iền mình sẽ rất quan tâm từ đầu đến cuối các giao dịch. Chính vì tất cả các giao dịch đều thực hiện không trực tiếp với ngân hàng, cá nhân tôi lúc đó có ý thức sai phạm từ trước nên tôi đã chiếm đoạt".
Theo quy chế mở tài khoản tại ngân hàng, khách hàng phải trực tiếp đến làm thủ tục để nhân viên ngân hàng đối chiếu các thủ tục pháp lý. Nhân viên ACB được ủy thác đã không đến ngân hàng mà mọi hồ sơ đều do Huyền Như gửi đến ACB, nhân viên ACB ký xong gửi lại cho Huyền Như.
"Ngoài ra, khi kí kết hợp đồng t.iền gửi, bà Ngọc không có bất cứ phản hồi nào với những dịch vụ mà tôi cung cấp nên tôi cứ tiến hành. Sau khi t.iền về tài khoản, người gửi t.iền có quyền kiểm tra số dư tài khoản, nếu phát hiện tài khoản sử dụng sai mục đích thì báo lại ngân hàng, phía khách hàng ACB không có động thái đó, bên bà Ngọc không quan tâm tôi trích t.iền ra làm gì, đó là điều kiện để tôi chiếm đoạt t.iền một cách đơn giản. Tôi đã lập sổ tiết kiệm, sau đó chuyển t.iền v.ào tài khoản tiết kiệm rồi tự tất toán để chuyển t.iền đi thông qua các hợp đồng giả"- Huyền Như khai.
Ngoài ra, Huyền Như cho rằng Vietinbank không chấp nhận huy động t.iền gửi với lãi vượt trần nên sẽ không bao giờ chấp nhận mức lãi suất mà phía bà Ngọc đưa ra.
Về động cơ chiếm đoạt số t.iền 718 tỉ đồng của ACB, Huyền Như cho biết do cần t.iền sử dụng cho nhu cầu cá nhân: chứng khoán, bất động sản thua lỗ, nợ của một số cá nhân, đơn vị, tổ chức lên tới vài trăm tỷ đồng.
"Vietinbank quản lý nhân viên không chặt chẽ"
Tòa hỏi bà Ngọc: "Việc ủy thác gửi t.iền của ACB có nhiều sơ sở, Huyền Như đã dùng sơ hở đó để chiếm đoạt, chị nghĩ thế nào?"
- Theo nhận thức của tôi là không sơ sở. Cái đó là do Vietinbank không quản lý nhân viên chặt chẽ - bà Ngọc đáp.
Trả lời câu hỏi của tòa về việc ngân hàng Vietinbank có trách nhiệm gì không trong việc làm thất thoát t.iền của ACB, Huyền Như đáp: "Mọi người nghĩ Vietinbank có trách nhiệm, nhưng ngay từ đầu Vietinbank đã tạo điệu kiện cho khách hàng kiểm tra, chính khách hàng đã phó thác toàn bộ cho tôi thực hiện. Các bước mở tài khoản, gửi t.iền, ủy thác, tôi thực hiện một mình. Do muốn chiếm đoạt từ trước, tôi không hề trình qua lãnh đạo Vietinbank về việc có các nhân viên ACB gửi t.iền. Đây hầu như là lỗi của người gửi t.iền. Trách nhiệm của Vietinbank, cơ quan điều tra và TAND.TP HCM đã đ.ánh giá. Tôi chịu trách nhiệm về việc tôi đã chiếm đoạt tiền".
Trước đó, khi trả lời đại diện VKS về việc ủy thác cho nhân viên đi gửi t.iền, ông Nguyễn Văn Hòa (Kế toán trưởng ACB) cho rằng lỗi do Vietinbank cung cấp dịch vụ gửi t.iền: "Tôi hỗ trợ cho nhân viên thực hiện gửi t.iền. Bản chất là t.iền của ACB. 19 nhân viên được nhận ủy thác. Thỏa thuận lãi suất thế nào là do bên Vietinbank".
- Tại sao ngân hàng không tự đi gửi t.iền mà phải ủy thác?- Đại diện VKS đặt câu hỏi.
- Tôi không rõ - ông Hòa đáp.
- Có phải nhà nước cấm việc gửi liên ngân hàng không?
- Tôi không biết.
- Anh là quản lý, anh phải biết chứ không thể nói không biết. Theo hồ sơ, số t.iền lãi ngoài hợp đồng, Huyền Như đã trả, trả cho cá nhân hay cho ACB?
- Trả cho cá nhân, tuy nhiên tất cả các cá nhân đã gửi lại ngân hàng. Lỗi này của của Vietinbank, họ cung cấp dịch vụ cho khách hàng thì khách hàng thực hiện.
Nguyên lãnh đạo ACB khẳng định ủy thác gửi t.iền là đúng
Trước đó, đầu giờ sáng, HĐXX dành thời gian thẩm vấn các bị cáo và người liên quan về việc ACB ủy thác cho 19 nhân viên mang 718 tỉ đồng gửi vào Vietinbank. Toàn bộ số t.iền này đã bị Huyền Như chiếm đoạt.
Tháng 1/2014, Huyền Như đã bị Tòa án nhân dân TP.HCM kết án tù chung thân về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Ông Nguyễn Văn Hòa, kế toán trưởng ACB - người được giao thực hiện chủ trương ủy thác gửi t.iền của ACB - Ảnh: T.L
Trước đó, chiều 22/5, khi trả lời tòa về chủ trương ủy thác cho các nhân viên gửi t.iền v.ào Vietinbank để hưởng lãi suất cao hơn lãi suất trần, các bị cáo nguyên là lãnh đạo ngân hàng ACB đều cho rằng mình làm đúng.
Bị cáo Lý Xuân Hải cho rằng trong thời điểm năm 2010, thị trường hết sức khó khăn. Hội đồng quản trị ACB phải họp bàn tìm cách để ACB vượt qua giai đoạn khó khăn. ACB đã ủy quyền cho 19 nhân viên gửi t.iền v.ào các tổ chức tín dụng để hưởng lãi suất và hoa hồng. Tuy nhiên, việc làm này được cho là vi phạm điều 106 Luật các Tổ chức Tín dụng năm 2010.
Chiều 22/5, trả lời tòa, các bị cáo nguyên là lãnh đạo ACB đã "tố" Ngân hàng Nhà nước chậm ban hành hướng dẫn Luật các Tổ chức Tín dụng. Trong thời điểm kinh tế khó khăn, các bị cáo đã áp dụng quyết định 742/2002 của Ngân hàng nhà nước để ủy thác cho nhân viên đi gửi t.iền. Theo các bị cáo, quyết định 742 không hề có quy định ngăn cản các cá nhân gửi t.iền, vì thế việc ACB ủy thác cho nhân viên gửi t.iền năm 2010 là không sai. Năm 2011, Luật Các tổ chức Tín dụng mới có hiệu lực và mãi đến năm 2012, Ngân hàng Nhà nước mới có hướng dẫn.
Bị cáo Trịnh Kim Quang (phó chủ tịch HĐQT ACB) còn khai bị bị ép kí vào biên bản hỏi cung, nhiều trường hợp bị cáo đã không kí và dùng bút đ.ánh dấu vào các bản cung bị ép này.
Sáng 23/5, trả lời tòa, đại diện Ngân hàng nhà nước cho biết Luật các Tổ chức Tín dụng năm 2010 có hiệu lực thi hành từ 1/1/2011. Đối tượng thi hành là các tổ chức tín dụng được ngân hàng nhà nước cấp giấy phép hoạt động.
Trước khi Luật các Tổ chức tín dụng có hiệu lực thì có quyết định 742 quy định về hoạt động ủy thác. Đối tượng là các tổ chức tín dụng, ngân hàng nước ngoài. Thời điểm các bị cáo phạm tội, hoạt động ủy thác vẫn áp dụng quyết định 742, tuy nhiên chỉ áp dụng cho các tổ chức tín dụng chứ không áp dụng cho cá nhân. Việc ủy thác gửi t.iền tiết kiệm chưa có văn bản nào hướng dẫn.
Ông Nguyễn Văn Hòa là người được giao thực hiện chủ trương của HĐQT ACB, kí hợp đồng ủy thác cho nhân viên đi gửi t.iền tại các tổ chức tín dụng khác. Ông Hòa giao cho bà Ngọc tìm hiểu về các ngân hàng để gửi t.iền. Qua tìm hiểu, bà Ngọc đã quen Huyền Như, sau đó thỏa thuận với Huyền Như về lãi suất, kì hạn gửi t.iền tại Vietinbank.
Tòa công bố lời khai của một số nhân viên ACB về việc ACB chuyển t.iền đến Vietinbank trước mới mở tài khoản sau, nhân viên ACB cũng không trực tiếp đến ngân hàng để kí làm thủ tục mở tài khoản. Tòa cho rằng làm như thế là không đúng thủ tục.
Bầu Kiên được phép gặp vợ trong giờ tòa giải lao sáng 23/5 - Ảnh: Tâm Lụa
Trả lời tòa, bà Ngọc cho rằng việc mở tài khoản gửi t.iền tiết kiệm tại Vietinbank không có thiếu sót gì. Bà Ngọc cho biết đã cung cấp thông tin của 19 nhân viên ACB để Vietinbank mở tài khoản, sau đó đã cử nhân viên đến ký. "Các nhân viên gửi t.iền với tư cách cá nhân chứ không phải ngân hàng, giống như người dân đi gửi t.iền vậy"- Bà Ngọc nói.
14h30 chiều nay (23/5), Tòa tiếp tục với phần xét hỏi.
Theo Xahoi
Khoảnh khắc hiếm hoi bầu Kiên gặp vợ sau 21 tháng tạm giam Sáng nay 23/5, khi tạm nghỉ giải lao, HĐXX đã cho phép bầu Kiên được gặp gỡ gia đình, vợ là bà Đặng Ngọc Lan. Bầu Kiên và vợ nói chuyện tại tòa (ảnh do một thành viên gia đình bị cáo ghi lại) Sáng nay 23/5, phiên tòa sơ thẩm xét xử Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm bước sang ngày thứ...
