Vụ án kiện ‘cò lúa’ đòi t.iền bán lúa
‘Cò lúa’ đặt cọc mua lúa của người khác nhưng lại trừ vào t.iền bán lúa của nguyên đơn nên dẫn đến tranh chấp phải ra tòa giải quyết.
Vừa qua, TAND tỉnh Hậu Giang đã xét xử phúc thẩm vụ án tranh chấp đòi lại tài sản (t.iền bán lúa) giữa nguyên đơn là bà L và bị đơn là ông VL do có kháng cáo của bị đơn.
Nguyên đơn kiện “cò lúa” đòi t.iền bán lúa. Ảnh minh họa: NHẪN NAM
Theo hồ sơ, bà L trình bày, bà có 3,5 công lúa loại RBT. Tháng 3-2023, bà có thỏa thuận miệng bán lúa cho ông T với giá 7.200 đồng/kg, không nhận cọc. Ngày 18-3-2023, bà L cắt lúa và cân cho thương lái do ông T dẫn đến. Tổng số lúa bà L cân cho thương lái là 2.054 kg, tương ứng số t.iền 14,788 triệu đồng.
Sau khi cân lúa xong, thương lái trả t.iền mặt cho bà L nhưng ông VL đã lấy hết số t.iền trên và chỉ đồng ý đưa lại cho bà 9,788 triệu đồng, tức trừ 5 triệu đồng t.iền cọc nên bà không đồng ý. Bà L không cho ghe lúa đi và nhờ chính quyền địa phương chặn ghe lại, ông VL hứa chiều cùng ngày sẽ lên trả đủ t.iền bán lúa của bà. Tuy nhiên sau đó ông VL không thực hiện lời hứa và chiếm dụng luôn số t.iền bán lúa của bà đến nay không trả. Vì vậy, bà khởi kiện buộc ông VL phải trả cho bà 14,788 triệu đồng.
Video đang HOT
Ông VL trình bày, ông có thỏa thuận miệng mua của hai người, trong đó có con bà L, 25 công lúa RBT với giá 7.200 đồng/kg. Trong số lúa này có phần lúa của bà L. Ông đặt cọc cho hai người số t.iền 10 triệu đồng. Ông là “cò lúa”, mặc dù ông trực tiếp đứng ra thỏa thuận mua lúa nhưng thực tế ông mua cho thương lái. Ông này cho biết, số lúa của bà L cắt sau cùng với khối lượng và số t.iền như bà L đã trình bày ở trên.
Đối với t.iền cọc 10 triệu đồng, do chủ ghe không lấy lúa của người kia nên đã tự nguyện bỏ cọc 5 triệu đồng; lấy lúa của mẹ con bà L nên trừ 5 triệu đồng t.iền cọc vào số lúa cuối cùng của bà L, vì vậy số t.iền bán lúa còn lại của bà L là 9,788 triệu đồng. Khi cân lúa xong, thương lái đưa cho ông số t.iền này để trả bà L nhưng bà không chịu nhận… Ông này thừa nhận còn giữ t.iền bán lúa của bà L 9,788 triệu đồng và chỉ đồng ý trả số t.iền này.
Xử sơ thẩm, TAND TP Vị Thanh đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà L, buộc ông VL phải trả cho bà 14,788 triệu đồng. Sau đó, ông VL kháng cáo đề nghị sửa án…
Tại phiên tòa phúc thẩm, người làm chứng là con bà L không thừa nhận có nhận t.iền cọc mua lúa của ông VL; người làm chứng còn lại thừa nhận có nhận t.iền cọc lúa 10 triệu đồng nhưng không liên quan đến bà L.
Tòa phúc thẩm nhận định, ông VL thừa nhận bà L bán lúa được 14,788 triệu đồng nhưng ông trừ t.iền cọc hết 5 triệu đồng mà không đưa ra được bất cứ chứng cứ nào chứng minh bà L có giao dịch với ông hay nhận t.iền cọc của ông. Ông VL nói có thỏa thuận mua lúa với hai người (một người là con bà L) và giao t.iền cọc cho họ 10 triệu đồng là giao dịch riêng của ông với hai người đó, không liên quan bà L. Bà L không thừa nhận có nhận t.iền cọc của ông vì vậy ông phải trả đủ t.iền cho bà như sơ thẩm giải quyết là có căn cứ.
Từ đó, tòa phúc thẩm bác đơn kháng cáo của bị đơn, giữ y bản án sơ thẩm, buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn 14,788 triệu đồng t.iền bán lúa.
Đòi lại tài sản thì không được tính lãi suất chậm trả
Cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án này là tranh chấp đòi lại tài sản nhưng lại buộc bị đơn trả khoản t.iền lãi chậm trả là không phù hợp.
TAND Cấp cao tại TP.HCM vừa xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp đòi tài sản giữa nguyên đơn là bà NKN (ngụ TP.HCM) và bị đơn là ông NĐT (Việt kiều Mỹ). Bà N kiện ông T đòi lại số t.iền đã chuyển, cùng với khoản t.iền lãi chậm trả.
HĐXX phúc thẩm đã chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn, một phần kháng nghị của VKSND TP.HCM, bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn liên quan đến khoản t.iền lãi chậm trả.
Đại diện phía bị đơn tại phiên tòa phúc thẩm (bên trái). Ảnh: TL
Theo nội dung vụ kiện, bà N đòi ông T trả lại khoản t.iền (cả gốc và lãi) mà bà đã chuyển cho ông T để hùn hạp mua bán nhà đất. Trước đó, bà N đã nhiều lần chuyển t.iền tại Việt Nam cho ông T, tổng cộng 21,5 tỉ đồng. Ông T cam kết trong trường hợp không đầu tư được thì hoàn trả số t.iền gốc cùng với lãi suất ngân hàng.
Quá trình giải quyết vụ án, phía bị đơn thừa nhận các khoản t.iền phía nguyên đơn chuyển tại Việt Nam là đúng. Tuy nhiên, bị đơn cho rằng bản chất các khoản t.iền này không phải để hùn hạp mua bán nhà đất, mà là để góp vốn đầu tư kinh doanh tại Hoa Kỳ.
Cụ thể, góp vốn mua cổ phần Công ty sữa US. Milk Nutrition; góp vốn liên doanh mua bất động sản Warehouse. Các hoạt động kinh doanh đang diễn ra bình thường thì bà N có yêu cầu rút lại số t.iền đã mua cổ phần...
Xét xử sơ thẩm tháng 1-2024, tòa tuyên buộc ông T trả cho bà N số t.iền gốc là 21,5 tỉ đồng và lãi chậm trả là 8,3 tỉ đồng.
Sau đó, VKSND TP.HCM kháng nghị theo hướng sửa án sơ thẩm, tuyên không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Bởi số t.iền mà bà N chuyển cho ông T đúng là để thành lập công ty tại Hoa Kỳ và góp vốn kinh doanh bất động sản. Thực tế thì bà N đã trở thành một chủ thể trực tiếp đầu tư, được sở hữu cố phần và thực hiện quyền của một cổ đông...
Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX nhận thấy về lãi chậm trả, nguyên đơn cho rằng các bên có thỏa thuận nhưng nguyên đơn không đưa ra được tài liệu chứng minh; còn bị đơn không thừa nhận có việc hai bên thỏa thuận về t.iền lãi. Do đó, yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả t.iền lãi theo lãi suất cơ bản 9%/năm cho đến ngày xét xử sơ thẩm là không có căn cứ chấp nhận.
Mặt khác, cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án này là tranh chấp đòi lại tài sản nhưng lại buộc bị đơn trả khoản t.iền lãi chậm trả là không phù hợp.
Cô bị tai biến, cháu đưa công chứng tới nhà lăn tay 'chuyển nhượng đất' của cô Theo tòa, ý chí nguyên đơn không chuyển nhượng hay tặng cho; giá trong hợp đồng là giả tạo nên hợp đồng này vô hiệu toàn bộ. Vừa qua TAND TP Cần Thơ đã xét xử phúc thẩm vụ kiện tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và đòi lại quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn là bà L,...