Vụ án Huyền Như: “Chúng tôi khẳng định, sẽ kháng cáo bản án này…”

Ngay sau khi TAND TPHCM tuyên vụ án hình sự sơ thẩm Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng, tù chung thân và chịu trách nhiệm bồi thường, chứ không phải Vietinbank; Các luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho Ngân hàng Á Châu (ACB) và Nam Việt (Navibank) cho biết:

Trong bản án vừa tuyên vào gần 13h chiều nay (27.1), có phần tòa kiến nghị tiếp tục xem xét xử lý trách nhiệm hình sự của một số lãnh đạo quản lý trước đây của 2 Ngân hàng ACB và Navibank liên quan đến vụ án Huyền Như, thì phía 2 Ngân hàng ACB và Navibank cũng có ý kiến xung quanh bản án vừa mới tuyên.

Chiều nay (27.1), luật sư Lê Thanh Hải, đại diện ACB cho biết: “Ngay từ khi phiên tòa được khai mạc, với việc xác định tư cách tham gia tố tụng của ACB và Ngân hàng Công Thương Việt Nam (Vietinbank) cũng như cách thức xét hỏi của HĐXX, cách thức trả lời của Vietinbank, có rất nhiều tình tiết, nội dung quan trọng đã bị bỏ qua trong quá trình xét hỏi, thậm chí không có bất cứ câu hỏi nào về trách nhiệm của Vietinbank, thì ACB đã có thể hình dung được kết quả của phiên tòa, sẽ không đề cập nhiều đến trách nhiệm của Vietinbank”.

“ACB khẳng định hợp đồng gửi tiền của ACB là hợp đồng thật, chữ ký thật, con dấu thật, tiền của ACB đã được chuyển hợp pháp vào Vietinbank; Vietinbank đã hạch toán tài sản của Vietinbank. Nếu Vietinbank quản lý tiền gửi của khách hàng một cách chặt chẽ, an toàn thì Huyền Như không thể chiếm đoạt được. Trách nhiệm của Vietinbank là rõ ràng, hiển nhiên, không phụ thuộc vào việc lãi suất có vượt trần hay không, nguồn gốc tiền gửi như thế nào”, luật sư Hải lập luận.

Luật sư đại diện ACB cho rằng: “Mặc dù hình dung trước được kết quả của phiên tòa, nhưng ACB cũng rất thất vọng với kết quả này, không chỉ quyền lợi hợp pháp của ACB bị thiệt hại mà kết quả phiên tòa này còn phá vỡ các nguyên tắc cơ bản của hoạt động ngân hàng. Khi cần chiếm đoạt tiền thì Huyền Như chỉ cần làm giả chứng từ, giả chữ ký của khách hàng là có thể xâm phạm đến tiền gửi của bất kỳ khách hàng nào tại Ngân hàng Công Thương, nhưng Ngân hàng Công Thương lại không chịu trách nhiệm gì. Điều này có thể sẽ gây ra những hậu quả vô cùng lớn”.

Luật sư Lê Thanh Hải cũng cho biết: “Bên cạnh đó, là một ngân hàng, ACB lo lắng niềm tin của người gửi tiền vào hệ thống ngân hàng sẽ mất đi. ACB khẳng định sẽ kháng cáo bản án này”.

Luật sư Bùi Quang Nghiêm, đại diện cho Ngân hàng Nam Việt (Navibank) cho biết ý kiến sau khi tòa tuyên án: “Cảm giác của chúng tôi về kết quả phiên tòa là rất thất vọng, bản thân tôi cho rằng rất mất niềm tin. Hoạt động ngân hàng trong thời gian tới sẽ chịu rất nhiều hệ lụy từ chính kết quả phiên tòa hôm nay”.

“Ngân hàng Nam Việt sẽ kháng cáo bản án này không chỉ do vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng mà còn cả về nội dung, ví dụ như, việc các cơ quan tiến hành tố tụng xác định tư cách tố tụng của Ngân hàng Nam Việt là nguyên đơn dân sự khi Ngân hàng Nam Việt không hề yêu cầu Huyền Như bồi thường thiệt hại. Trong khi đó, Ngân hàng Nam Việt yêu cầu Ngân hàng Công Thương trả tiền thì lại không đưa Ngân hàng Công Thương tham gia tố tụng với tư cách là bị đơn dân sự đối với yêu cầu của Ngân hàng Nam Việt”, luật sư Bùi Quang Nghiêm cho biết như vậy.

Luật sư Bùi Quang Nghiêm cho biết: “Ngân hàng Công Thương đã được quá nhiều ưu ái, không phải trả lời trực tiếp các câu hỏi. Các cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm nghiêm trọng khi xác định nhân viên Ngân hàng Nam Việt chuyển tiền vào tài khoản tiền gửi các nhân viên này tại Ngân hàng Công Thương thì hành vi chiếm đoạt tiền của Huyền Như đã hoàn thành, từ đó bỏ qua trách nhiệm quản lý tiền của Ngân hàng Công Thương.

Có rất nhiều cán bộ của Ngân hàng Công Thương đã sai phạm, có lỗi trong quá trình thực hiện nhiệm vụ do Ngân hàng Công Thương giao, nhưng Ngân hàng Công Thương lại không chịu bất kỳ trách nhiệm nào với khách hàng, với tiền gửi mà mình đang quản lý”.

Theo Lao động