Vụ án “bầu” Kiên: Phải ra cáo trạng mới vì một sai sót nhỏ
Viện KSND Tối cao vừa ra cáo trạng số 10/VKSTC -V1, ngày 10.2.2014 để thay thế cáo trạng số 09 ngày 27.1.2014 đối với vụ án Nguyễn Đức Kiên (“bầu” Kiên).
So với cáo trạng số 09 thì cáo trạng số 10 cũng dày 36 trang A4, đều do ông Nguyễn Mạnh Hiền thừa ủy quyền ký. Toàn bộ nội dung cáo trạng số 10 cũng giống như cáo trạng số 09, chỉ có một chi tiết nhỏ ở phần Quyết định của cáo trạng được sửa chữa để đúng với quy định pháp luật.
Trong cáo trạng số 09, ở phần Kết luận có nêu hành vi của Nguyễn Đức Kiên, Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến đã phạm vào tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định tại điểm a khoản 4 Điều 139 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên sang phần Quyết định cáo trạng chỉ nêu: Truy tố Nguyễn Đức Kiên, Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo khoản 4 Điều 139.
Việc cáo trạng truy tố như vậy là thiếu sót, bởi khoản 4 Điều 139 chỉ là quy định mức hình phạt “phạm tội một trong những trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai đến hai mươi năm hoặc tù chung thân”.
Cáo trạng số 10 đã sửa lại: Truy tố Nguyễn Đức Kiên, Trần Ngọc Thanh, Nguyễn Thị Hải Yến về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, quy định tại điểm a, khoản 4 Điều 139 Bộ LHS. Điểm a quy định là chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500 triệu đồng trở lên.
Cáo trạng số 10 phải sửa lại ở phần Quyết định: Truy tố Nguyễn Đức Kiên tội kinh doanh trái phép, quy định tại điểm a, c khoản 2 Điều 159 Bộ luật Hình sự.
Video đang HOT
Ở một chi tiết khác trong cáo trạng số 09, ở phần Kết luận có nêu: Hành vi của Nguyễn Đức Kiên đã phạm vào tội kinh doanh trái phép quy định tại điểm a, c khoản 2 Điều 159 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên ở phần Quyết định cáo trạng lại nêu truy tố Nguyễn Đức Kiên tội kinh doanh trái phép quy định tại khoản 3 Điều 159 Bộ luật Hình sự.
Trên thực tế không thể truy tố vào khoản 3 Điều 159 Bộ luật Hình sự được, bởi khoản 3 của điều này chỉ quy định mức hình phạt bổ sung “người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ ba triệu đến ba mươi triệu đồng”. Chính vì thế cáo trạng số 10 phải sửa lại ở phần Quyết định: Truy tố Nguyễn Đức Kiên tội kinh doanh trái phép, quy định tại điểm a, c khoản 2 Điều 159 Bộ luật Hình sự.
Cả 2 chi tiết nêu trên trong vụ án “bầu” Kiên đều có ở cáo trạng số 02 ngày 12.12.2013 (cáo trạng lần đầu). Sau khi bị TAND TP.Hà Nội trả hồ sơ điều tra bổ sung để tránh bỏ lọt tội phạm, cáo trạng số 09 ngày 27.1.2014 đã đáp ứng những đề nghị của Tòa án. Theo đó có thêm Phạm Trung Cang và Huỳnh Quang Tuấn bị truy tố về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng theo Điều 165 Bộ luật Hình sự.
Các ông Trần Xuân Giá, Trịnh Kim Quang, Lý Xuân Hải bị truy tố thêm hành vi ở tội quy định tại Điều 165 Bộ luật Hình sự. Thế nhưng thiếu sót nhỏ trên đã không được phát hiện, sửa chữa. Chính vì thế không có nội dung gì mới, nhưng vụ án “bầu” Kiên phải ra cáo trạng số 10 ngày 10.2.2014 để khắc phục sai sót.
Như vậy trong vụ án này có 9 bị can bị truy tố: Nguyễn Đức Kiên, Trần Xuân Giá, Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang, Phạm Trung Cang, Lý Xuân Hải, Huỳnh Quang Tuấn, Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến. Trong số này “bầu” Kiên bị truy tố 4 tội danh. Còn cựu Bộ trưởng Trần Xuân Giá bị truy tố theo khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự, tội phạm và hình phạt có mức án từ mười năm đến hai mươi năm.
Theo Lương Kết
Dân Việt
Vụ bầu Kiên và Huyền Như: Cùng một vấn đề lại giải quyết bằng hai vụ án
TAND TPHCM đã xét xử sơ thẩm Huyền Như "lừa đảo chiếm đoạt" số tiền 718 tỷ đồng. Cũng số tiền này, tại "đại án" bầu Kiên, các cựu lãnh đạo ACB bị truy tố "cố ý làm trái".
Huyền Như và Bầu Kiên
Cùng một khoản tiền 718 tỉ đồng...
Theo cáo trạng, ông Nguyễn Đức Kiên ( bầu Kiên) và nguyên thường trực Hội đồng quản trị ACB gồm các ông: Trần Xuân Giá, Phạm Trung Cang, Trịnh Kim Quang, Lê Vũ Kỳ, Lý Xuân Hải, Huỳnh Quang Tuấn đã có hành vi "cố ý làm trái" trong việc ủy thác gửi tiền của ACB vào NH Công Thương (VietinBank), sau đó bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt 718 tỉ đồng, gây thiệt hại cho ACB. Vụ án này sẽ được TAND TP.Hà Nội xét xử sơ thẩm. Như vậy, cùng về vụ này (718 tỉ đồng của ACB), Huyền Như đã bị TAND TPHCM xét xử sơ thẩm về hành vi "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" trong tổng số tiền chiếm đoạt gần 5.000 tỉ đồng.
Như đã phản ánh, sau khi tòa tuyên Huyền Như phạm tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và có trách nhiệm trả tiền, VietinBank không chịu trách nhiệm, thì các tổ chức, NH, cá nhân có tiền gửi tại VietinBank đều kháng cáo, yêu cầu VietinBank chịu trách nhiệm trả tiền, chứ không phải Huyền Như.
Luật sư Đinh Văn Quế - nguyên Chánh Tòa hình sự TAND tối cao - cho biết: "Việc tòa sơ thẩm quyết định VietinBank không có trách nhiệm đối với số tiền mà khách hàng gửi vào hệ thống NH, không chỉ không đúng pháp luật, mà còn gây mất lòng tin của xã hội vào hệ thống NH, gây hoang mang, lo ngại cho khách hàng khi có tiền gửi vào NH. Công chúng đang chờ phán quyết của tòa phúc thẩm sắp tới".
Mâu thuẫn lớn nếu chưa có phán quyết cuối cùng vụ Huyền Như
Như vậy, hai vụ án Nguyễn Đức Kiên và Huyền Như có chung tình tiết về 718 tỉ đồng tiền gửi của ACB tại VietinBank bị Huyền Như chiếm đoạt. Đồng thời, việc xác định trách nhiệm trả tiền của VietinBank là yếu tố quyết định trong cả hai vụ án. Nếu VietinBank phải trả tiền, thì Huyền Như có thêm tội danh "tham ô", nhiều cá nhân khác tại VietinBank phải chịu trách nhiệm, tính chất vụ án Huyền Như tại VietinBank thay đổi, nhiều vấn đề phát sinh tương xứng với một vụ tham nhũng sẽ phải xử lý.
Nếu VietinBank phải trả tiền trong vụ án Huyền Như, trong đó có khoản tiền gửi của ACB, thiệt hại của hành vi "cố ý làm trái" trong việc ủy thác gửi tiền ở vụ án Nguyễn Đức Kiên sẽ khác đi, có thể là không có thiệt hại hoặc không phải thiệt hại toàn bộ 718 tỉ đồng.
Một vấn đề sẽ phát sinh, là trong khi vụ án Huyền Như đang bị kháng cáo, trong khi đó, nếu xét xử vụ án Nguyễn Đức Kiên trước khi có kết quả cuối cùng về vụ án Huyền Như, thì thiệt hại sẽ xác định thế nào? Đây là vấn đề mấu chốt, nếu TAND TP.Hà Nội quyết định Nguyễn Đức Kiên cùng các cá nhân cựu thành viên thường trực Hội đồng quản trị ACB "cố ý làm trái" gây thiệt hại 718 tỉ đồng cho ACB, nhưng sau đó đặt trường hợp tòa phúc thẩm quyết định VietinBank phải chịu trách nhiệm trả tiền cho ACB trong vụ án Huyền Như..., thì đây sẽ là mâu thuẫn rất lớn!
Do vậy, một vấn đề 718 tỉ đồng, nhưng lại được giải quyết bằng hai vụ án khác nhau (vụ bầu Kiên và Huyền Như), thì công lý được phán quyết chỉ khi vụ án Huyền Như ngã ngũ, mới xét xử vụ bầu Kiêncông minh!
Theo Xahoi
Vì sao cựu phó chủ tịch ACB bị liên đới vụ bầu Kiên? Việc uỷ thác cho nhân viên gửi tiết kiệm gây thiệt hại gần 720 tỷ đồng xảy ra khi ông Phạm Trung Cang không còn là thành viên HĐQT Ngân hàng ACB, nhưng do ông không kiến nghị huỷ bỏ chủ trương này nên bị liên đới trách nhiệm. Theo truy tố của VKSND Tối cao lần hai, sửa đổi sau khi TAND...