Vụ 8 người chạy thận tử vong: Tiết lộ tỷ lệ ăn chia giữa bệnh viện và công ty

Trong phiên xử chiều nay (17/5) vụ 8 người chạy thận tử vong, luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương đã công bố nội dung ghi trong hồ sơ, trong đó nêu rõ về tỷ lệ ăn chia giữa bệnh viện Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn trong việc thuê máy chạy thận…

Toàn cảnh phiên xét xử chiều nay 17/5.

Màn đối chất giữa luật sư và điều tra viên

Mở đầu phiên tòa xét xử, luật sư Hoàng Ngọc Biên, người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương , đề nghị làm rõ một số nội dung trong quá trình điều tra.

Ông Biên đề nghị được hỏi điều tra viên (ĐTV) Bùi Tuấn Nghĩa, người trực tiếp điều tra vụ án. Vị luật sư này cho rằng việc buộc tội thân chủ của mình có liên quan đặc biệt đến ông Trương Quý Dương, cựu giám đốc BV đa khoa tỉnh Hòa Bình, người đã có đơn xin vắng mặt để đi Canada.

Được HĐXX đồng ý, ông Biên nêu câu hỏi:

Luật sư Biên: “Tôi không hỏi mặt nhiều về nội dung, tôi hỏi ông xác định tư cách của ông Dương là gì?”

Điều tra viên Nghĩa: “Ngày hôm đó chúng tôi mời ông Dương làm việc với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án. Chúng tôi đã giải thích rõ với ông Dương.

Điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa.

Luật sư Biên: “Ông có ghi trong biên bản không?”

Điều tra viên Nghĩa: “Đề nghị luật sư xem biên bản lời khai”.

Luật sư Biên: Liên quan đến quá trình khám nghiệm hiện trường, tôi rất quan tâm đến chi tiết vào 19h ngày 29/5/2017, có nội dung xác định hiện trường bị xáo trộn, cụ thể là các quả lọc trong máy chạy thận đã bị tháo ra bảo quản trong kho. Tôi không thấy CQĐT nêu đã thu bao nhiêu quả lọc, những quả trong kho đã được cất đi có được thu cùng thời điểm tại hiện trường không? .

Điều tra viên Nghĩa: “Qúa trình khám nghiệm hiện trường có đại diện Viện kiểm sát (VKS) và các thành phần đúng quy định pháp luật. Cơ quan điều tra có thu giữ đồ vật có liên quan đúng quy định thể hiện trong hồ sơ vụ án”.

Luật sư Biên: “Chúng tôi đang hỏi những quả lọc mà điều dưỡng cất có được thu không, số lượng bao nhiêu?”

Điều tra viên Nghĩa: “Số lượng quả lọc được ghi trong biên bản”.

Sau phần đối chất của luật sư Biên, luật sư Huế tiếp tục đề nghị được đưa ra câu hỏi với ĐTV Bùi Tuấn Nghĩa.

Ông Huế hỏi rằng ngày 8/1/2018, công an tỉnh Hòa Bình có gửi một công văn sang Sở KH&ĐT tỉnh Hòa Bình, trong đó cơ quan CSĐT công an tỉnh có ý kiến khẳng định việc chuyển nhượng thầu 100% giữa Công ty CP dược phẩm Thiên Sơn sang cho công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh đã vi phạm quy định của Luật Đấu thầu.

Tuy nhiên, cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình chỉ có kiến nghị tới Sở KH&ĐT cấm đấu thầu đối với Công ty Thiên Sơn, còn về xử lý hình sự thì chưa đủ hoặc chưa xem xét. Điều này là căn cứ vào đâu?

Vừa kết thúc câu hỏi, vị chủ tọa cho rằng việc kí biên bản là thẩm quyền của thủ trưởng hoặc phó thủ trưởng cơ quan CSĐT, không thuộc thẩm quyền của ĐTV Bùi Tuấn Nghĩa nên không thể trả lời. Thấy vậy, ông Nghĩa đã không trả lời và trở về chỗ ngồi.

Các vị luật sư đưa ra câu hỏi cho bị cáo và phần đối chất đối với Điều tra viên.

Một luật sư đã đặt câu hỏi về việc bản kết luận điều tra giám định không nói rõ về việc đồng hồ hiển thị độ dẫn điện RO2 có sai số quá lớn, không đảm bảo trong việc sử dụng, cũng không nói rõ về ai chịu trách nhiệm về sự việc này, điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa đã yêu cầu luật sư xem lại hồ sơ và hỏi lại bị cáo.

Cũng tại phiên xét xử chiều nay, khi được luật sư hỏi về vấn đề nếu máy móc và trang thiết bị tại Đơn nguyên thận, hay tại bệnh viện Đa khoa tỉnh Hoà Bình bị hỏng hóc, cần sửa chữa, trong khi có rất nhiều bệnh nhân đang phải chữa trị tại đây thì phải xử lý ra sao?, bác sĩ Lương cho biết, đến thời điểm xảy ra sự cố là có khoảng 50 bệnh nhân nặng đang phải điều trị tại Đơn nguyên thận. Nếu phải dừng chạy thận để xét nghiệm thì phải có kế hoạch chuyển bệnh nhân đi nơi khác.

“Sáng ngày 29/5, tôi không biết về việc đang sửa chữa và xét nghiệm sinh hóa AAMI và trong hợp đồng 315. Sau khi bị cáo được tại ngoại, bị cáo mới được xem hợp đồng 315 nên trước khi sự việc xảy ra bị cáo không nắm được. Nếu mà bị cáo không được phân công và thông báo, bị cáo vẫn sẽ thực hiện nhiệm vụ điều trị cho bệnh nhân”, bị cáo Lương nói.

Công ty 90% – Bệnh viện 10%

Đáng chú ý, khi luật sư hỏi ông Đỗ Đình Vận – Phó Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hoà Bình (đại diện cho Ban lãnh đạo bệnh viện đa khoa tỉnh Hoà Bình) về việc, có biết Bệnh viện đa khoa tỉnh Hoà Bình liên kết để thuê máy chạy thận hay không?

Ông Vận cho biết, bệnh viện thực hiện việc xã hội hóa trong chạy thận từ năm 2010, thực chất của việc xã hội hóa này là liên kết kinh doanh trong việc chạy thận.

Tại thời điểm đó, theo lời ông Vận, ông Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình) không thông báo cho ông Vận được biết các thông tin chi tiết trong hợp đồng giữa bệnh viện và Công ty Thiên Sơn.

“Tôi chỉ biết là Công ty Thiên Sơn có trách nhiệm thanh toán chi phí, lợi nhuận cho bệnh viện vào ngày 25 hàng tháng. Còn lại tôi không được biết các chi tiết trong hợp đồng” – ông Đỗ Đình Vận nói.

Tiếp đó, luật sư Hoàng Ngọc Biên (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) công bố nội dung ghi trong hồ sơ, trong đó có tỷ lệ ăn chia giữa bệnh viện và Công ty Thiên Sơn: “Thiên Sơn hưởng 90% tổng doanh thu trong tháng, bệnh viện hưởng 10% tổng doanh thu của tháng, số tiền này bệnh viện chi cho chi phí điện nước, ấn phẩm, phụ phí thủ thuật”.

Ông Đỗ Đình Vận khẳng định mình chỉ nắm được chủ trương xã hội hóa, còn tỷ lệ phần trăm như thế nào ông không nắm được. Luật sư tiếp tục công bố thông tin có trong hồ sơ: “Số tiền bên Công ty Thiên Sơn sẽ nhận là 7,7 USD/1 ca chạy thận”.

Về việc này, ông Vận khẳng định không được ông Trương Quý Dương phổ biến và cũng chưa được nghe bao giờ.

Ngày mai 18/5 tòa tiếp tục làm việc.

Trần Thanh

Theo Dantri