Vợ chồng Việt kiều cưỡng đoạt t.iền của đồng hương
Có nguồn thu cao từ xưởng may khá lớn ở ngoại ô Matxcơva (Nga), nhưng vợ chồng Phạm Thế Vinh, 39 t.uổi và Nguyễn Hà Lan, 33 t.uổi, vẫn tìm cách chèn ép những người đồng hương – đồng nghề khác, bằng cách dọa sẽ báo cảnh sát đến kiểm tra hoạt động kinh doanh nhằm chiếm đoạt t.iền…
Ngày 19-3-2010, Đại sứ quán Việt Nam tại Liên bang Nga (LB Nga) có công văn gửi Bộ Công an phản ánh về tình hình cộng đồng người Việt sinh sống tại LB Nga, trong đó có một số người Việt đã lợi dụng việc kiểm tra của các cơ quan chức năng địa phương để “chỉ điểm” cho nhân viên trong lực lượng này, sau đó đòi t.iền của bà con ta. Một trong những người đứng ra tố cáo hành vi tiêu cực trên là anh Hùng, 44 t.uổi, quê Hưng Yên, hiện sống ở Matxcơva. Đối tượng bị anh Hùng tố cáo là Phạm Thế Vinh, cũng đang sống và điều hành một xưởng may ở ngoại ô Matxcơva.
Tháng 5-2010, đoàn công tác của cơ quan CSĐT Bộ Công an đã lên đường sang LB Nga. Ngoài anh Hùng, lực lượng công an còn tiếp nhận thêm đơn tố cáo của một số công dân Việt Nam khác đối với Phạm Thế Vinh và vợ là Nguyễn Hà Lan. Khẩn trương áp dụng các biện pháp nghiệp vụ điều tra, cơ quan CSĐT Bộ Công an đã thu thập được nhiều tài liệu, chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của vợ chồng Vinh – Lan. Cuối năm 2009, Vinh mở cơ sở may mặc tại ngoại ô Matxcơva. Quá trình triển khai các hoạt động sản xuất kinh doanh, Vinh quen biết và làm phiên dịch cho một số Cảnh sát Nga. Cũng trong thời gian này, Vinh biết được anh Hùng và một số người Việt có mở cơ sở may mặc tại làng Kamenke, tỉnh Đimitrốp. Quá trình hoạt động, những xưởng may này có một số biểu hiện vi phạm như sản xuất hàng nhái sản phẩm thương hiệu nổi tiếng thế giới.
Sáng sớm 4-3-2010, Vinh dẫn 7 nhân viên chức trách nước sở tại đến cơ sở may mặc của anh Hùng. Qua kiểm tra, nhà chức trách nước sở tại phát hiện một số bao tải chứa quần áo dán nhãn mác Adidas. Chiều cùng ngày, Vinh gọi điện cho anh Cường, người cùng hợp tác kinh doanh với anh Hùng, và yêu cầu anh Cường phải đưa anh Hùng đến nhà Vinh đưa t.iền thì Vinh mới không báo tin tiếp cho nhà chức trách sở tại. Khi gặp nhau, Vinh trực tiếp đe dọa anh Hùng, nếu không chuyển t.iền cho Vinh thì xưởng may sẽ không thể tiếp tục hoạt động.
Không nghĩ rằng Phạm Thế Vinh sẽ “nói thật làm thật”, anh Hùng không chấp nhận yêu sách của Vinh. Khoảng 4h ngày 1-4-2010, Vinh tiếp tục đưa cảnh sát sở tại đến cơ sở may mặc thứ hai của anh Hùng và anh Cường, cũng ở làng Kamenke. Trong khi nhà chức trách kiểm tra, Vinh liên tục ép anh Cường phải đưa 900.000 rúp, nếu không sẽ không để xưởng may hoạt động yên ổn. Theo tường trình của các bị hại, quá trình kiểm tra, nhà chức trách sở tại đã lập biên bản thu giữ hàng hóa, máy móc trị giá khoảng 5 triệu rúp.
Trước sức ép trắng trợn của Phạm Thế Vinh, trong vòng 1 tuần sau đó, các bị hại đã phải chuyển đủ 900.000 rúp thông qua vợ Vinh, Nguyễn Hà Lan. Toàn bộ số t.iền này đã bị vợ chồng Vinh sử dụng hết. Sau khi bị bắt, Vinh – Lan khai nhận không có quan hệ t.iền bạc với nhà chức trách nước sở tại; và hành vi đe dọa, chiếm đoạt t.iền của đồng hương đều do Vinh chủ định.
Quá trình điều tra mở rộng vụ án, cơ quan CSĐT Bộ Công an đã tiếp nhận 3 đơn tố cáo vợ chồng Phạm Thế Vinh, Nguyễn Hà Lan; gồm đơn của anh Minh, Giám đốc điều hành Công ty may ở TP Elechongly, tố cáo ngày 18-11-2009, Vinh dẫn một số người mặc thường phục đến khám xét công ty. Sau đó, Vinh ép chủ công ty phải nộp 70.000 USD mới được “tha”. Một nguyên đơn khác là chị Mai, chủ cơ sở may mặc ở TP Xôncôvơ; tố cáo đã phải chuyển cho Vinh 400.000 rúp mới được yên ổn làm ăn. Nguyên đơn thứ ba là anh Quang, chủ cơ sở may mặc ở ngoại ô Matxcơva, tố cáo đã bị Vinh ép phải nộp đủ 500.000 rúp. Theo tường trình của 3 nguyên đơn này, họ buộc phải chuyển t.iền cho Vinh sau những lần kiểm tra của nhà chức trách sở tại.
Khi toàn bộ hành vi phạm pháp bại lộ, Phạm Thế Vinh đã bỏ trốn và bị Tổ chức CSHS quốc tế ( Interpol) ra quyết định truy nã. Sau đó, Cảnh sát LB Nga đã bắt được Vinh, thực hiện lệnh tạm giam từ tháng 10-2012 đến 4-2013, rồi giao cho Văn phòng Interpol Việt Nam áp giải về Việt Nam. Về phần Nguyễn Hà Lan, đối tượng này cũng bị bắt theo lệnh truy nã quốc tế và bị trục xuất về Việt Nam, hiện đã bị cơ quan CSĐT Bộ Công an thực hiện lệnh tạm giam. Quá trình điều tra vụ án, CQĐT thu thập đủ tài liệu, chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội; và cho đến ngày 24-4 đã kết thúc điều tra, chuyển hồ sơ đến Viện KSND Tối cao đề nghị truy tố vợ chồng Vinh – Lan về tội danh cưỡng đoạt tài sản.
Theo ANTD
Cha con lôi nhau ra tòa
Cho rằng cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải giao lại ngôi nhà đang sử dụng cho nguyên đơn là không đúng nên cấp phúc thẩm đã chấp nhận đơn kháng cáo, đồng thời tuyên sửa một phần bản án trước đó. Vụ án đã khép lại, song nó vẫn khiến nhiều người không khỏi băn khoăn về tình cha con.
Ảnh minh họa: PHÚ KHÁNH
Khi ki-ốt biến thành... nhà
Ngày 22-3 vừa qua, TAND TP Hà Nội đã đưa ra xét xử theo trình tự phúc thẩm đối với vụ án tranh chấp ngôi nhà (nguyên là ki-ốt) giữa hai bố con ông Phạm Anh Phương và chị Phạm Thị Mỹ Vân, đều trú ở phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội. Trước đó, ngày 11-9-2012, tại trụ sở TAND quận Cầu Giấy, ông Phương đ.âm đơn ra tòa, kiện con gái phải trả lại vợ chồng ông căn nhà hơn 30m2 tại chợ Đồng Xa.
Quá trình xét xử cho thấy, căn nhà mà vợ chồng chị Vân đang ở hiện nay vốn chỉ là một ki-ốt được ông Phương thuê của UBND thị trấn Cầu Diễn từ năm 1991 với thời hạn 10 năm, diện tích khoảng 15m2. Sau một thời gian bán nước chè và dùng làm nơi sửa chữa xe đạp, ông Phương lần lượt cho nhiều người khác thuê lại. Trong khoảng thời gian ấy, những người sử dụng này đã tự ý cơi nới, khiến gian ki-ốt "nở ra" thành 25m2. Đầu năm 2005, sau một thời gian lấy chồng nhưng không có chỗ ở, chị Vân quay về xin bố mẹ cho mượn gian ki-ốt này để sinh sống. Hơn 3 năm sau, do có nhu cầu lấy lại "nhà" để kinh doanh, vợ chồng ông Phương hỏi "xin" lại con gái nhưng không được...
Về phần bị đơn, chị Vân trình bày việc mượn "gian nhà" là hoàn toàn đúng sự thật. Tuy nhiên, ngay sau khi dọn về đây ở, vợ chồng chị đã liên tục cải tạo, cơi nới và hiện nay nó là một ngôi nhà khá khang trang với diện tích lên đến 32m2. Song, đó chưa phải là điều quan trọng, bởi trong thời gian mượn nhà của bố mẹ, vợ chồng chị Vân đã nhiều lần cho bố mẹ đẻ vay t.iền, vàng, tổng cộng 36 triệu đồng và hai bên đã thống nhất số t.iền đó được chuyển hóa thành t.iền mua lại ki-ốt.
Mất nhà, mất cả đạo lý thuần phong
Sau khi xem xét các chứng cứ, tài liệu mà hai bên nguyên đơn và bị đơn cùng đưa ra, TAND quận Cầu Giấy đã quyết định chấp nhận đơn khởi kiện của ông Phương. Tòa án cũng đồng thời tuyên buộc vợ chồng chị Vân phải giao lại ngôi nhà cho bố mẹ đẻ sử dụng cho đến khi nào cơ quan Nhà nước có thẩm quyền ra quyết định thu hồi. Không đồng tình với phán quyết của tòa án Cầu Giấy, chị Vân chống án lên tòa án cấp trên.
Tại phiên tòa phúc thẩm, một lần nữa vợ chồng ông Phương và vợ chồng cô con gái lại gay gắt với nhau. Chị Vân vẫn khẳng định việc mượn nhà của bố mẹ đẻ là sự thật. Chị Vân cho rằng hợp đồng thuê ki-ốt giữa bố mình và UBND thị trấn Cầu Diễn chỉ có giá trị 10 năm, bắt đầu từ năm 1991. Vì vậy đến thời điểm vụ kiện được thụ lý, hiệu lực của hợp đồng thuê
ki-ốt đã không còn. Về khoản t.iền vay mượn, sau đó chuyển hóa thành t.iền mua lại ki-ốt, phía bị đơn trình bày nguyên đơn thừa nhận, song đã phần nào "lật lọng" khi thấy giá trị của ki-ốt ngày một lớn hơn. Chị Vân quả quyết, sau khi "đánh tiếng" đòi lại nhà, bố chị đã mang t.iền sang trả và còn gọi rất nhiều người thân quen đến để làm chứng. Theo đại diện của bị đơn, điều này cho thấy lời khai của chị Vân về việc đã mua lại ki-ốt của bố mình là hoàn toàn có căn cứ.
Chưa hết, luật sư của bị đơn còn cho rằng cấp tòa sơ thẩm đã rất "ẩu" khi không chỉ ra được quan hệ tranh chấp giữa bố con chị Vân, nhưng lại tuyên cho nguyên đơn được tiếp quản căn nhà hiện nay. Luật sư của chị Vân phân tích, ngoài bản hợp đồng thuê ki-ốt của ông Phương đã hết hiệu lực từ năm 2001 thì đối tượng tranh chấp lúc này đã không còn là ki-ốt nữa mà là một ngôi nhà. Trong khi đó, đơn khởi kiện của phía nguyên đơn thì lại chỉ đòi ki-ốt. Mặt khác, thời điểm ông Phương nhận ki-ốt từ UBND thị trấn Cầu Diễn, diện tích của nó chỉ có 15m2 (nguyên đơn khai), nhưng diện tích thực tế của căn nhà hiện nay đã lớn hơn hai lần số ấy. "Cấp sơ thẩm tuyên bị đơn phải trả lại căn nhà đang sử dụng ổn định cho nguyên đơn là điều rất vô lý" - luật sư Nguyễn Thị Hằng Nga (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) khẳng định.
Sau 1 ngày xét xử, TAND TP Hà Nội nhận thấy, cấp sơ thẩm xác định nguyên đơn có quyền tiếp quản ngôi nhà mà vợ chồng chị Phạm Thị Mỹ Vân đang ở hiện nay là không có căn cứ pháp lý, vì thế HĐXX phúc thẩm tòa án Hà Nội đã quyết định sửa một phần bản án sơ thẩm để bác đơn khởi kiện của ông Phạm Anh Phương. Cùng với đó, tòa cũng ghi nhận sự tự nguyện của chị Vân khi bỏ ra một khoản t.iền để bù đắp cho bố mẹ...
(Danh tính nguyên đơn và bị đơn trong bài đã thay đổi)
Theo ANTD
Giải cứu n.ữ s.inh lớp 8 sắp bị bán sang Campuchia Nghe lời đường mật của bạn trai chát trên mạng, một n.ữ s.inh lớp 8 đang học tại một trường THCS trên địa bàn TP Quy Nhơn (Bình Định) suýt trở thành nạn nhân của những vụ tống t.iền hay lừa bán người qua biên giới. Ngày 21/3, nhờ sự giúp đỡ tích cực của Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP.HCM...
