VKS tiếp tục đề nghị tuyên tử hình Dương Chí Dũng

Chiều nay, cho rằng không có căn cứ xác định Dương Chí Dũng bị oan trong cáo buộc tham ô 10 tỷ đồng, đại diện VKSND Tối cao đề nghị tòa phúc thẩm giữ nguyên bản án tử hình đã tuyên với cựu Cục trưởng Hàng hải này.

Trước khi đọc căn cứ đánh giá kháng cáo của 9 người, đại diện VKSND Tối cao nhận định trong việc mua ụ nổi cũ nát 83M, các bị cáo đã làm trái quy định của nhà nước, gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng. Ở tội Tham ô, 4 bị cáo đã chia nhau 1,66 triệu USD (hơn 28 tỷ đồng) “lại quả” từ bên bán.

VKS cho rằng kháng cáo kêu oan của hai tử tù Dương Chí Dũng (cựu Chủ tịch HĐQT Vinalines, cựu Cục trưởng Hàng hải), Mai Văn Phúc (cựu Tổng giám đốc) và Trần Hữu Chiều (nguyên Phó tổng giám đốc Vinalines, án 19 năm), Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines, 22 năm), Mai Văn Khang (nguyên Phó tổng giám đốc Công ty TNHH một thành viên vận tải viễn dương Vinashin thuộc Vinalines, án 7 năm) là không có cơ sở để chấp nhận.

Việc cấp sơ thẩm tuyên phạt ông Phúc 18 năm tù do Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế là cao so với vai trò của bị cáo này. Tuy nhiên, ông Phúc cùng ông Dũng, Sơn, Chiều bị đề nghị tăng mức tiền bồi thường.

Với 4 bị cáo còn lại gồm: Lê Văn Dương (nguyên đăng kiểm viên Chi cục đăng kiểm số 6, Cục Đăng kiểm Việt Nam, án 7 năm), Lê Ngọc Triện (nguyên đội trưởng nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong, án 8 năm), Lê Văn Lừng (nguyên cán bộ Chi cục hải quan Vân Phong, 8 năm), Huỳnh Hữu Đức (nguyên Phó cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong kiêm phó chánh văn phòng Cục hải quan Khánh Hòa, án 8 năm), VKS cho rằng mức án và bồi thường cấp sơ thẩm tuyên là quá cao, đề nghị giảm cho họ.

Kháng cáo của ba người có quyền và nghĩa vụ liên quan, trong đó có vợ và người tình của ông Dũng muốn lấy lại một phần các căn nhà bị kê biên, VKS cho rằng không có cơ sở chấp nhận.

Bị cáo Dương Chí Dũng bị bác đơn kêu oan về việc không nhận tham ô 10 tỷ đồng.

Trước đó trong phần thẩm vấn sáng nay, bị cáo Phúc cho biết không nắm rõ tiến trình xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, do dự án này được HĐQT phê duyệt trước khi ông về làm Tổng giám đốc. “Tôi không nắm bắt được gì, việc bàn giao, nhận nhiệm vụ tổng giám đốc chỉ diễn ra khoảng một phút”, ông Phúc trình bày.

Ông Phúc khai với hai tháng điều hành Vinalines, bị cáo không có chỉ đạo cụ thể mà tất cả do cấp phó Trần Hữu Chiều báo cáo, tham mưu. Ông Phúc cho rằng rất tin tưởng nên để ông này thực hiện dự án từ đầu đến cuối.

Giọng xúc động, ông Phúc cho biết, để sự việc xảy ra như ngày hôm nay thấy có một phần trách nhiệm. Tuy nhiên, trong thời gian đương chức, bị cáo đã cố gắng hết sức để chèo lái “con tàu Vinalines”, thu lãi về cho Tổng công ty hơn 4.000 tỷ đồng. “Tôi có lỗi và đang làm mọi thứ để khắc phục hậu quả”, bị cáo nói và cho biết gia đình đã nộp 3,5 tỷ đồng để khắc phục.

Về việc bị cáo Sơn khai giao 10 tỷ đồng tiền “lại quả” trong thương vụ mua ụ nổi cũ nát 83M với giá cao ngất ngưởng, cựu Tổng giám đốc Vinalines khẳng định “không có”.

“Sơn khai khi mang đến nhà, lúc giao ở quê trong khi thực tế không biết nhà tôi tại khu vực Làng quốc tế Thăng Long”, bị cáo Phúc nói và cho rằng Sơn là kẻ man trá trắng trợn. Cũng theo ông Phúc, không có chuyện con trai cùng đi gặp Sơn để nhận tiền như lời khai của anh này vì thời gian đó con trai ông đang du học ở Anh.

Trả lời câu hỏi của luật sư Hoàng Hữu Được rằng nếu đoàn khảo sát báo cáo đúng thực tế tình trạng ụ nổi thì có đồng ý mua không, ông Phúc trả lời “không”, bởi khi xem báo cáo dù đã được “tô hồng” mà vẫn còn thấy băn khoăn, trăn trở.

Nhiều luật sư tập trung thẩm vấn bị cáo Trần Hải Sơn sáng nay. Ảnh: Việt Dũng.

Chuyển sang thẩm vấn ông Sơn, cả luật sư Được và Trần Đình Triển đều cho rằng việc khai nhận của bị cáo này liên quan đến “sinh mạng” thân chủ họ là ông Phúc và Dương Chí Dũng nên chất vấn sâu. Tuy nhiên, trước nhiều câu hỏi, bị cáo Sơn đều không trả lời, hoặc bảo “đã khai tại cơ quan điều tra, phiên toà sơ thẩm” với quan điểm là bảo lưu nội dung đã trình bày tại cơ quan điều tra.

Theo luật sư Được, lần chuyển 5 tỷ đồng “lại quả” cho ông Phúc, Sơn khai em gái đưa 3 tỷ, còn mình tự rút ngân hàng 2 tỷ. Tuy nhiên phía ngân hàng lại khẳng định không có việc bị cáo rút tiền. Khoản tiền 10 tỷ được Sơn giao cho ông Phúc trong 3 lần, khi giao cả valy tiền, lúc lại để trong túi xách. Trả lời điều này, bị cáo Sơn nói ngắn gọn: “Tôi xin xác nhận, sự thật thì không thể thay đổi”.

Luật sư Triển trước khi thẩm vấn tiếp bị cáo Sơn đã hỏi ông này giữ nguyên lời khai tại cơ quan điều tra thì nhận được câu trả lời đồng ý. Luật sư cho biết về khoản chia “lại quả”, ông Sơn từng có 3 lời khai khác nhau. Tại toà sơ thẩm, bị cáo khai chia ông Dũng, Phúc mỗi người 10 tỷ đồng, còn lại ông ta giữ. Lời khai khác thể hiện: “Anh Dũng, Phúc mỗi người 10 tỷ đồng, anh Chiều một tỷ, còn lại chia cho anh em”; một lời khai khác nói chia cho ông Dũng, Phúc mỗi người 10 tỷ, ông Chiều 500 triệu đồng, còn lại chia cho anh em.

Gương mặt khắc khổ, bị cáo Sơn giải thích thực tế là chia cho ông Phúc và Dũng mỗi người 10 tỷ, còn lại cho bị cáo. “Những bản khai khác do điều tra ghi không đúng ý tôi, tôi không thể kiểm soát hết nội dung”, ông Sơn trả lời.

Chiều nay phiên toà tiếp tục.

Theo VNE