VKS đề nghị kiểm tra ông Trần Bắc Hà có thực sự xuất cảnh chữa bệnh
Được triệu tập nhiều lần nhưng ông Trần Bắc Hà (nguyên Chủ tịch HĐQT Ngân hàng BIDV) vẫn chưa xuất hiện tại tòa để làm rõ các vấn đề liên quan trong vụ án. HĐXX cho biết sẽ tiếp tục triệu tập ông Trần Bắc Hà dù ông đã có đơn xin vắng mặt.
Mặc dù là ngày nghỉ cuối tuần, nhưng sáng nay (13.1) phiên tòa xét xử Phạm Công Danh cùng đồng phạm về hành vi cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng, xảy ra tại 4 ngân hàng (VNCB, Sacombank, TPBank và BIDV) vẫn tiếp tục.
Sáng nay, HĐXX và các luật sư tiếp tục xét hỏi các bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan về hành vi Phạm Công Danh cùng đồng phạm lập các hồ sơ vay của BIDV khoảng 4.700 tỷ đồng. Tại tòa, HĐXX thông báo đã chuyển đơn xin vắng mặt và bệnh án của ông Trần Bắc Hà cho VKS, đồng thời mời đại diện VKS có ý kiến về trường hợp này.
Sau đó, đại diện VKS yêu cầu HĐXX tiếp tục triệu tập ông Trần Bắc Hà và những người liên quan có mặt tại tòa vào thứ Hai tới (15.1) và được HĐXX đồng ý. Trong trường hợp ông Trần Bắc và những người liên quan không có mặt tại tòa, HĐXX sẽ cho phép VKS sử dụng những lời khai trong cáo trạng để xem xét các hành vi liên quan.
Liên quan đến bệnh tình của ông Trần Bắc Hà (ung thư gan) như đơn xin vắng mặt, đại diện VKS cũng đề nghị tòa kiểm tra bệnh án của ông Trần Bắc Hà, đồng thời kiểm tra cơ quan xuất nhập cảnh xem thật sự ông Hà có đi chữa bệnh ở nước ngoài hay không.
Trong số các lãnh đạo Ngân hàng BIDV được triệu tập, mới chỉ có ông Đoàn Ánh Sáng có mặt tại tòa.
Video đang HOT
Trước đó, khi bắt đầu phiên tòa, HĐXX và một số luật sư đã yêu cầu triệu tập ông Trần Bắc Hà (nguyên Chủ tịch HĐQT Ngân hàng BIDV) có mặt tại tòa để làm rõ một số vấn đề liên quan đến việc BIDV cho 12 công ty của Phạm Công Danh vay số tiền 4.700 tỷ đồng. Tuy nhiên sau nhiều ngày phiên tòa diễn ra, ông Trần Bắc Hà vẫn chưa xuất hiện. Trước đó, ông Trần Bắc Hà có đơn xin vắng mặt tại tòa với lý do ông bị ung thư gan và đang điều trị, nhưng HĐXX chưa có ý kiến chính thức liên quan đến đơn này.
Theo kết luận của cơ quan điều tra, ông Phạm Công Danh đã lập các hồ sơ vay vốn khống 4.700 tỷ đồng để thực hiện đề án tăng vốn điều lệ VNCB từ 3.000 tỷ đồng lên 7.500 tỷ đồng. Ông Danh trả các khoản vay cũ của Tập đoàn Thiên Thanh bằng cách gửi tiền sang BIDV để cầm cố, bảo lãnh và trả nợ các khoản vay do 12 công ty do Danh lập và đứng tên trên hồ sơ vay vốn, gây thiệt hại cho VNCB 2.550 tỷ đồng.
Trong vụ này, ông Trần Bắc Hà được xác định là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Cụ thể, ông đã ký 12 báo cáo tổng hợp ý kiến các thành viên Phân ban rủi ro trên cơ sở các thành viên Phân ban rủi ro tín dụng đầu tư đóng dấu đồng ý vào phiếu lấy ý kiến về chủ trương cho 12 công ty vay vốn mua vật liệu xây dựng. Ông Hà cũng ký 12 quyết định phê duyệt chủ trương cho 12 công ty vay mua vật liệu xây dựng 4.700 tỷ đồng; giao quyền cho bốn chi nhánh cho ông Danh vay và thu nợ.
Tại bảng giải trình gửi cơ quan điều tra trước đó, ông Trần Bắc Hà cho biết cho 12 công ty vay vốn là phù hợp với chủ trương của Chính phủ và Ngân hàng Nhà nước về việc tháo gỡ khó khăn cho doanh nghiệp, hỗ trợ thị trường. Với thẩm quyền và trách nhiệm của mình, ông đã ký báo cáo tổng hợp ý kiến các thành viên Phân ban rủi ro tín dụng đầu tư với nội dung phê duyệt chủ trương cho vay 4.700 tỷ đồng.
Nguyên lãnh đạo BIDV này cho rằng cá nhân ông đã thực hiện đúng chức trách và nhiệm vụ của Chủ tịch Ủy ban quản lý rủi ro, nhưng thừa nhận BIDV trong trường hợp này đã có một số thiếu sót như chưa kiểm toán báo cáo tài chính của khách hàng trong hồ sơ vay vốn, không lập phiếu đánh giá khách hàng về tình hình tài chính. Tuy nhiên, đây chỉ là thiếu sót về mặt nghiệp vụ mang tính chất bổ sung, thuộc quy định nội bộ của BIDV và các bộ phận đã rút kinh nghiệm.
Cơ quan điều tra xác nhận không đủ căn cứ xác định các lãnh đạo Ngân hàng BIDV là đồng phạm với Phạm Công Danh, nên không xử lý hình sự. Riêng ông Trần Bắc Hà đồng ý chủ trương cho 12 công ty vay vốn theo giới thiệu của VNCB, chứ không cho Phạm Công Danh vay và cũng không biết các công ty này do Danh thành lập. Do đó, ông Trần Bắc Hà và một số lãnh đạo cấp cao của BIDV chỉ bị đề nghị kiểm điểm và xử lý hành chính.
Liên quan đến hành vi 12 công ty của Phạm Công Danh vay tiền tại BIDV, chỉ có ông Hoàng Long Hà, Nguyễn Ngọc Sơn và Nguyễn Vũ Bảo (là cựu lãnh đạo và cán bộ BIDV chi nhánh Gia Định) bị cho là đã cố ý làm trái quy định, giúp ông Danh trong việc giải ngân khoản vay 430 tỷ đồng. Hiện, cả 3 người này đang bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú.
Theo Danviet
"Với tính cách của mình, ông Đinh La Thăng sẽ cách chức ngay"
"Xin phép ông Đinh La Thăng, tôi nhận xét thế này: Giả sử xảy ra trường hợp đó, với tính cách của ông Đinh La Thăng thì ông sẽ cách chức Trưởng ban Điện ngay chứ không thể để nguyên chức" - luật sư (LS) Đinh Anh Tuấn nói khi trình bày bào chữa.
Bị cáo Đinh La Thăng. Ảnh: TTXVN
Chiều 12.1, phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng và đồng phạm vẫn tiếp tục với phần các LS trình bày bào chữa cho các bị cáo. LS Đinh Anh Tuấn là người bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực - nguyên Tổng Giám đốc PVN (bị đề nghị mức án 12 - 13 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng).
Mở đầu phần tranh luận, LS Tuấn đã nói được tham gia tranh tụng trong một phiên tòa mà Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 được áp dụng. Và đây cũng là lần đầu tiên ông được tham gia phiên tòa mà các công tố viên ngồi ngang hàng với LS.
Theo LS Tuấn, những diễn biến tại phiên tòa hầu như không được phản ánh trong lời luận tội, tất cả nỗ lực của bị cáo Phùng Đình Thực khi trả lời câu hỏi được đặt ra tại phiên tòa chỉ khiến cho phía công tố viên đi đến nhận định bị cáo Thực "khai báo không thành khẩn, đổ lỗi cho cấp dưới".
LS Tuấn dẫn chứng các luận cứ như bị cáo Phùng Đình Thực không chỉ đạo PVC làm tổng thầu dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2; bị cáo Thực không thúc ép tiến độ đến mức hợp đồng EPC số 33 phải được ký cho kịp ngày khởi công dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2; trước ngày 16.6.2011, bị cáo Thực không biết hợp đồng số 33 thiếu căn cứ pháp lý và chưa có hiệu lực thi hành...
Theo LS Tuấn, ngày 26.6.2011, thực hiện việc rà soát lại hợp đồng số 33 theo chỉ đạo của ông Thực, Ban Điện đã có công văn số 29 báo cáo ông Thực tiếp tục kiến nghị cần có thêm thời gian để PVPower cung cấp thêm các tài liệu còn thiếu.
"Xin thưa HĐXX, cuộc họp ngày 31.3.2011, về phía Ban Điện có đến 2 người tham gia là Trưởng ban Nguyễn Tiến V và Phó ban Lê Hòa Thắng. Người ký ủy quyền ký văn bản kết luận cuộc họp chính là ông Nguyễn Tiến V.
"Giả sử cuộc họp đó ông Vũ Huy Quang đã báo cáo hợp đồng số 33 cần thanh lý, ông Thăng, ông Thực, ông V nghe rõ mà 3 tháng sau Ban Điện vẫn đề nghị tiếp tục chờ để hoàn thiện thì...", tới đây LS Tuấn ngừng lại và nói tiếp: "Xin phép ông Đinh La Thăng, tôi nhận xét thế này: Giả sử xảy ra trường hợp đó, với tính cách của ông Đinh La Thăng thì ông sẽ cách chức Trưởng ban Điện ngay chứ không thể để nguyên chức...".
Từ phân tích trên cùng với những phân tích khác, ông Tuấn đi đến nhận định, trước ngày 16.6.2011, ông Phùng Đình Thực không hề biết hợp đồng số 33 không có giá trị pháp lý. (Từ hợp đồng số 33 dẫn tới việc PVN cấp tiền tạm ứng cho PVC để Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng sai mục đích hàng nghìn tỷ đồng).
Kiến nghị dỡ bỏ lệnh kê biên tài sản của con Trịnh Xuân ThanhTrước đó trong phần bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh, LS Trần Hồng Phúc đã đề nghị HĐXX xem xét lại việc xử lý tài sản kê biên của vụ án này. "Lẽ ra chúng tôi không có quyền nói nhưng vì liên quan đến người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là anh T.H.C (con bị cáo Trịnh Xuân Thanh). Trong phần luận tội, cơ quan truy tố vẫn giữ quan điểm đề xuất với HĐXX giữ nguyên việc kê biên những tài sản đã kê biên trong quá trình điều tra vụ án", LS Phúc nói.Từ lý giải trên, LS Phúc đề nghị HĐXX xem xét lại việc kê biên xe ô tô và các căn hộ hiện nay đang mua trả góp của anh T.H.C.LS Phúc cho biết, theo lời khai của anh C trong hồ sơ vụ án cũng như qua việc thẩm vấn công khai tại phiên tòa, HĐXX đã làm rõ, anh C khai những tài sản nói trên là tài sản ông bà nội cho. Anh C hoàn toàn không có lời khai nào xác định đây là tiền do bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho con trai."Điều này được thể hiện trong hợp đồng tặng cho tiền. Hợp đồng này được ông bà T.X.G tặng cho số tiền tại 6 sổ tiết kiệm. Anh C khai việc anh mua các tài sản (đã bị kê biên) bằng số tiền ở 6 sổ tiết kiệm ông bà cho", LS Phúc nêu.LS Phúc cho hay hợp đồng tặng cho tiền nói trên được lập năm 2011, ở thời điểm chưa xảy ra hành vi tham ô ở PVC. "Đây không phải là tài sản anh C có được từ nguồn tiền tham ô của bố anh ấy (nếu có), đây là tài sản hợp pháp của ông bà nội anh C cho. Còn trách nhiệm chứng minh vấn đề này thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Đề nghị HĐXX xem xét xử lý giải quyết việc dỡ bỏ lệnh kê biên tài sản", LS Phúc kiến nghị.
Theo Danviet
Luật sư đề nghị dỡ bỏ lệnh kê biên tài sản con trai Trịnh Xuân Thanh Luật sư đề nghị HĐXX xem xét xử lý giải quyết việc dỡ bỏ lệnh kê biên tài sản đứng tên con trai Trịnh Xuân Thanh. Sáng nay (12.1), phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh cùng đồng phạm tiếp tục với phần tranh luận của luật sư bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh. Bị cáo Trịnh Xuân...